Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Колесникова Павла Геннадьевича (ИП Колесников П.Г.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Колесникова П.Г.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2015 года, принятое судьей А.Г.Биндером,
по делу N А60-47716/2015
по иску ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к ИП Колесникову П.Г. (ОГРНИП 311660619600039, ИНН 660602181528)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
по встречному иску ИП Колесникова П.Г.
к ОАО "СКБ-банк"
о взыскании неосновательного обогащения,
ОАО "СКБ-банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Колесникову П.Г. (далее - ответчик) о взыскании 504 948 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 191 713 руб. 16 коп. долга, 313 236 руб. 37 коп. процентов.
ИП Колесников П.Г. предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "СКБ-банк" 73 000 руб. неосновательного обогащения, вызванного уплатой комиссии за выдачу кредита.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ИП Колесников П.Г. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания процентов.
В апелляционной жалобе ИП Колесников П.Г. указывает на то, что у суда не было оснований взыскивать проценты на сумму комиссии.
Отзыв на апелляционную жалобу банком не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 31.05.2013 ОАО "СКБ-банк" и ИП Колесниковым П.Г. (заемщик) заключили кредитный договор N 62.1-151М10, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком, установленным приложением N 1 к договору, окончательный срок возврата - 31.05.2018, процентная ставка определена в диапазоне от 20% до 31,9% годовых (п. 13.3 договора).
Факт выдачи заемщику кредита в сумме 1 360 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 148714 от 31.05.2013, ответчиком не оспаривается.
Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным графиком ежемесячно.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме.
В пункте 10.2. кредитного договора установлено, что за оказание услуг, в том числе связанных с исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно Тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.
Выпиской по счету заемщика подтверждается и не оспаривается банком, что во исполнение п. 10.2. кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за выдачу кредита 73 000 руб.
Полагая, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита, является ничтожным, заемщик обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Признавая условие пункта 10.2. договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредита ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства в размере 73 000 руб., уплаченные во исполнение такого условия, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.
Поскольку судебный акт обжалуется ответчиком по первоначальному иску только в части взыскания процентов на сумму удержанной банком комиссии, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт перечисления денежных средств в размере 1 360 000 руб. заемщику подтвержден платежным поручением N 148714 от 31.05.2013, представленным в материалы дела (л.д. 39).
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка в части взыскания процентов в сумме 313 236 руб. 37 коп.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что у суда не было оснований взыскивать проценты на сумму комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Пунктом 3.1. кредитного договора стороны установили, что проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту. Периоды начисления и процентная ставка урегулированы сторонами в п. 13.3. кредитного договора. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок, указанный в настоящем пункте.
Согласно п. 13.2. срок кредита: по 31.05.2018 включительно. При этом в установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты.
Расчет процентов соответствует п.п. 3.1., 13.2. кредитного договора, оснований для перерасчета суммы процентов у суда не имелось.
Перечисление суммы кредита именно в размере 1 360 000 руб., а не 1 360 000 руб. - 73 000 руб., подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 148714 от 31.05.2013. Доказательств перечисления суммы кредита в меньшем объеме в материалы дела не представлено.
ИП Колесников П.Г. предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "СКБ-банк" 73 000 руб. неосновательного обогащения, вызванного уплатой комиссии за выдачу кредита.
Судом, установлено, что 73 000 руб. уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита являются для банка неосновательным обогащением (ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Однако, ИП Колесников П.Г. не заявил иного требования.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел иски в пределах заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-47716/2015 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 17АП-2246/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47716/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 17АП-2246/2016-ГК
Дело N А60-47716/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Колесникова Павла Геннадьевича (ИП Колесников П.Г.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Колесникова П.Г.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2015 года, принятое судьей А.Г.Биндером,
по делу N А60-47716/2015
по иску ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к ИП Колесникову П.Г. (ОГРНИП 311660619600039, ИНН 660602181528)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
по встречному иску ИП Колесникова П.Г.
к ОАО "СКБ-банк"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "СКБ-банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Колесникову П.Г. (далее - ответчик) о взыскании 504 948 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 191 713 руб. 16 коп. долга, 313 236 руб. 37 коп. процентов.
ИП Колесников П.Г. предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "СКБ-банк" 73 000 руб. неосновательного обогащения, вызванного уплатой комиссии за выдачу кредита.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ИП Колесников П.Г. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания процентов.
В апелляционной жалобе ИП Колесников П.Г. указывает на то, что у суда не было оснований взыскивать проценты на сумму комиссии.
Отзыв на апелляционную жалобу банком не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 31.05.2013 ОАО "СКБ-банк" и ИП Колесниковым П.Г. (заемщик) заключили кредитный договор N 62.1-151М10, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком, установленным приложением N 1 к договору, окончательный срок возврата - 31.05.2018, процентная ставка определена в диапазоне от 20% до 31,9% годовых (п. 13.3 договора).
Факт выдачи заемщику кредита в сумме 1 360 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 148714 от 31.05.2013, ответчиком не оспаривается.
Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным графиком ежемесячно.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме.
В пункте 10.2. кредитного договора установлено, что за оказание услуг, в том числе связанных с исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно Тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.
Выпиской по счету заемщика подтверждается и не оспаривается банком, что во исполнение п. 10.2. кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за выдачу кредита 73 000 руб.
Полагая, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита, является ничтожным, заемщик обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Признавая условие пункта 10.2. договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредита ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства в размере 73 000 руб., уплаченные во исполнение такого условия, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.
Поскольку судебный акт обжалуется ответчиком по первоначальному иску только в части взыскания процентов на сумму удержанной банком комиссии, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт перечисления денежных средств в размере 1 360 000 руб. заемщику подтвержден платежным поручением N 148714 от 31.05.2013, представленным в материалы дела (л.д. 39).
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка в части взыскания процентов в сумме 313 236 руб. 37 коп.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что у суда не было оснований взыскивать проценты на сумму комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Пунктом 3.1. кредитного договора стороны установили, что проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту. Периоды начисления и процентная ставка урегулированы сторонами в п. 13.3. кредитного договора. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок, указанный в настоящем пункте.
Согласно п. 13.2. срок кредита: по 31.05.2018 включительно. При этом в установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты.
Расчет процентов соответствует п.п. 3.1., 13.2. кредитного договора, оснований для перерасчета суммы процентов у суда не имелось.
Перечисление суммы кредита именно в размере 1 360 000 руб., а не 1 360 000 руб. - 73 000 руб., подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 148714 от 31.05.2013. Доказательств перечисления суммы кредита в меньшем объеме в материалы дела не представлено.
ИП Колесников П.Г. предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "СКБ-банк" 73 000 руб. неосновательного обогащения, вызванного уплатой комиссии за выдачу кредита.
Судом, установлено, что 73 000 руб. уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита являются для банка неосновательным обогащением (ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Однако, ИП Колесников П.Г. не заявил иного требования.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел иски в пределах заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-47716/2015 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)