Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
Судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Францева Романа Алексеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года
о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда
дела N А40-60684/17-97-596
по иску Индивидуального предпринимателя Францева Романа Алексеевича (ОГРН 304463307500258, ИНН 460501904278, Дата регистрации: 14.10.2005 г., 307509, Курская область, Дмитровский р-н, д. Фокино, д. 223)
к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, Дата регистрации: 17.10.1990 г., 190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29)
о признании действий банка незаконными
Без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Францев Роман Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о признании действий банка незаконными.
Арбитражный суд города Москвы определением от 23 июня 2017 года передал дело N А40-60684/17 на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Суд первой инстанции счел дело подлежащим передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п. 6.2. комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с действующим законодательством РФ споры, вытекающие из настоящего комплексного договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Банк ВТБ (ПАО) является г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал п. 6.2. комплексного договора как изменение (согласно статье 37 АПК РФ) по соглашению сторон подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ.
Буквально же в п. 6.2. комплексного договора указано, "в соответствии с действующим законодательством РФ споры, вытекающие из настоящего комплексного договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.".
Иначе говоря, споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, стороны в договоре не прибегли к применению положений статьи 37 АПК РФ и не меняли подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.
Так, согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Указаний же на изменение правила общей подсудности рассмотрения спора, возникшего между сторонами комплексного договора банковского обслуживания, пункт 6.2 договора не содержит.
Напротив, пунктом 6.2 указанного договора стороны согласовали, что споры, вытекающие из настоящего комплексного договора, в соответствии с действующим законодательством РФ передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть включили общее правило об определении подсудности рассматриваемого спора.
Исходя из изложенного, следует признать правомерными следующие доводы, которые привел истец в апелляционной жалобе.
По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К исковому заявлению истец приложил Заявление о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания/о подключении к услуге на основании Комплексного договора от 20 января 2017 года, из которого следует, что оно подано в Операционный офис "Железногорский" Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).
По итогам рассмотрения поданного в операционный офис заявления именно Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) уведомил истца об открытии счета N 40802810700520009855, что также подтверждается приложенным к исковому заявлению Информационным письмом об открытии счета от 20 января 2017 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) является филиалом ответчика (ГРН 2167800160603 от 26.10.2016 г.), его адрес местонахождения: г. Москва, ул. Рождественка, дом 10/2, строение 1.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что, поскольку исковое требование вытекает из деятельности Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), в силу части 5 статьи 36 Кодекса правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.
Аналогичные выводы сделаны судами в рамках дела по делу N А82-19086/2009-36, в том числе, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2011 г. N ВАС-1784/11.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-60684/17-97-596 отменить.
Направить дело N А40-60684/17-97-596 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Постановление вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 09АП-25993/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60684/17-97-596
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 09АП-25993/2017-ГК
Дело N А40-60684/17-97-596
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
Судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Францева Романа Алексеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года
о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда
дела N А40-60684/17-97-596
по иску Индивидуального предпринимателя Францева Романа Алексеевича (ОГРН 304463307500258, ИНН 460501904278, Дата регистрации: 14.10.2005 г., 307509, Курская область, Дмитровский р-н, д. Фокино, д. 223)
к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, Дата регистрации: 17.10.1990 г., 190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29)
о признании действий банка незаконными
Без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Францев Роман Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о признании действий банка незаконными.
Арбитражный суд города Москвы определением от 23 июня 2017 года передал дело N А40-60684/17 на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Суд первой инстанции счел дело подлежащим передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п. 6.2. комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с действующим законодательством РФ споры, вытекающие из настоящего комплексного договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Банк ВТБ (ПАО) является г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал п. 6.2. комплексного договора как изменение (согласно статье 37 АПК РФ) по соглашению сторон подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ.
Буквально же в п. 6.2. комплексного договора указано, "в соответствии с действующим законодательством РФ споры, вытекающие из настоящего комплексного договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.".
Иначе говоря, споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, стороны в договоре не прибегли к применению положений статьи 37 АПК РФ и не меняли подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.
Так, согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Указаний же на изменение правила общей подсудности рассмотрения спора, возникшего между сторонами комплексного договора банковского обслуживания, пункт 6.2 договора не содержит.
Напротив, пунктом 6.2 указанного договора стороны согласовали, что споры, вытекающие из настоящего комплексного договора, в соответствии с действующим законодательством РФ передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть включили общее правило об определении подсудности рассматриваемого спора.
Исходя из изложенного, следует признать правомерными следующие доводы, которые привел истец в апелляционной жалобе.
По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К исковому заявлению истец приложил Заявление о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания/о подключении к услуге на основании Комплексного договора от 20 января 2017 года, из которого следует, что оно подано в Операционный офис "Железногорский" Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).
По итогам рассмотрения поданного в операционный офис заявления именно Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) уведомил истца об открытии счета N 40802810700520009855, что также подтверждается приложенным к исковому заявлению Информационным письмом об открытии счета от 20 января 2017 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) является филиалом ответчика (ГРН 2167800160603 от 26.10.2016 г.), его адрес местонахождения: г. Москва, ул. Рождественка, дом 10/2, строение 1.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что, поскольку исковое требование вытекает из деятельности Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), в силу части 5 статьи 36 Кодекса правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.
Аналогичные выводы сделаны судами в рамках дела по делу N А82-19086/2009-36, в том числе, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2011 г. N ВАС-1784/11.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-60684/17-97-596 отменить.
Направить дело N А40-60684/17-97-596 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Постановление вступает в законную силу.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)