Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе АО КБ "Росинтербанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г.,
установила:
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО КБ "Росинтербанк" к С., ООО "Эс Ар Джи Холдингс" о взыскании задолженности по кредитным договорам. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований С. к АО КБ "Росинтербанк" о признании сделки недействительной.
В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО КБ "Росинтербанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г.
Как следует из искового заявления, АО КБ "Росинтербанк" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Из постановленного решения следует, что судом первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество разрешены не были, при том, что данный вопрос был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 147 - 150, т. 4).
В соответствии со ст. 201 ч. 1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, в том числе, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии установлено, что по всему тексту решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. допущены описки при написании полного имени ответчика С.: вместо "***" указано "***".
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Поскольку решение вопроса об исправлении описки входит в компетенцию суда, вынесшего решение, указанное гражданское дело подлежит возврату в Хамовнический районный суд г. Москвы и для исправления описок в обжалуемом решении в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48907/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48907
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе АО КБ "Росинтербанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г.,
установила:
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО КБ "Росинтербанк" к С., ООО "Эс Ар Джи Холдингс" о взыскании задолженности по кредитным договорам. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований С. к АО КБ "Росинтербанк" о признании сделки недействительной.
В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО КБ "Росинтербанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г.
Как следует из искового заявления, АО КБ "Росинтербанк" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Из постановленного решения следует, что судом первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество разрешены не были, при том, что данный вопрос был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 147 - 150, т. 4).
В соответствии со ст. 201 ч. 1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, в том числе, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии установлено, что по всему тексту решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. допущены описки при написании полного имени ответчика С.: вместо "***" указано "***".
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Поскольку решение вопроса об исправлении описки входит в компетенцию суда, вынесшего решение, указанное гражданское дело подлежит возврату в Хамовнический районный суд г. Москвы и для исправления описок в обжалуемом решении в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)