Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по делу N 2-1714/2015 по иску ОАО <...> к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в <...> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, срок действия кредитного лимита - до востребования, но не позднее <дата>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены со взысканием с Р. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с вручением судебного извещения (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику банковскую карту для совершения операций по счету в пределах расходного лимита в размере <...> рублей сроком действия - до востребования, но не позднее <дата>, с уплатой <...>% годовых (л.д. N <...>)
Условиями кредитного договора определены также и штрафные санкции, применяемые к заемщику в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов.
Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта оферты заемщика, обстоятельство предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету клиента (л.д. N <...>).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Р., свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, начиная с <дата>.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из которых задолженность по основному денежному обязательству - <...> рублей, задолженность процентов по срочному основному долгу - <...> рублей, задолженность процентов по просроченному основному долгу - <...> рублей, задолженность по единовременным штрафам - <...> рублей, комиссия - <...> рублей, отложенная комиссия - <...> рублей (л.д. N <...>).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. N <...>).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Р. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика как с заемщика досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела без произведения сверки взаиморасчетов сторон, являются несостоятельными и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний, в том числе с участием ответчика, ответчик был ознакомлен с представленным в материалы дела расчетом задолженности истца, содержащим подробные сведения о списании денежных средств, начислении штрафных санкций, собственного расчета и доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности ответчик не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не обязан проводить сверку взаиморасчетов сторон, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при затруднительности проверки расчета истца ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы либо самостоятельно обратиться к соответствующим специалистам. Поскольку расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-1315/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1714/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 33-1315/2016
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по делу N 2-1714/2015 по иску ОАО <...> к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в <...> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, срок действия кредитного лимита - до востребования, но не позднее <дата>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены со взысканием с Р. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с вручением судебного извещения (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику банковскую карту для совершения операций по счету в пределах расходного лимита в размере <...> рублей сроком действия - до востребования, но не позднее <дата>, с уплатой <...>% годовых (л.д. N <...>)
Условиями кредитного договора определены также и штрафные санкции, применяемые к заемщику в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов.
Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта оферты заемщика, обстоятельство предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету клиента (л.д. N <...>).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Р., свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, начиная с <дата>.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из которых задолженность по основному денежному обязательству - <...> рублей, задолженность процентов по срочному основному долгу - <...> рублей, задолженность процентов по просроченному основному долгу - <...> рублей, задолженность по единовременным штрафам - <...> рублей, комиссия - <...> рублей, отложенная комиссия - <...> рублей (л.д. N <...>).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. N <...>).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Р. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика как с заемщика досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела без произведения сверки взаиморасчетов сторон, являются несостоятельными и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний, в том числе с участием ответчика, ответчик был ознакомлен с представленным в материалы дела расчетом задолженности истца, содержащим подробные сведения о списании денежных средств, начислении штрафных санкций, собственного расчета и доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности ответчик не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не обязан проводить сверку взаиморасчетов сторон, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при затруднительности проверки расчета истца ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы либо самостоятельно обратиться к соответствующим специалистам. Поскольку расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)