Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудченко Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В, Новиковой Ю.В.
при секретаре Ж.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к гр.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- по апелляционной жалобе представителя гр. Д. по доверенности гр. К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 февраля 2014 г. сторонами путем принятия решения об акцепте заявления Д., был заключен кредитный договор N 4770-N 83/00487, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит <...> руб. со сроком погашения 25 ноября 2015 года и уплатой за его пользование 20,5% годовых. Банк условия соглашения выполнил, а Д. своих обязательств по договору не выполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Ответчик Д. в лице представителя гр. К. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что фактически кредит был выдан на сумму <...> руб., из которых заемщиком погашено <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Д. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 4770-N 833/00487 от 14 февраля 2014 г. в размере <...> коп., в том числе задолженность по кредиту <...> коп., задолженность по процентам <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины <...> коп.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности гр.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, 14 февраля 2014 г. сторонами путем принятия решения об акцепте заявления Д., был заключен кредитный договор N 4770-N 83/00487, по условиям которого на расчетный счт заемщика зачислено <...> руб.
Согласно пунктов 3, 1, 3.1.1, 3.2, 1.5 Предложения, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предложенного кредита в размере 20,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств.
По расчету банка у истца имеется задолженность на сумму <...> коп., в том числе задолженность по кредиту <...>., задолженность по процентам <...> коп.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку соответствует по форме требованиям ст. 820 ГК РФ.
Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.
Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года по делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к гр. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гр. Д. по доверенности гр. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20265/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-20265/17
Судья Дудченко Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В, Новиковой Ю.В.
при секретаре Ж.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к гр.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- по апелляционной жалобе представителя гр. Д. по доверенности гр. К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 февраля 2014 г. сторонами путем принятия решения об акцепте заявления Д., был заключен кредитный договор N 4770-N 83/00487, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит <...> руб. со сроком погашения 25 ноября 2015 года и уплатой за его пользование 20,5% годовых. Банк условия соглашения выполнил, а Д. своих обязательств по договору не выполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Ответчик Д. в лице представителя гр. К. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что фактически кредит был выдан на сумму <...> руб., из которых заемщиком погашено <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Д. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 4770-N 833/00487 от 14 февраля 2014 г. в размере <...> коп., в том числе задолженность по кредиту <...> коп., задолженность по процентам <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины <...> коп.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности гр.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, 14 февраля 2014 г. сторонами путем принятия решения об акцепте заявления Д., был заключен кредитный договор N 4770-N 83/00487, по условиям которого на расчетный счт заемщика зачислено <...> руб.
Согласно пунктов 3, 1, 3.1.1, 3.2, 1.5 Предложения, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предложенного кредита в размере 20,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств.
По расчету банка у истца имеется задолженность на сумму <...> коп., в том числе задолженность по кредиту <...>., задолженность по процентам <...> коп.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку соответствует по форме требованиям ст. 820 ГК РФ.
Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.
Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года по делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к гр. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гр. Д. по доверенности гр. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)