Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Направленная в адрес банка посредством почтовой связи претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.А. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" В. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" об истребовании документов, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор N <...> от <дата> на сумму <...> руб. По условиям данного договора ПАО КБ "Восточный экспресс банк" открыло текущий счет N <...> в рублях, обязалось осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора и приложений к нему, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету ввиду отсутствия их у истца. Ответ на претензию истец не получил, документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание Г.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 73), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819, 845, 857 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Отказ в предоставлении документов заемщику не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни иными нормативными правовыми актами. Истец считает, что он как потребитель банковских услуг и клиент банка в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, то есть банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...> от <дата> на сумму <...> руб.
По условиям данного договора ПАО КБ "Восточный экспресс банк" открыло текущий счет N <...> в рублях, обязалось осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленного истцом почтового уведомления, из почтового штемпеля, невозможно установить отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию, ответчиком факт получения претензии от <дата> оспаривался, доказательств обращения самим Г.А. либо его уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется, также отсутствует отказ банка о представлении информации.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих направление и получение данной претензии истцом не представлено (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ), как и не представлено доказательств отказа в выдаче запрашиваемых документов.
Ссылка истца на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией, так как истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставления копий документов, часть из которых ему выдавалась при заключении кредитного договора (кредитный договор с приложением), а остальная часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального банка России от <дата> N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального банка России от <дата> N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом истец не лишен права обратиться лично в отделение банка с заявлением о предоставлении ему соответствующих документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-10875/2016
Требование: Об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Направленная в адрес банка посредством почтовой связи претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-10875
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.А. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" В. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" об истребовании документов, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор N <...> от <дата> на сумму <...> руб. По условиям данного договора ПАО КБ "Восточный экспресс банк" открыло текущий счет N <...> в рублях, обязалось осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора и приложений к нему, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету ввиду отсутствия их у истца. Ответ на претензию истец не получил, документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание Г.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 73), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819, 845, 857 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Отказ в предоставлении документов заемщику не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни иными нормативными правовыми актами. Истец считает, что он как потребитель банковских услуг и клиент банка в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, то есть банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...> от <дата> на сумму <...> руб.
По условиям данного договора ПАО КБ "Восточный экспресс банк" открыло текущий счет N <...> в рублях, обязалось осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленного истцом почтового уведомления, из почтового штемпеля, невозможно установить отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию, ответчиком факт получения претензии от <дата> оспаривался, доказательств обращения самим Г.А. либо его уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется, также отсутствует отказ банка о представлении информации.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих направление и получение данной претензии истцом не представлено (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ), как и не представлено доказательств отказа в выдаче запрашиваемых документов.
Ссылка истца на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией, так как истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставления копий документов, часть из которых ему выдавалась при заключении кредитного договора (кредитный договор с приложением), а остальная часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального банка России от <дата> N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального банка России от <дата> N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом истец не лишен права обратиться лично в отделение банка с заявлением о предоставлении ему соответствующих документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)