Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.09.2016 г. кассационную жалобу М.Т.А., на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 08.12.2015 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г.,
ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с иском к М.Т.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N 103126446 от 16.12.2011 г. Банк предоставил М.Т.А. кредит на сумму.... на срок 36 месяцев под 21% годовых. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 22.09.2015 г. в размере..., включающую в себя задолженность по основного долгу в размере...., задолженность по процентам в размере..., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере..., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере...
М.Т.А. предъявлен встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о признании договора исполненным, взыскании убытков, требования мотивированны тем, что она исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом, ежемесячно внося платежи, размер которых она произвела самостоятельно. Также при предоставлении ей кредита расчет сумм, подлежащих взысканию, рассчитал с нарушением ст. 819 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 08.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г., постановлено:
- Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к М.Т.А., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
- Взыскать с М.Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере..., включающую в себя задолженность по основному долгу в размере..., задолженность по процентам в размере..., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере..., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере..., и судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере..., а всего взыскать...
- В удовлетворении встречного искового заявления М.Т.А. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора исполненным, взыскании убытков - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2011 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) (с 05.12.2014 г. ПАО "Совкомбанк") и М.Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 103126446, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме... на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21% годовых.
Согласно содержанию заявления на подключение к программе страхования М.Т.А. имела возможность отказаться от подключения к программе страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным качестве заемщика по кредитному договору.
Также М.Т.М. имела возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно в соответствии с установленным сторонами графиком.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор праве потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредитным договором также установлено, что кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.
Ответчик с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в договоре.
Договор заключен на основании письменного заявления М.Т.А. от 16.12.2011 г.
Мировым судьей установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору N 103126446 исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере... на счет М.Т.А., ... из которых были перечислены в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что М.Т.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая обязательства по договору в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку М.Т.А. не представлено доказательств возврата ПАО "Совкомбанк" задолженности по указанному кредитному договору, то мировой судья удовлетворил заявленные требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.
Мировой судья при рассмотрении дела учел, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования М.Т.А. оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что условия кредитного договора по подключению к программе страхования не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности". Оспариваемыми условиями договора предусматривается возможность к подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Т.А., на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 08.12.2015 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 4Г-11443/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 4г/6-11443/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.09.2016 г. кассационную жалобу М.Т.А., на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 08.12.2015 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г.,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с иском к М.Т.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N 103126446 от 16.12.2011 г. Банк предоставил М.Т.А. кредит на сумму.... на срок 36 месяцев под 21% годовых. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 22.09.2015 г. в размере..., включающую в себя задолженность по основного долгу в размере...., задолженность по процентам в размере..., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере..., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере...
М.Т.А. предъявлен встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о признании договора исполненным, взыскании убытков, требования мотивированны тем, что она исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом, ежемесячно внося платежи, размер которых она произвела самостоятельно. Также при предоставлении ей кредита расчет сумм, подлежащих взысканию, рассчитал с нарушением ст. 819 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 08.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г., постановлено:
- Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к М.Т.А., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
- Взыскать с М.Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере..., включающую в себя задолженность по основному долгу в размере..., задолженность по процентам в размере..., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере..., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере..., и судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере..., а всего взыскать...
- В удовлетворении встречного искового заявления М.Т.А. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора исполненным, взыскании убытков - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2011 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) (с 05.12.2014 г. ПАО "Совкомбанк") и М.Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 103126446, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме... на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21% годовых.
Согласно содержанию заявления на подключение к программе страхования М.Т.А. имела возможность отказаться от подключения к программе страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным качестве заемщика по кредитному договору.
Также М.Т.М. имела возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно в соответствии с установленным сторонами графиком.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор праве потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредитным договором также установлено, что кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.
Ответчик с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в договоре.
Договор заключен на основании письменного заявления М.Т.А. от 16.12.2011 г.
Мировым судьей установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору N 103126446 исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере... на счет М.Т.А., ... из которых были перечислены в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что М.Т.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая обязательства по договору в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку М.Т.А. не представлено доказательств возврата ПАО "Совкомбанк" задолженности по указанному кредитному договору, то мировой судья удовлетворил заявленные требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.
Мировой судья при рассмотрении дела учел, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования М.Т.А. оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что условия кредитного договора по подключению к программе страхования не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности". Оспариваемыми условиями договора предусматривается возможность к подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Т.А., на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 08.12.2015 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)