Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не определена полная стоимость кредита, подлежащая выплате, не доведена до момента подписания договора информация о полной стоимости кредита, незаконно производится безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,
при секретаре Н.С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.С. к закрытому акционерному обществу "Форус Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.Н.С.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 апреля 2016 года,
установила:
Л.Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Форус Банк":
- о расторжении кредитного договора N. года;
- признании пунктов 1.5, 2.2 недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;
- признании незаконными действий кредитора о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.Н.С. отказано (л.д. 74-77).
В апелляционной жалобе Л.Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, повторяя позицию по данному спору, изложенную в иске (л.д. 95-99).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, а также изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с положениями статей 1, 420, 421, 422, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами был заключен Договор текущего банковского счета путем направления истцом заявления-оферты N. года и его акцепта банком (л.д. 69-70).
Кроме того, между истцом и банком заключено Соглашение о предоставлении овердрафта N. года. В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения полная стоимость кредита составляет 49% годовых, включая платежи: по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета (л.д. 67).
График погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком, полная стоимость кредита указаны в Приложении N 1 к Соглашению (л.д. 68).
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, истец в качестве оснований указал, что в договоре не определена полная сумма кредита, подлежащая выплате, не доведена до момента подписания заемщиком договора информация о полной стоимости кредита, незаконно производится безакцептное списание денежных средств со счета истца.
Разрешая спор, районный суд обоснованно отклонил возражения банка (ответчика) о применении срока исковой давности по требованию о расторжении кредитного договора. Вместе с тем районный суд пришел к правомерному выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по иным основаниям, чем заявил ответчик. При этом суд руководствовался положениями статей 450, 451, пункта 3 статьи 810, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывал не оспоренное сторонами надлежащее выполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств заемщику, а также бездоказательность прекращения надлежащим исполнением денежного обязательства заемщика (истца) по возврату кредита.
С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными ряда произведенных в рамках условий договора банком действий и расторжении договора являются попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что противоречит статье 310 ГК Российской Федерации.
Отказывая Л.Н.С. в удовлетворении исковых требований, районный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предоставление кредита в соответствии с положениями заключенного сторонами договора не ставилось в зависимость (не обуславливалось) от предоставления банком иных (дополнительных) услуг, то права заемщика как потребителя нарушены не были, а потому отказал также и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в доводах апелляционной жалобы не опровергнуты. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Давая толкование условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции установил, что поставив свои подписи в вышеуказанных документах Л.Н.С. подтвердил заключение кредитного договора, все пункты которого ему понятны, и с ними он согласен, обязуется их выполнять, до заключения которого до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
Во исполнение требований Банка России, информация о полной стоимости кредита ответчиком была доведена до сведения истца в Приложении N 1 к Соглашению (л.д. 68), с указанием процентной ставки по кредиту в п. 3.3 Соглашения (л.д. 17).
Довод истца о неправомерном списании ответчиком с его счета комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не нашел своего подтверждения, поскольку в заключенном между сторонами Соглашении взимание указанной комиссии не предусмотрено, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету (л.д. 64-66), из которой списание указанной комиссии в пользу банка не усматривается.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора текущего банковского счета, безналичные платежи и выдача наличных денежных средств со счета осуществляется в пределах остатка денежных средств, находящихся на счете с учетом вознаграждения Банка, взимаемого за проведение соответствующих операций в соответствии тарифами, под которыми понимаются утвержденные и действующие в Банке тарифы по текущим счетам физических лиц, тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт, а также сборник тарифов и вознаграждений.
В зависимости от того, был ли осуществлен Банком выпуск карты, применяется соответствующий вид тарифов, выложенных на сайте Банка.
При подписании Договора текущего банковского счета Л.Н.С. был ознакомлен с его условиями, в том числе с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре.
Анализируя положения статей 845, 848 и 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Поскольку доказано, что указанная комиссия взималась за оказание Банком самостоятельной услуги: за выдачу наличных денежных средств через банкомат, так как использование полученной истцом банковской карты давало возможность истцу не только получать наличные денежные средства и пользоваться заемными средствами Банка, но также оплачивать покупки, снимать наличные денежные средства с текущего счета как в банкоматах Банка, так и в банкоматах других банков, районный суд обоснованно пришел к выводу, что данная комиссия правомерно была списана с текущего счета за реальные услуги, оказанные Банком.
Исходя из пункта 2 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положения ЦБ РФ от 19 июня 2012 года N 383-П списание денежных средств со счета осуществляется банком при наличии заранее данного акцепта плательщика, который может быть предусмотрен в договоре между банком плательщика и плательщиком.
Как предусмотрено в пункте 2.7. Договора текущего банковского счета, пункте 2.2. Соглашения, заемщик предоставляет Банку согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств со Счета Клиента в счет погашения задолженности Клиента перед Банком по Соглашению, а Банк обязуется в день фактического поступления на Счет Клиента денежных средств, списать и направить их на погашение задолженности, которое является заранее данным акцептом плательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Поскольку в Соглашении, Договоре текущего банковского счета отсутствует условие о безакцептном списании денежных средств, положения указанных договоров полностью соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, районный суд посчитал необоснованным довод истца о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по указанному кредитному договору поставлена в зависимость от заключения заемщиком изначально договора на условиях ответчика, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, лишь повторяющие доводы искового заявления, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4172/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании частично недействительными пунктов договора, незаконными - действий кредитора и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не определена полная стоимость кредита, подлежащая выплате, не доведена до момента подписания договора информация о полной стоимости кредита, незаконно производится безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4172
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,
при секретаре Н.С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.С. к закрытому акционерному обществу "Форус Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.Н.С.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 апреля 2016 года,
установила:
Л.Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Форус Банк":
- о расторжении кредитного договора N. года;
- признании пунктов 1.5, 2.2 недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;
- признании незаконными действий кредитора о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.Н.С. отказано (л.д. 74-77).
В апелляционной жалобе Л.Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, повторяя позицию по данному спору, изложенную в иске (л.д. 95-99).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, а также изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с положениями статей 1, 420, 421, 422, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами был заключен Договор текущего банковского счета путем направления истцом заявления-оферты N. года и его акцепта банком (л.д. 69-70).
Кроме того, между истцом и банком заключено Соглашение о предоставлении овердрафта N. года. В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения полная стоимость кредита составляет 49% годовых, включая платежи: по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета (л.д. 67).
График погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком, полная стоимость кредита указаны в Приложении N 1 к Соглашению (л.д. 68).
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, истец в качестве оснований указал, что в договоре не определена полная сумма кредита, подлежащая выплате, не доведена до момента подписания заемщиком договора информация о полной стоимости кредита, незаконно производится безакцептное списание денежных средств со счета истца.
Разрешая спор, районный суд обоснованно отклонил возражения банка (ответчика) о применении срока исковой давности по требованию о расторжении кредитного договора. Вместе с тем районный суд пришел к правомерному выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по иным основаниям, чем заявил ответчик. При этом суд руководствовался положениями статей 450, 451, пункта 3 статьи 810, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывал не оспоренное сторонами надлежащее выполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств заемщику, а также бездоказательность прекращения надлежащим исполнением денежного обязательства заемщика (истца) по возврату кредита.
С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными ряда произведенных в рамках условий договора банком действий и расторжении договора являются попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что противоречит статье 310 ГК Российской Федерации.
Отказывая Л.Н.С. в удовлетворении исковых требований, районный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предоставление кредита в соответствии с положениями заключенного сторонами договора не ставилось в зависимость (не обуславливалось) от предоставления банком иных (дополнительных) услуг, то права заемщика как потребителя нарушены не были, а потому отказал также и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в доводах апелляционной жалобы не опровергнуты. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Давая толкование условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции установил, что поставив свои подписи в вышеуказанных документах Л.Н.С. подтвердил заключение кредитного договора, все пункты которого ему понятны, и с ними он согласен, обязуется их выполнять, до заключения которого до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
Во исполнение требований Банка России, информация о полной стоимости кредита ответчиком была доведена до сведения истца в Приложении N 1 к Соглашению (л.д. 68), с указанием процентной ставки по кредиту в п. 3.3 Соглашения (л.д. 17).
Довод истца о неправомерном списании ответчиком с его счета комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не нашел своего подтверждения, поскольку в заключенном между сторонами Соглашении взимание указанной комиссии не предусмотрено, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету (л.д. 64-66), из которой списание указанной комиссии в пользу банка не усматривается.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора текущего банковского счета, безналичные платежи и выдача наличных денежных средств со счета осуществляется в пределах остатка денежных средств, находящихся на счете с учетом вознаграждения Банка, взимаемого за проведение соответствующих операций в соответствии тарифами, под которыми понимаются утвержденные и действующие в Банке тарифы по текущим счетам физических лиц, тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт, а также сборник тарифов и вознаграждений.
В зависимости от того, был ли осуществлен Банком выпуск карты, применяется соответствующий вид тарифов, выложенных на сайте Банка.
При подписании Договора текущего банковского счета Л.Н.С. был ознакомлен с его условиями, в том числе с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре.
Анализируя положения статей 845, 848 и 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Поскольку доказано, что указанная комиссия взималась за оказание Банком самостоятельной услуги: за выдачу наличных денежных средств через банкомат, так как использование полученной истцом банковской карты давало возможность истцу не только получать наличные денежные средства и пользоваться заемными средствами Банка, но также оплачивать покупки, снимать наличные денежные средства с текущего счета как в банкоматах Банка, так и в банкоматах других банков, районный суд обоснованно пришел к выводу, что данная комиссия правомерно была списана с текущего счета за реальные услуги, оказанные Банком.
Исходя из пункта 2 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положения ЦБ РФ от 19 июня 2012 года N 383-П списание денежных средств со счета осуществляется банком при наличии заранее данного акцепта плательщика, который может быть предусмотрен в договоре между банком плательщика и плательщиком.
Как предусмотрено в пункте 2.7. Договора текущего банковского счета, пункте 2.2. Соглашения, заемщик предоставляет Банку согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств со Счета Клиента в счет погашения задолженности Клиента перед Банком по Соглашению, а Банк обязуется в день фактического поступления на Счет Клиента денежных средств, списать и направить их на погашение задолженности, которое является заранее данным акцептом плательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Поскольку в Соглашении, Договоре текущего банковского счета отсутствует условие о безакцептном списании денежных средств, положения указанных договоров полностью соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, районный суд посчитал необоснованным довод истца о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по указанному кредитному договору поставлена в зависимость от заключения заемщиком изначально договора на условиях ответчика, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, лишь повторяющие доводы искового заявления, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)