Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством и залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" к К.И., И.В., И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Ч., судебная коллегия
ПАО АКБ "Челиндбанк" (прежнее наименование - ОАО АКБ "Челиндбанк") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между ОАО АКБ "Челиндбанк" с одной стороны и К.И. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 4000000 руб. на срок по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых на приобретение 4-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исполнение заемщиком К.И. обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой недвижимого имущества - 4-хкомнатной квартирой, общей площадью 83,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый N, приобретенной К.И. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
Также, исполнение заемщиком К.И. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством И.В. по договору поручительства от <...> N в соответствии с которым И.В. обязался нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от N в полном объеме, солидарно с заемщиком.
В соответствии с договором о залоге от <...> N исполнение заемщиком К.И. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортных средств - <...>4 СЕДЕЛЬНЫЙ RENAULT HR400 24T 6X2 PREMIUM ROUTE, 1999 г.в. идентификационный номер - N, залоговой стоимостью 350 000 рублей и полуприцеп KRONE SOP-27, 1995 г.в., идентификационный номер - N, залоговой стоимостью 175000 рублей, принадлежащих на праве собственности И.В.
В нарушение условий кредитного договора К.И. обязанность по погашению кредита надлежащим образом не выполняет. В связи с чем Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков К.И., И.В. сумму задолженности по кредитному договору N С-9001420898/10 от <...> в размере 3899335,56 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 3134 200 руб., просроченную задолженность 153000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 493698,66 руб., неустойку в размере 118436,90 руб.; проценты по кредитному договору <...> от <...>, начисляемые на сумму основного долга в размере 15,50% годовых, начиная с <...> по день фактического возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 4-хкомнатную квартиру, общей площадью 83,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности К.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4080000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - <...>4 СЕДЕЛЬНЫЙ RENAULT HR400 24T 6X2 PREMIUM ROUTE, 1999 г.в. идентификационный номер - N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 350000 руб.; полуприцеп KRONE SOP-27, 1995 г.в., идентификационный номер - N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 175000 руб.
Взыскать с ответчиков солидарно понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Д. и Отдел опеки и попечительства по городу Верхняя Пышма.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.Ю.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 требования истца удовлетворены частично.
Солидарно с К.И. и И.В. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 3899335 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 3134 200 руб., просроченная задолженность 153000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 493698,66 руб., неустойка в размере 20000 руб.; проценты по кредитному договору <...> от <...>, представляющие собой плату за кредит, начисляемые на сумму основного долга в размере 15,50% годовых, начиная с <...> по день фактического возврата суммы основного долга, государственная пошлина в размере 33204,50 руб. Обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности К.И. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4080000 руб.
Обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество - <...>4 СЕДЕЛЬНЫЙ RENAULT HR400 24T 6X2 PREMIUM ROUTE, 1999 г.в. идентификационный номер - N регистрационный знак N ПТС <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 350000 руб.; полуприцеп KRONE SOP-27, 1995 г.в., идентификационный номер - N, регистрационный знак N ПТС <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 175000 руб.
С таким решением не согласился ответчик К.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Челиндбанк" в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик К.И. указывает, что фактически за спорный период перечислила истцу сумму в размере 898000 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для подачи иска. Полагает, что полностью встала в график платежей, погасила все штрафные санкции и переплатила Банку около 300000 рублей. Однако суд не принял во внимание данный факт и необоснованно удовлетворил исковые требования Банка. Указывает, что на сегодняшний день она является платежеспособной, может исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ею получены сертификаты на материнский капитал в размере 453026 руб. и 121543 руб. Сумма неисполненного обязательства менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскание на него недопустимо.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. доводы возражений поддержал.
Ответчики К.И., И.В., И.Ю., третьи лица К.Д. и отдел опеки и попечительства по городу Верхняя Пышма в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 01.08.2017 и извещением от 01.08.2017, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО АКБ "Челиндбанк" с одной стороны и К.И. с другой стороны заключен кредитный договор N в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 4000000 руб. на срок по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых на приобретение 4-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между ПАО АКБ "Челиндбанк" и И.В. заключен договор поручительства от <...> N согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с должником К.И. в полном объеме отвечать перед ПАО АКБ "Челиндбанк" за исполнение должником всех обязательств по указанному выше кредитному договору.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортных средств в соответствии с договором залога от <...> N заключенным между ПАО АКБ "Челиндбанк" и И.В.
Также, исполнение заемщиком К.И. обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой недвижимого имущества - 4-хкомнатной квартирой, общей площадью 83,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый N, приобретенной К.И. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от <...> (л. д. 50), ответчиками не оспорено.
Между тем, заемщик К.И. обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик К.И. обязалась производить возврат кредита ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения. Проценты за пользование кредитом уплачиваются 31 (28, 29, 30) числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено начисление процентов (п. 5.1).
Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что в спорный период (с мая 2015 года по август 2016 года) ею было внесено 898000 руб., тогда как согласно графика платежей ей надлежало уплатить 594000 руб., судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Расчет ответчика на сумму 594000 руб. произведен только в отношении суммы основного долга, подлежащего оплате ежемесячно в размере 33300 руб., без учета процентов за пользование денежными средствами, задолженность по которым на дату подачи иска составляла 493698,66 руб.
Согласно выписки по счету обязательства по кредитному договору, начиная с мая 2015 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов. Последующие платежи ответчика были направлены на погашение просроченной задолженности, однако вносимые заемщиком суммы являлись недостаточными для погашения всей просроченной задолженности. Последний платеж, внесенный в августе 2016 года в сумме 50000 руб. погасил просроченные проценты по договору за период ноябрь - декабрь 2015 года. По состоянию на <...> задолженность по основному долгу составляла 153000 руб., по процентам - 493698,66 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и с учетом длительности неисполнения заемщиком принятых ею обязательств, размера просроченной задолженности, судебная коллегия полагает, что допущенные К.И. нарушения являются существенными, в значительной степени нарушают права истца как кредитора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о солидарном взыскании задолженности по договору с поручителя И.В., что соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено договором поручительства.
Определяя размер задолженности, суд взял за основу расчет, представленный стороной истца, который является арифметически верным, составлен с учетом требований закона и согласованных сторонами условий договора. Оценка доводов ответчика К.И. об отсутствии у нее задолженности перед банком судебной коллегией приведена выше.
Вопреки доводам апелляционной жалобы К.И. распределение денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, производилось Банком в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей по кредиту.
Вместе с этим, как следует из материалов дела, ответчиком К.И. в ходе рассмотрения дела произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 30000 руб., платежами от <...> на сумму 10000 руб., от <...> на сумму 10000 руб. и <...> на сумму 10000 руб., которые не были учтены судом при вынесении решения.
С учетом внесенных ответчиком платежей, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму задолженности по процентам до 463698,66 руб. (493698,66 руб. - 30000 руб.).
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному договору является незначительной (менее 5% от суммы залогового имущества), в связи с чем обращение взыскание на имущество недопустимо, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела заемщик с мая 2015 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность на ноябрь 2016 года по основному долгу и процентам составила свыше 600000 руб., до настоящего времени заемщиком не погашена.
При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял правильное решение об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <...>.
Ссылка К.И. на улучшение материального положения и наличие возможности погасить задолженность по договору, на правильность сделанных судом выводов не влияет, отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в период апелляционного производства ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимала. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4080000 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости квартиры, определенной сторонами на момент заключения договора купли-продажи. Доказательств иной стоимости предмета залога в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в материалы дела, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено. Выводы суды первой инстанции относительно установления начальной продажной стоимости предмета залога ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Решение суда в части обращения взыскания на транспортные средства по договору залога <...> от <...>, заключенного с ответчиком И.В. сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы К.И. о незаконном расторжении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска такие требования не являлись. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы долга, поскольку возможность взыскания процентов на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена.
Заявляя такие требования, истец, по сути, просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее время, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено, взыскание процентов за пользование кредитом может привести к неосновательному обогащению Банка.
При этом Банк вправе в дальнейшем требовать от ответчика уплаты процентов, начисленных на момент предъявления такого требования, за конкретный период неисполнения ответчиком обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания процентов по кредитному договору <...> от <...>, начисляемых на сумму основного долга в размере 15,50% годовых, начиная с <...> по день фактического возврата суммы основного долга, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования банка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов за пользование кредитом до 463698,66 руб.
Это же решение отменить в части взыскании процентов по кредитному договору N С-9001420898/10 от <...>, начисляемых на сумму основного долга в размере 15,50% годовых, начиная с <...> по день фактического возврата суммы основного долга, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования ПАО "Челиндбанк" отказать.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14685/2017
Требование: О солидарном взыскании долга и процентов по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством и залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-14685/2017
Судья Пирогова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" к К.И., И.В., И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Ч., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Челиндбанк" (прежнее наименование - ОАО АКБ "Челиндбанк") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между ОАО АКБ "Челиндбанк" с одной стороны и К.И. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 4000000 руб. на срок по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых на приобретение 4-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исполнение заемщиком К.И. обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой недвижимого имущества - 4-хкомнатной квартирой, общей площадью 83,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый N, приобретенной К.И. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
Также, исполнение заемщиком К.И. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством И.В. по договору поручительства от <...> N в соответствии с которым И.В. обязался нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от N в полном объеме, солидарно с заемщиком.
В соответствии с договором о залоге от <...> N исполнение заемщиком К.И. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортных средств - <...>4 СЕДЕЛЬНЫЙ RENAULT HR400 24T 6X2 PREMIUM ROUTE, 1999 г.в. идентификационный номер - N, залоговой стоимостью 350 000 рублей и полуприцеп KRONE SOP-27, 1995 г.в., идентификационный номер - N, залоговой стоимостью 175000 рублей, принадлежащих на праве собственности И.В.
В нарушение условий кредитного договора К.И. обязанность по погашению кредита надлежащим образом не выполняет. В связи с чем Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков К.И., И.В. сумму задолженности по кредитному договору N С-9001420898/10 от <...> в размере 3899335,56 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 3134 200 руб., просроченную задолженность 153000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 493698,66 руб., неустойку в размере 118436,90 руб.; проценты по кредитному договору <...> от <...>, начисляемые на сумму основного долга в размере 15,50% годовых, начиная с <...> по день фактического возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 4-хкомнатную квартиру, общей площадью 83,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности К.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4080000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - <...>4 СЕДЕЛЬНЫЙ RENAULT HR400 24T 6X2 PREMIUM ROUTE, 1999 г.в. идентификационный номер - N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 350000 руб.; полуприцеп KRONE SOP-27, 1995 г.в., идентификационный номер - N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 175000 руб.
Взыскать с ответчиков солидарно понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Д. и Отдел опеки и попечительства по городу Верхняя Пышма.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.Ю.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 требования истца удовлетворены частично.
Солидарно с К.И. и И.В. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 3899335 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 3134 200 руб., просроченная задолженность 153000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 493698,66 руб., неустойка в размере 20000 руб.; проценты по кредитному договору <...> от <...>, представляющие собой плату за кредит, начисляемые на сумму основного долга в размере 15,50% годовых, начиная с <...> по день фактического возврата суммы основного долга, государственная пошлина в размере 33204,50 руб. Обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности К.И. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4080000 руб.
Обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество - <...>4 СЕДЕЛЬНЫЙ RENAULT HR400 24T 6X2 PREMIUM ROUTE, 1999 г.в. идентификационный номер - N регистрационный знак N ПТС <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 350000 руб.; полуприцеп KRONE SOP-27, 1995 г.в., идентификационный номер - N, регистрационный знак N ПТС <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 175000 руб.
С таким решением не согласился ответчик К.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Челиндбанк" в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик К.И. указывает, что фактически за спорный период перечислила истцу сумму в размере 898000 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для подачи иска. Полагает, что полностью встала в график платежей, погасила все штрафные санкции и переплатила Банку около 300000 рублей. Однако суд не принял во внимание данный факт и необоснованно удовлетворил исковые требования Банка. Указывает, что на сегодняшний день она является платежеспособной, может исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ею получены сертификаты на материнский капитал в размере 453026 руб. и 121543 руб. Сумма неисполненного обязательства менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскание на него недопустимо.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. доводы возражений поддержал.
Ответчики К.И., И.В., И.Ю., третьи лица К.Д. и отдел опеки и попечительства по городу Верхняя Пышма в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 01.08.2017 и извещением от 01.08.2017, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО АКБ "Челиндбанк" с одной стороны и К.И. с другой стороны заключен кредитный договор N в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 4000000 руб. на срок по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых на приобретение 4-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между ПАО АКБ "Челиндбанк" и И.В. заключен договор поручительства от <...> N согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с должником К.И. в полном объеме отвечать перед ПАО АКБ "Челиндбанк" за исполнение должником всех обязательств по указанному выше кредитному договору.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортных средств в соответствии с договором залога от <...> N заключенным между ПАО АКБ "Челиндбанк" и И.В.
Также, исполнение заемщиком К.И. обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой недвижимого имущества - 4-хкомнатной квартирой, общей площадью 83,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый N, приобретенной К.И. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от <...> (л. д. 50), ответчиками не оспорено.
Между тем, заемщик К.И. обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик К.И. обязалась производить возврат кредита ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения. Проценты за пользование кредитом уплачиваются 31 (28, 29, 30) числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено начисление процентов (п. 5.1).
Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что в спорный период (с мая 2015 года по август 2016 года) ею было внесено 898000 руб., тогда как согласно графика платежей ей надлежало уплатить 594000 руб., судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Расчет ответчика на сумму 594000 руб. произведен только в отношении суммы основного долга, подлежащего оплате ежемесячно в размере 33300 руб., без учета процентов за пользование денежными средствами, задолженность по которым на дату подачи иска составляла 493698,66 руб.
Согласно выписки по счету обязательства по кредитному договору, начиная с мая 2015 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов. Последующие платежи ответчика были направлены на погашение просроченной задолженности, однако вносимые заемщиком суммы являлись недостаточными для погашения всей просроченной задолженности. Последний платеж, внесенный в августе 2016 года в сумме 50000 руб. погасил просроченные проценты по договору за период ноябрь - декабрь 2015 года. По состоянию на <...> задолженность по основному долгу составляла 153000 руб., по процентам - 493698,66 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и с учетом длительности неисполнения заемщиком принятых ею обязательств, размера просроченной задолженности, судебная коллегия полагает, что допущенные К.И. нарушения являются существенными, в значительной степени нарушают права истца как кредитора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о солидарном взыскании задолженности по договору с поручителя И.В., что соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено договором поручительства.
Определяя размер задолженности, суд взял за основу расчет, представленный стороной истца, который является арифметически верным, составлен с учетом требований закона и согласованных сторонами условий договора. Оценка доводов ответчика К.И. об отсутствии у нее задолженности перед банком судебной коллегией приведена выше.
Вопреки доводам апелляционной жалобы К.И. распределение денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, производилось Банком в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей по кредиту.
Вместе с этим, как следует из материалов дела, ответчиком К.И. в ходе рассмотрения дела произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 30000 руб., платежами от <...> на сумму 10000 руб., от <...> на сумму 10000 руб. и <...> на сумму 10000 руб., которые не были учтены судом при вынесении решения.
С учетом внесенных ответчиком платежей, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму задолженности по процентам до 463698,66 руб. (493698,66 руб. - 30000 руб.).
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному договору является незначительной (менее 5% от суммы залогового имущества), в связи с чем обращение взыскание на имущество недопустимо, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела заемщик с мая 2015 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность на ноябрь 2016 года по основному долгу и процентам составила свыше 600000 руб., до настоящего времени заемщиком не погашена.
При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял правильное решение об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <...>.
Ссылка К.И. на улучшение материального положения и наличие возможности погасить задолженность по договору, на правильность сделанных судом выводов не влияет, отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в период апелляционного производства ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимала. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4080000 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости квартиры, определенной сторонами на момент заключения договора купли-продажи. Доказательств иной стоимости предмета залога в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в материалы дела, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено. Выводы суды первой инстанции относительно установления начальной продажной стоимости предмета залога ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Решение суда в части обращения взыскания на транспортные средства по договору залога <...> от <...>, заключенного с ответчиком И.В. сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы К.И. о незаконном расторжении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска такие требования не являлись. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы долга, поскольку возможность взыскания процентов на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена.
Заявляя такие требования, истец, по сути, просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее время, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено, взыскание процентов за пользование кредитом может привести к неосновательному обогащению Банка.
При этом Банк вправе в дальнейшем требовать от ответчика уплаты процентов, начисленных на момент предъявления такого требования, за конкретный период неисполнения ответчиком обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания процентов по кредитному договору <...> от <...>, начисляемых на сумму основного долга в размере 15,50% годовых, начиная с <...> по день фактического возврата суммы основного долга, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования банка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов за пользование кредитом до 463698,66 руб.
Это же решение отменить в части взыскании процентов по кредитному договору N С-9001420898/10 от <...>, начисляемых на сумму основного долга в размере 15,50% годовых, начиная с <...> по день фактического возврата суммы основного долга, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования ПАО "Челиндбанк" отказать.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)