Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что, несмотря на то, что им обязательства по договору исполнены, предмет договора ему не передан. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученной предоплаты и уплате начисленных процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трискелион" - Приорова Е.Г. по дов. от 25.10.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" - неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" - неявка, извещено,
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Трискелион"
на решение от 20 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и на постановление от 10 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трискелион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс"
о взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трискелион" (далее - истец, ООО "Трискелион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" (далее - ответчик, ООО "Лизфайнэнс") с иском с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 195 000 руб., неустойки в размере 201 240 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трискелион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неприменение подлежащих применению статей 460, 463, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчеты по договору от 30.11.2013 N 399 произведены 30.12.2013, однако условия договора ответчиком в части передачи автотранспортного средства и технического паспорта к нему не исполнены, что является существенным нарушением договора. Акт ОС-1, с даты подписания которого, по условиям договора к истцу переходит право собственности на автомобиль, от имени истца не составлялся и не подписывался, Акт составлен с нарушениями и содержит недостоверные сведения. При заключении договора истец не был осведомлен о том, что автотранспортное средство находится в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк", согласие залогодержателя на заключение договора купли-продажи предмета залога, что предусмотрено условиями договора, получено не было, о факте нахождения автотранспортного средства в залоге истец узнал после подписания договора от 30.11.2013 N 399 и оплаты по нему. Согласно сведениям из официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство, легковой седан TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): JTNBE40K503209487, год выпуска 2011 числится за ООО "Лизфайнэнс" и 12.02.2015 снято с регистрационного учета по заявлению предыдущего владельца. Поскольку согласно данным налогового органа, на указанное транспортное средство с 2011 года начисляется и уплачивается транспортный налог, оно находится в собственности и пользовании ответчика. Суд не дал оценки обстоятельствам фактического исполнения по договору от 30.11.2013 N 399, в том числе в части передачи имущества истцу либо невозможности исполнить обязательство в натуре.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.11.2013 между ООО "Трискелион" (покупатель) и ООО "Лизфайнэнс" (продавец) заключен договор N 399, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, а также права требования, имеющиеся у продавца по отношению к ООО "Трансспецстрой", в объеме, сложившемся по состоянию на 30.11.2013, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) N ФА-399 от 25.04.2011, включая все обязательства, установленные в приложениях, дополнительных соглашениях и иных документах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора лизинга, а покупатель обязуется принять имущество и права требования и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.
Продавец передает покупателю авансовые платежи должника по состоянию на 30.11.2013 в сумме 68 966 руб., которые перечислены продавцу по договору лизинга от 25.04.2011 N ФА-399.
Имуществом является транспортное средство, тип ТС: легковой седан, марка, модель: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): JTNBE40K503209487, год выпуска 2011.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, объем передаваемых прав требования по договору лизинга составляет 163 712 руб. Согласно пункту 2.1. договора, цена договора определяется стоимостью отчуждаемого имущества и составляет 263 966 руб. В совокупности цена договора составляет 427 678 руб.
Согласно пункту 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу цену договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 3.1 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами Акта ОС-1, который оформляется продавцом в течение пяти дней за датой подписания договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что моментом перехода прав требования по договору лизинга, указанных в пункте 1.1 договора, является дата подписания договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения продавцом обязательств, предусмотренных условиями договора покупатель вправе предъявить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости передаваемого по договору имущества.
Истец исполнил свои обязательства перед ООО "Лизфайнэнс" по договору от 30.11.2013 N 399 на основании платежного поручения от 30.12.2013 N 3 и соглашения о взаимозачете от 02.12.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что, несмотря на то, что им обязательства по договору от 30.11.2013 N 399 исполнены, предмет договора - легковой автомобиль (TOYOTA CAMRY) покупателю не передан; 19.09.2016 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора в связи с неисполнением последним обязательства по передаче товара в срок, указанный в договоре, а 20.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученной предоплаты и оплате начисленных процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Спорный договор квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи (продавец передает право собственности на автомобиль) и уступки права требования (продавец уступает права требования лизингодателя к лизингополучателю).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор является действующим, его предмет передан истцу, оснований для взыскания с ответчика долга и начисления неустойки не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Вывод судов о том, что пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в полной мере к отношениям сторон, поскольку спорный договор является смешанным, кассационная коллегия не может признать обоснованным и правомерным, поскольку данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судами обстоятельствах спора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-104759/13 расторгнут договор лизинга от 25.04.2011 N ФА-399, заключенный между ООО "Лизфайнэнс" и ООО "Трансспецстрой", предмет лизинга изъят у ООО "Трансспецстрой" и передан ООО "Лизфайнэнс".
Однако судами не проверено, было ли фактически исполнено решение суда в части передачи предмета лизинга ООО "Лизфайнэнс".
Вывод судов о том, что ответчик по условиям договора от 30.11.2013 N 399 передает истцу только право требовать имущество, а не имущество в натуре противоречит условиям договора, при этом утверждение истца о том, что имущество - автомобиль не был передан истцу, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут, представленный ответчиком акт от 30.11.2013 по форме N ОС-1, с учетом возражений истца о том, что данный акт им не подписывался, не проверен судами на предмет его достоверности, а также судами не установлено, в чьем непосредственном владении находится автомобиль, являющийся предметом купли-продажи.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, имело ли место исполнение ответчиком (продавцом) своих обязательств по договору купли-продажи в части передачи проданного автомобиля покупателю, в чьем владении находится автомобиль, являющийся предметом купли-продажи, прекращено ли право залога в отношении данного имущества, в какой мере к правоотношениям сторон могут быть применены нормы статей 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-227949/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2017 N Ф05-15055/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227949/16
Требование: О взыскании долга, неустойки по договору купли-продажи.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что, несмотря на то, что им обязательства по договору исполнены, предмет договора ему не передан. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученной предоплаты и уплате начисленных процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А40-227949/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трискелион" - Приорова Е.Г. по дов. от 25.10.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" - неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" - неявка, извещено,
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Трискелион"
на решение от 20 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и на постановление от 10 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трискелион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс"
о взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трискелион" (далее - истец, ООО "Трискелион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" (далее - ответчик, ООО "Лизфайнэнс") с иском с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 195 000 руб., неустойки в размере 201 240 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трискелион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неприменение подлежащих применению статей 460, 463, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчеты по договору от 30.11.2013 N 399 произведены 30.12.2013, однако условия договора ответчиком в части передачи автотранспортного средства и технического паспорта к нему не исполнены, что является существенным нарушением договора. Акт ОС-1, с даты подписания которого, по условиям договора к истцу переходит право собственности на автомобиль, от имени истца не составлялся и не подписывался, Акт составлен с нарушениями и содержит недостоверные сведения. При заключении договора истец не был осведомлен о том, что автотранспортное средство находится в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк", согласие залогодержателя на заключение договора купли-продажи предмета залога, что предусмотрено условиями договора, получено не было, о факте нахождения автотранспортного средства в залоге истец узнал после подписания договора от 30.11.2013 N 399 и оплаты по нему. Согласно сведениям из официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство, легковой седан TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): JTNBE40K503209487, год выпуска 2011 числится за ООО "Лизфайнэнс" и 12.02.2015 снято с регистрационного учета по заявлению предыдущего владельца. Поскольку согласно данным налогового органа, на указанное транспортное средство с 2011 года начисляется и уплачивается транспортный налог, оно находится в собственности и пользовании ответчика. Суд не дал оценки обстоятельствам фактического исполнения по договору от 30.11.2013 N 399, в том числе в части передачи имущества истцу либо невозможности исполнить обязательство в натуре.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.11.2013 между ООО "Трискелион" (покупатель) и ООО "Лизфайнэнс" (продавец) заключен договор N 399, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, а также права требования, имеющиеся у продавца по отношению к ООО "Трансспецстрой", в объеме, сложившемся по состоянию на 30.11.2013, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) N ФА-399 от 25.04.2011, включая все обязательства, установленные в приложениях, дополнительных соглашениях и иных документах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора лизинга, а покупатель обязуется принять имущество и права требования и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.
Продавец передает покупателю авансовые платежи должника по состоянию на 30.11.2013 в сумме 68 966 руб., которые перечислены продавцу по договору лизинга от 25.04.2011 N ФА-399.
Имуществом является транспортное средство, тип ТС: легковой седан, марка, модель: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): JTNBE40K503209487, год выпуска 2011.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, объем передаваемых прав требования по договору лизинга составляет 163 712 руб. Согласно пункту 2.1. договора, цена договора определяется стоимостью отчуждаемого имущества и составляет 263 966 руб. В совокупности цена договора составляет 427 678 руб.
Согласно пункту 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу цену договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 3.1 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами Акта ОС-1, который оформляется продавцом в течение пяти дней за датой подписания договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что моментом перехода прав требования по договору лизинга, указанных в пункте 1.1 договора, является дата подписания договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения продавцом обязательств, предусмотренных условиями договора покупатель вправе предъявить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости передаваемого по договору имущества.
Истец исполнил свои обязательства перед ООО "Лизфайнэнс" по договору от 30.11.2013 N 399 на основании платежного поручения от 30.12.2013 N 3 и соглашения о взаимозачете от 02.12.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что, несмотря на то, что им обязательства по договору от 30.11.2013 N 399 исполнены, предмет договора - легковой автомобиль (TOYOTA CAMRY) покупателю не передан; 19.09.2016 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора в связи с неисполнением последним обязательства по передаче товара в срок, указанный в договоре, а 20.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученной предоплаты и оплате начисленных процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Спорный договор квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи (продавец передает право собственности на автомобиль) и уступки права требования (продавец уступает права требования лизингодателя к лизингополучателю).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор является действующим, его предмет передан истцу, оснований для взыскания с ответчика долга и начисления неустойки не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Вывод судов о том, что пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в полной мере к отношениям сторон, поскольку спорный договор является смешанным, кассационная коллегия не может признать обоснованным и правомерным, поскольку данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судами обстоятельствах спора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-104759/13 расторгнут договор лизинга от 25.04.2011 N ФА-399, заключенный между ООО "Лизфайнэнс" и ООО "Трансспецстрой", предмет лизинга изъят у ООО "Трансспецстрой" и передан ООО "Лизфайнэнс".
Однако судами не проверено, было ли фактически исполнено решение суда в части передачи предмета лизинга ООО "Лизфайнэнс".
Вывод судов о том, что ответчик по условиям договора от 30.11.2013 N 399 передает истцу только право требовать имущество, а не имущество в натуре противоречит условиям договора, при этом утверждение истца о том, что имущество - автомобиль не был передан истцу, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут, представленный ответчиком акт от 30.11.2013 по форме N ОС-1, с учетом возражений истца о том, что данный акт им не подписывался, не проверен судами на предмет его достоверности, а также судами не установлено, в чьем непосредственном владении находится автомобиль, являющийся предметом купли-продажи.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, имело ли место исполнение ответчиком (продавцом) своих обязательств по договору купли-продажи в части передачи проданного автомобиля покупателю, в чьем владении находится автомобиль, являющийся предметом купли-продажи, прекращено ли право залога в отношении данного имущества, в какой мере к правоотношениям сторон могут быть применены нормы статей 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-227949/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)