Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.А. - К.Д. по доверенности, поступившую 16 июня 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года по делу по иску К.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере *** руб., убытков в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** года на мобильный номер истца поступило смс-сообщение о списании с открытого на его имя в ПАО "Сбербанк России" счета денежных средств небольшими суммами в размере *** руб., всего 15 переводов, в общей сумме *** руб. Истец не давал банку распоряжений по списанию денежных средств, обратился в этот же день к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако в возврате денежных средств ему было отказано. Впоследствии истец был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении лица, совершившего тайное хищение денежных средств с его счета.
Решением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 31 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.А. - К.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).
Судом установлено, что *** года между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты Maestro.
При заключении договора истец был ознакомлен с Порядком предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания.
*** года истец получил смс-уведомление от ПАО "Сбербанк России" о списании с открытого на его имя счета денежных средств в общей сумме *** руб.
Операции по переводу денежных средств были совершены посредством использования системы "Онлайн Банк" с использованием одноразовых паролей, полученных *** года в устройстве самообслуживания (банкомате) N ***.
*** года истец обратился к ответчику с заявлением об отмене совершенных операций и возврате денежных средств.
*** года по заявлению истца в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приговором *** городского суда *** области от *** года И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в том числе преступления, совершенного в отношении истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 845, 847 ГК РФ, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ПАО "Сбербанк России" по проведению операций по переводу денежных средств со счета истца незаконными не имеется, поскольку проведение спорных банковских операций было подтверждено одноразовыми паролями.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив довод истца о том, что ответчик проигнорировал обращение о блокировке транзакции, поскольку клиент наделен правом отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода, которое наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.А. - К.Д. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года по делу по иску К.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7923/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/8-7923
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.А. - К.Д. по доверенности, поступившую 16 июня 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года по делу по иску К.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере *** руб., убытков в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** года на мобильный номер истца поступило смс-сообщение о списании с открытого на его имя в ПАО "Сбербанк России" счета денежных средств небольшими суммами в размере *** руб., всего 15 переводов, в общей сумме *** руб. Истец не давал банку распоряжений по списанию денежных средств, обратился в этот же день к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако в возврате денежных средств ему было отказано. Впоследствии истец был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении лица, совершившего тайное хищение денежных средств с его счета.
Решением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 31 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.А. - К.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).
Судом установлено, что *** года между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты Maestro.
При заключении договора истец был ознакомлен с Порядком предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания.
*** года истец получил смс-уведомление от ПАО "Сбербанк России" о списании с открытого на его имя счета денежных средств в общей сумме *** руб.
Операции по переводу денежных средств были совершены посредством использования системы "Онлайн Банк" с использованием одноразовых паролей, полученных *** года в устройстве самообслуживания (банкомате) N ***.
*** года истец обратился к ответчику с заявлением об отмене совершенных операций и возврате денежных средств.
*** года по заявлению истца в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приговором *** городского суда *** области от *** года И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в том числе преступления, совершенного в отношении истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 845, 847 ГК РФ, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ПАО "Сбербанк России" по проведению операций по переводу денежных средств со счета истца незаконными не имеется, поскольку проведение спорных банковских операций было подтверждено одноразовыми паролями.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив довод истца о том, что ответчик проигнорировал обращение о блокировке транзакции, поскольку клиент наделен правом отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода, которое наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.А. - К.Д. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года по делу по иску К.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)