Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Сургутпромавтоматика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года
по делу N А40-190205/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "РТКЛ-Финанс"
к ЗАО "Сургутпромавтоматика"
о взыскании 755 600, 03 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зузолина И.А. по доверенности от 29.03.2016 г.;
- от ответчика: Березин И.Ю. по доверенности от 09.03.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РТКЛ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сургутпромавтоматика" о взыскании 755 640,03 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам за сентябрь 2014 года (частично) в размере 654757,04 рублей., пени за период с 26.03.2014 г. по 13.11.2014 года в размере 100842,99 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-190205/14 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности требований по иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.12.2013 г. между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ЗАО "Сургутпромавтоматика" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 2909-204/13 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца, и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.
Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается Актом приемки-передачи имущества в лизинг от 09.12.2013 по Договору.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно условиям Договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за сентябрь в размере 654757,04 руб.
31.12.2014 г. ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" заключил договор цессии N 173-245/14/051-245/14-Финанс с ООО "РТКЛ-Финанс" (далее - Договор цессии), по которому к ООО "РТКЛ-Финанс" перешло право требования задолженности за сентябрь 2014 года в размере 654757,04 руб. по Договору лизинга N 2909-204/13 от 03.12.2013 г.
Согласно п. 1.1.1. Договора цессии стороны согласовали, что ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" передает ООО "РТКЛ-Финанс" право требования уплаты задолженности по договору лизинга N 2909-204/13 от 03.12.2013 г. сумму просроченной задолженности по лизинговым платежам за сентябрь в размере 654 757,04 руб., которая заявлена в качестве суммы основного долга по настоящему иску, с учетом уменьшения суммы задолженности.
Согласно п. 8.11. Договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за установленным Договором днем исполнения обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на Дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по уплате платежей по Договору за период за период с 26.03.2014 г. по 13.11.2014 г. в размере 100842,99 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, согласно представленному истцом расчету, все указанные ответчиком платежи по Договору были учтены истцом при расчете задолженности. Списанные по инкассовым поручениям суммы денежных средств, были учтены в первоначальном исковом заявлении. Также по мере списания денежных средств со счета ответчика в ходе рассмотрения дела истцом были поданы заявления об уменьшении заявленных требований, которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, после учета списанных денежных средств, задолженность Ответчика составила 654757,04 рублей основного долга, которая и была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-190205/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 09АП-8929/2016 ПО ДЕЛУ N А40-190205/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8929/2016
Дело N А40-190205/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Сургутпромавтоматика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года
по делу N А40-190205/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "РТКЛ-Финанс"
к ЗАО "Сургутпромавтоматика"
о взыскании 755 600, 03 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зузолина И.А. по доверенности от 29.03.2016 г.;
- от ответчика: Березин И.Ю. по доверенности от 09.03.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РТКЛ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сургутпромавтоматика" о взыскании 755 640,03 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам за сентябрь 2014 года (частично) в размере 654757,04 рублей., пени за период с 26.03.2014 г. по 13.11.2014 года в размере 100842,99 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-190205/14 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности требований по иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.12.2013 г. между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ЗАО "Сургутпромавтоматика" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 2909-204/13 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца, и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.
Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается Актом приемки-передачи имущества в лизинг от 09.12.2013 по Договору.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно условиям Договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за сентябрь в размере 654757,04 руб.
31.12.2014 г. ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" заключил договор цессии N 173-245/14/051-245/14-Финанс с ООО "РТКЛ-Финанс" (далее - Договор цессии), по которому к ООО "РТКЛ-Финанс" перешло право требования задолженности за сентябрь 2014 года в размере 654757,04 руб. по Договору лизинга N 2909-204/13 от 03.12.2013 г.
Согласно п. 1.1.1. Договора цессии стороны согласовали, что ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" передает ООО "РТКЛ-Финанс" право требования уплаты задолженности по договору лизинга N 2909-204/13 от 03.12.2013 г. сумму просроченной задолженности по лизинговым платежам за сентябрь в размере 654 757,04 руб., которая заявлена в качестве суммы основного долга по настоящему иску, с учетом уменьшения суммы задолженности.
Согласно п. 8.11. Договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за установленным Договором днем исполнения обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на Дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по уплате платежей по Договору за период за период с 26.03.2014 г. по 13.11.2014 г. в размере 100842,99 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, согласно представленному истцом расчету, все указанные ответчиком платежи по Договору были учтены истцом при расчете задолженности. Списанные по инкассовым поручениям суммы денежных средств, были учтены в первоначальном исковом заявлении. Также по мере списания денежных средств со счета ответчика в ходе рассмотрения дела истцом были поданы заявления об уменьшении заявленных требований, которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, после учета списанных денежных средств, задолженность Ответчика составила 654757,04 рублей основного долга, которая и была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-190205/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)