Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджибеков Ч.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании средств по кредитному договору, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию в доход государства в сумме пять тысяч четыреста девяносто пять рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя истца К., просившего решение суда отменить, объяснения Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Г.М. о взыскании средств по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Приказом Банка России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО АКБ "Экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу N N ОАО АКБ "Экспресс", признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен Д., действующий на основании доверенности. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор N 22201/001-44-псо от 16.12.2011 г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику. В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица. Представленная суду выписка, отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы. Просит взыскать с Г.М. задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору N 22201/001-44-псо от 16.12.2011 г. согласно выписке в размере: основной долг 172 049,62 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 13.01.2016 г. в сумме N руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы апеллянт указывает о том, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.
Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.
Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.
Суд также не учел, что в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 г. N 273-Т <6>) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Доводы ответчика о том, что он не признает заключение кредитного договора и получение денежных средств по нему, не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами.
Кроме того, ответчиком не оспорены указанные в выписке по счету операции. Операции по счету являются сделками. Никаких встречных исковых требований от ответчика о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО "АКБ "ЭКСПРЕСС" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Г.М., истцом в суд не представлено, а ответчик отрицал заключение с ним кредитного договора, в связи с чем у суда имелись основания для вывода о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Выписки по счету, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.
Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора N 22201/001-44-псо от 16.12.2011 г., как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.
Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае в отсутствие самого договора, неуместна. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс" к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БИРЕМОВА
Судьи
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
С.К.САТЫБАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2927/2016
Обстоятельства: У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда банк был признан банкротом. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Кредитный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2927-16г.
Судья Гаджибеков Ч.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании средств по кредитному договору, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию в доход государства в сумме пять тысяч четыреста девяносто пять рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя истца К., просившего решение суда отменить, объяснения Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Г.М. о взыскании средств по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Приказом Банка России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО АКБ "Экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу N N ОАО АКБ "Экспресс", признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен Д., действующий на основании доверенности. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор N 22201/001-44-псо от 16.12.2011 г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику. В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица. Представленная суду выписка, отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы. Просит взыскать с Г.М. задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору N 22201/001-44-псо от 16.12.2011 г. согласно выписке в размере: основной долг 172 049,62 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 13.01.2016 г. в сумме N руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы апеллянт указывает о том, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.
Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.
Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.
Суд также не учел, что в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 г. N 273-Т <6>) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Доводы ответчика о том, что он не признает заключение кредитного договора и получение денежных средств по нему, не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами.
Кроме того, ответчиком не оспорены указанные в выписке по счету операции. Операции по счету являются сделками. Никаких встречных исковых требований от ответчика о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО "АКБ "ЭКСПРЕСС" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Г.М., истцом в суд не представлено, а ответчик отрицал заключение с ним кредитного договора, в связи с чем у суда имелись основания для вывода о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Выписки по счету, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.
Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора N 22201/001-44-псо от 16.12.2011 г., как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.
Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае в отсутствие самого договора, неуместна. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс" к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БИРЕМОВА
Судьи
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
С.К.САТЫБАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)