Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Востока",
апелляционное производство N 05АП-5444/2016
на решение от 10.06.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-8023/2016 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363, дата регистрации 08.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Востока" (ИНН 2533010743, ОГРН 1132533000324, дата регистрации 20.11.2013)
о взыскании суммы основного долга и пени,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Востока" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.09.2015 (далее - спорный договор) в размере 183 250 рублей, из них 175 000 рублей основного долга, 8 250 рублей 52 копейки пени.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не могло представить отзыв на исковое заявление. При этом, согласно позиции ответчика, в период рассмотрения дела между сторонами было заключено соглашение о расторжении спорного договора, согласно которому стороны договорились, что задолженность лизингополучателя составляет 87 500 рублей.
От апеллянта также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно актов взаимозачета N 00000012, 00000013 от 06.06.2016 в том числе по спорному договору на сумму 87 500 рублей.
Вместе с тем, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются заявителю.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между КГУП Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингодатель) и ООО "Зерно Востока" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 07/15, по условиям которого, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (комбайн зерноуборочный самоходный Енисей-1200РМ, 2006 г.в., зав. N 36143), с обязательным последующим выкупом.
Вышеуказанный предмет лизинга был передан лизингополучателю 07.10.2015 по акту приема-передачи.
В силу пунктов 4.1., 4.2. договора N 07/15 от 28.09.2015 за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей определена сторонами в приложении N 1 (Спецификация) - 500 000 рублей.
В приложении N 2 договору N 07/15 сторонами согласован график лизинговых платежей: 05.10.2015-150 000 рублей, 15.01.2016-87 500 рублей, 05.04.2016-87 500 рублей, 05.07.2016-87 500 рублей, 05.10.2016-87 500 рублей.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по договору лизинга N 07/15 в части уплаты лизинговых платежей, на дату, определенную графиком платежей, согласно приложению N 2 по состоянию на 05.04.2016 образовалась задолженность в размере 175 000 рублей.
К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в сумме 175 000 рублей, в связи с чем истец на сумму долга начислил пеню в размере 8 250 рублей 52 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как лизинговые, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 6 главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Как следует из статьи 614 ГК РФ, применяемой в силу статьи 625 ГК РФ, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу лизинговые платежи в размере 175 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке.
В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора лизинга, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика у суда не имелось, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Поскольку в нарушение указаний суда первой инстанции ответчик в установленный определением от 14.04.2016 срок не принял мер для представления в суд доказательств заключения сторонами соглашения об урегулировании размера задолженности и ее последующего погашения путем взаимозачета, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела, подтвержденные представленными материалами дела, и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При этом довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, прямо противоречит представленному в материалы дела почтовому уведомлению N 69099297395701 (л.д. 3), которым подтверждается получение обществом определения от 14.04.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о соблюдении судом требований к надлежащему извещению лиц участвующих в деле, установленных статьями 121 - 123, 228 АПК РФ.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта с учетом обстоятельств фактического исполнения спорного обязательства к соответствующему моменту, для исключения ситуации возникновения неосновательного обогащения.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-8023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 05АП-5444/2016 ПО ДЕЛУ N А51-8023/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А51-8023/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Востока",
апелляционное производство N 05АП-5444/2016
на решение от 10.06.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-8023/2016 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363, дата регистрации 08.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Востока" (ИНН 2533010743, ОГРН 1132533000324, дата регистрации 20.11.2013)
о взыскании суммы основного долга и пени,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Востока" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.09.2015 (далее - спорный договор) в размере 183 250 рублей, из них 175 000 рублей основного долга, 8 250 рублей 52 копейки пени.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не могло представить отзыв на исковое заявление. При этом, согласно позиции ответчика, в период рассмотрения дела между сторонами было заключено соглашение о расторжении спорного договора, согласно которому стороны договорились, что задолженность лизингополучателя составляет 87 500 рублей.
От апеллянта также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно актов взаимозачета N 00000012, 00000013 от 06.06.2016 в том числе по спорному договору на сумму 87 500 рублей.
Вместе с тем, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются заявителю.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между КГУП Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингодатель) и ООО "Зерно Востока" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 07/15, по условиям которого, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (комбайн зерноуборочный самоходный Енисей-1200РМ, 2006 г.в., зав. N 36143), с обязательным последующим выкупом.
Вышеуказанный предмет лизинга был передан лизингополучателю 07.10.2015 по акту приема-передачи.
В силу пунктов 4.1., 4.2. договора N 07/15 от 28.09.2015 за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей определена сторонами в приложении N 1 (Спецификация) - 500 000 рублей.
В приложении N 2 договору N 07/15 сторонами согласован график лизинговых платежей: 05.10.2015-150 000 рублей, 15.01.2016-87 500 рублей, 05.04.2016-87 500 рублей, 05.07.2016-87 500 рублей, 05.10.2016-87 500 рублей.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по договору лизинга N 07/15 в части уплаты лизинговых платежей, на дату, определенную графиком платежей, согласно приложению N 2 по состоянию на 05.04.2016 образовалась задолженность в размере 175 000 рублей.
К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в сумме 175 000 рублей, в связи с чем истец на сумму долга начислил пеню в размере 8 250 рублей 52 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как лизинговые, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 6 главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Как следует из статьи 614 ГК РФ, применяемой в силу статьи 625 ГК РФ, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу лизинговые платежи в размере 175 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке.
В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора лизинга, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика у суда не имелось, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Поскольку в нарушение указаний суда первой инстанции ответчик в установленный определением от 14.04.2016 срок не принял мер для представления в суд доказательств заключения сторонами соглашения об урегулировании размера задолженности и ее последующего погашения путем взаимозачета, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела, подтвержденные представленными материалами дела, и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При этом довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, прямо противоречит представленному в материалы дела почтовому уведомлению N 69099297395701 (л.д. 3), которым подтверждается получение обществом определения от 14.04.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о соблюдении судом требований к надлежащему извещению лиц участвующих в деле, установленных статьями 121 - 123, 228 АПК РФ.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта с учетом обстоятельств фактического исполнения спорного обязательства к соответствующему моменту, для исключения ситуации возникновения неосновательного обогащения.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-8023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)