Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца К.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.Н. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-8121/15 по иску К.Н. к Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" об устранении препятствий в виде обременения ипотекой в осуществлении прав собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказать.
установила:
Истец К.Н. обратился в суд с иском к АО КБ "Дельта Кредит" об устранении препятствий в виде обременения ипотекой в осуществлении прав собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.
В ходе рассмотрения дела от истца К.Н. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать переход права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу ***, принадлежащую на праве собственности К.Н. и К.Л.;
- - запрета отделу судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления ФССП по Москве проводить торги по реализации квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности К.Н. и К.Л.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец К.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, К.Н. и К.Л. приобрели в собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: *** на основании договора купли-продажи и ипотеки от *** года, заключенного между ЗАО КБ "Дельта Кредит" (кредитор-залогодержатель), К.Н. и К.Л. (покупатели-залогодатели) и У. (продавец).
Решением Пресненского районного суда, вступившего в законную силу 14.03.2011 г. с К-вых пользу ЗАО КБ "Дельта Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на приобретенную ими квартиру по адресу: ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО А. от 27.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира по вышеуказанному адресу выставлена на торги.
9.10.2015 г. К.Н. обратился в суд с иском к коммерческому банку "Дельта Кредит", где оспаривая кредитный договор и договор купли-продажи и ипотеки просит устранить нарушения права собственности не соединенное с лишением владения в отношении вышеуказанной квартиры.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Правовые основания для удовлетворения заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать переход права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности К.Н. и К.Л.;
- - запрета отделу судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления ФССП по Москве проводить торги по реализации квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности К.Н. и К.Л. - отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что требуемы истцом меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и по существу направлены на создание препятствий для исполнения вступившего 14.03.2011 г. в законную силу решения Пресненского районного суда о взыскании с К.Н. и К.Л. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного частная жалоба не содержит и приведенные в ней доводы на существо принятого определения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38762/2015, 2-8121/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об устранении препятствий в виде обременения ипотекой в осуществлении прав собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38762
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца К.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.Н. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-8121/15 по иску К.Н. к Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" об устранении препятствий в виде обременения ипотекой в осуществлении прав собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказать.
установила:
Истец К.Н. обратился в суд с иском к АО КБ "Дельта Кредит" об устранении препятствий в виде обременения ипотекой в осуществлении прав собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.
В ходе рассмотрения дела от истца К.Н. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать переход права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу ***, принадлежащую на праве собственности К.Н. и К.Л.;
- - запрета отделу судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления ФССП по Москве проводить торги по реализации квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности К.Н. и К.Л.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец К.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, К.Н. и К.Л. приобрели в собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: *** на основании договора купли-продажи и ипотеки от *** года, заключенного между ЗАО КБ "Дельта Кредит" (кредитор-залогодержатель), К.Н. и К.Л. (покупатели-залогодатели) и У. (продавец).
Решением Пресненского районного суда, вступившего в законную силу 14.03.2011 г. с К-вых пользу ЗАО КБ "Дельта Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на приобретенную ими квартиру по адресу: ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО А. от 27.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира по вышеуказанному адресу выставлена на торги.
9.10.2015 г. К.Н. обратился в суд с иском к коммерческому банку "Дельта Кредит", где оспаривая кредитный договор и договор купли-продажи и ипотеки просит устранить нарушения права собственности не соединенное с лишением владения в отношении вышеуказанной квартиры.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Правовые основания для удовлетворения заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать переход права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности К.Н. и К.Л.;
- - запрета отделу судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления ФССП по Москве проводить торги по реализации квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности К.Н. и К.Л. - отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что требуемы истцом меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и по существу направлены на создание препятствий для исполнения вступившего 14.03.2011 г. в законную силу решения Пресненского районного суда о взыскании с К.Н. и К.Л. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного частная жалоба не содержит и приведенные в ней доводы на существо принятого определения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)