Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор банковского вклада, он обратился в банк с требованием закрыть счет и возвратить денежные средства, находящиеся на вкладе, сотрудники банка пояснили истцу, что указанный выше вклад закрыт, денежные средства, находящиеся на вкладе, получены истцом, однако истец вклад не закрывал, денежные средства не получал, в связи с чем истец полагает действия банка незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Акульшиной Т.В., Задорожной З.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Рулевой * к ПАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и морального вреда, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, морального вреда, мотивируя свои требования, тем, что 13 февраля 2013 года между сторонами заключен договор банковского вклада N *, согласно которому Р. разместила на счете банка денежные средства в размере *, под 14,25% годовых. 13 февраля 2015 года указанный вклад был пролонгирован истцом до 17 августа 2015 года. 17 августа 2015 года Р. обратилась в банк с требованием закрыть счет и возвратить денежные средства, находящиеся на вкладе в сумме * коп., однако сотрудники банка пояснили истцу, что указанный выше вклад закрыт и денежные средства, находящиеся на вкладе, получены истцом, однако Р. указанный вклад не закрывала, денежные средства не получала, в связи с чем истец полагает действия банка незаконными и просила суд взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в ее пользу денежные средства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы.
Истец Р. и ее представитель по доверенности * И.В. в судебное заседании суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности * Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Р.
В заседании судебной коллегии представитель истца Р. по доверенности * Р.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности * Е.Ю. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Истец Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Р. заключен договор банковского вклада N * вклад "Все включено", согласно которому Р. (вкладчик) разместила на счете банковского вклада денежную сумму в размере *, а банк обязался возвратить сумму вклада и уплатить причитающиеся по ней проценты в размере 14,25% годовых.
13 февраля 2015 года указанный вклад пролонгирован истцом до 17 августа 2015 года.
В обоснование иска истец указывала, что сумма вклада ей не возвращена, на письменное заявление истца о возврате суммы вклада ответчик ответил отказом.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения банком ее прав как потребителя, поскольку 04 марта 2015 года ПАО "Московский кредитный банк" возвратило Р. сумму вклада на основании ее личного заявления о закрытии договора N *, во исполнение поручения истца банк закрыл вклад истца и выдал ей через операционную кассу банка находящиеся на счете денежные средства в размере * коп., что было стороной ответчика подтверждено копией расходно-кассового ордера N * от 04 марта 2015 года, содержащей подпись Р.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные стороной ответчика фотографии, на которых изображена истица в отделении банка в день закрытия вклада и получения денежных средств.
Поскольку судом не было усмотрено оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств, не усмотрено оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя действиями ответчика, то остальные, производные от указанных исковых требований истца, требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, судебных расходов также были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца Р., о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявление о закрытии вклада от 04.03.2015 года истец не подавала и не подписывала, денежные средства по расчетно-кассовому ордеру не получала, на представленных стороной ответчика фотографиях изображена не истец, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы являются голословными, опровергаются письменными материалами дела, оспаривая факт подписания заявления от 04.03.2015 года и получения денежных средств, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств бесспорно и достоверно свидетельствующих об обратном, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ истцом также не заявлено.
В суде первой инстанции свою подпись в расходно-кассовом ордере от 04 марта 2015 года Р. не оспорила.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30285/2017
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор банковского вклада, он обратился в банк с требованием закрыть счет и возвратить денежные средства, находящиеся на вкладе, сотрудники банка пояснили истцу, что указанный выше вклад закрыт, денежные средства, находящиеся на вкладе, получены истцом, однако истец вклад не закрывал, денежные средства не получал, в связи с чем истец полагает действия банка незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30285/17
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Акульшиной Т.В., Задорожной З.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Рулевой * к ПАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и морального вреда, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, морального вреда, мотивируя свои требования, тем, что 13 февраля 2013 года между сторонами заключен договор банковского вклада N *, согласно которому Р. разместила на счете банка денежные средства в размере *, под 14,25% годовых. 13 февраля 2015 года указанный вклад был пролонгирован истцом до 17 августа 2015 года. 17 августа 2015 года Р. обратилась в банк с требованием закрыть счет и возвратить денежные средства, находящиеся на вкладе в сумме * коп., однако сотрудники банка пояснили истцу, что указанный выше вклад закрыт и денежные средства, находящиеся на вкладе, получены истцом, однако Р. указанный вклад не закрывала, денежные средства не получала, в связи с чем истец полагает действия банка незаконными и просила суд взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в ее пользу денежные средства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы.
Истец Р. и ее представитель по доверенности * И.В. в судебное заседании суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности * Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Р.
В заседании судебной коллегии представитель истца Р. по доверенности * Р.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности * Е.Ю. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Истец Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Р. заключен договор банковского вклада N * вклад "Все включено", согласно которому Р. (вкладчик) разместила на счете банковского вклада денежную сумму в размере *, а банк обязался возвратить сумму вклада и уплатить причитающиеся по ней проценты в размере 14,25% годовых.
13 февраля 2015 года указанный вклад пролонгирован истцом до 17 августа 2015 года.
В обоснование иска истец указывала, что сумма вклада ей не возвращена, на письменное заявление истца о возврате суммы вклада ответчик ответил отказом.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения банком ее прав как потребителя, поскольку 04 марта 2015 года ПАО "Московский кредитный банк" возвратило Р. сумму вклада на основании ее личного заявления о закрытии договора N *, во исполнение поручения истца банк закрыл вклад истца и выдал ей через операционную кассу банка находящиеся на счете денежные средства в размере * коп., что было стороной ответчика подтверждено копией расходно-кассового ордера N * от 04 марта 2015 года, содержащей подпись Р.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные стороной ответчика фотографии, на которых изображена истица в отделении банка в день закрытия вклада и получения денежных средств.
Поскольку судом не было усмотрено оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств, не усмотрено оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя действиями ответчика, то остальные, производные от указанных исковых требований истца, требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, судебных расходов также были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца Р., о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявление о закрытии вклада от 04.03.2015 года истец не подавала и не подписывала, денежные средства по расчетно-кассовому ордеру не получала, на представленных стороной ответчика фотографиях изображена не истец, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы являются голословными, опровергаются письменными материалами дела, оспаривая факт подписания заявления от 04.03.2015 года и получения денежных средств, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств бесспорно и достоверно свидетельствующих об обратном, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ истцом также не заявлено.
В суде первой инстанции свою подпись в расходно-кассовом ордере от 04 марта 2015 года Р. не оспорила.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)