Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком-1 (заемщиком). В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по указанному кредитному договору с ответчиками-2, 3 были заключены договоры поручительства. В настоящее время срок исполнения обязательств по кредитному договору истек, однако сумма кредита ответчиками не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.04.2017 года по иску ООО "Реалавто" к ООО "АТОН", З., Ш. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Реалавто" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Спиритбанк" (кредитор) и ООО "АТОН" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N на сумму 11 400 000 руб. под N годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному кредитному договору обеспечены договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с З., и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ш. В соответствии с договором уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Спиритбанк" уступило ООО "Реалавто" требования к ООО "АТОН" исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения ООО "АТОН" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии истек ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательства по договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО "АТОН" по основному долгу составляет 1 1400 000 руб. Требование истца о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ заемщик оставил без удовлетворения и до настоящего времени задолженность по кредиту не выплатил. Поручители по обязательствам ООО "АТОН" З. и Ш. также не произвели возврат кредита по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Реалавто" просило суд взыскать солидарно с ООО "АТОН", З. и Ш. задолженность по кредитному договору в размере 11 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Спиритбанк".
Представитель ООО "Реалавто" по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представители Ш. по доверенности Г., М.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
З., Ш., представители ООО "АТОН" и ПАО "Спиритбанк", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.04.2017 года исковые требования ООО "Реалавто" удовлетворены. С ООО "АТОН", З. и Ш. в пользу ООО "Реалавто" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 11 400 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.04.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности Н., представителя ООО "Реалавто" по ордеру адвоката Баркунова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "Спиритбанк" (Банк) и ООО "АТОН" (заемщик) договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТОН" были предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. с уплатой N годовых. В договоре определен срок возврата денег - до ДД.ММ.ГГГГ года.
Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2). Согласно п. 2.4 договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в том числе, поручительствами по договорам поручительства.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Спиритбанк" (кредитор) и физическими лицами З. и Ш. (поручители) были заключены договоры поручительства N 2916 и N соответственно с З. и Ш., в соответствии с пунктом 1 которых и в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АТОН" обязательств, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям п. п. 2 - 8 договоров поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти заемщика или признании его несостоятельным (банкротом), а также при перемене лиц в обязательстве по договору (переводе долга), поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, а именно: возврат кредита, уплата процентов по кредиту, уплата процентов за неиспользованный лимит по кредитной линии, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата неустойки на сумму просроченного кредита, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Как следует из договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Спиритбанк" (цедент) уступил ООО "Реалавто" (цессионарию) права требования по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "АТОН", договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с З., и договору поручительства N, заключенному с Ш., в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 4 - 8 договора к цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права требования по уплате суммы основного долга, процентов, неустоек.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Реалавто" возникло право требования исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "АТОН", договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с З., и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ш., в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт уплаты цессионарием цеденту денежных средств в размере 11 400 000 руб. подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя ПАО "Спиритбанк".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исполнения обязательства по указанным договорам ООО "Реалавто" предъявило требования к ООО "АТОН", З. и Ш. о возврате долга в размере 11 400 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом, и предложило погасить задолженность в срок не позднее двух дней со дня получения требования. Данное требование представителем ООО "АТОН" было получено ДД.ММ.ГГГГ, З. - ДД.ММ.ГГГГ и Ш. - ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиком и поручителями исполнено не было.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований ООО "Реалавто" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 000 руб.
ООО "Реалавто" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, из содержания которого следует, что указанное общество отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителей З. и Ш. ООО "Реалавто" просило судебную коллегию принять данный отказ от исковых требований к указанным лицам и производство по делу прекратить в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку принятие отказа ООО "Реалавто" от исковых требований в части взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителей З. и Ш. нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в т.ч нарушит права и законные интересы истца по настоящему делу.
Вместе с тем из представленного в суд апелляционной инстанции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ш., в настоящее время расторгнут, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания с Ш. как поручителя задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании в солидарном порядке с Ш. задолженности в размере 11 400 000 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ООО "Реалавто" о принятии отказа от исковых требований о взыскании в солидарном порядке с З. и Ш. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 000 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб., отказать.
Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.04.2017 года о взыскании в солидарном порядке с ООО "АТОН", З. и Ш. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 000 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб., изменить.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании в солидарном порядке с Ш. задолженности в размере 11 400 000 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-2226/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком-1 (заемщиком). В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по указанному кредитному договору с ответчиками-2, 3 были заключены договоры поручительства. В настоящее время срок исполнения обязательств по кредитному договору истек, однако сумма кредита ответчиками не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-2226
судья Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.04.2017 года по иску ООО "Реалавто" к ООО "АТОН", З., Ш. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Реалавто" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Спиритбанк" (кредитор) и ООО "АТОН" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N на сумму 11 400 000 руб. под N годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному кредитному договору обеспечены договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с З., и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ш. В соответствии с договором уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Спиритбанк" уступило ООО "Реалавто" требования к ООО "АТОН" исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения ООО "АТОН" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии истек ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательства по договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО "АТОН" по основному долгу составляет 1 1400 000 руб. Требование истца о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ заемщик оставил без удовлетворения и до настоящего времени задолженность по кредиту не выплатил. Поручители по обязательствам ООО "АТОН" З. и Ш. также не произвели возврат кредита по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Реалавто" просило суд взыскать солидарно с ООО "АТОН", З. и Ш. задолженность по кредитному договору в размере 11 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Спиритбанк".
Представитель ООО "Реалавто" по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представители Ш. по доверенности Г., М.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
З., Ш., представители ООО "АТОН" и ПАО "Спиритбанк", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.04.2017 года исковые требования ООО "Реалавто" удовлетворены. С ООО "АТОН", З. и Ш. в пользу ООО "Реалавто" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 11 400 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.04.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности Н., представителя ООО "Реалавто" по ордеру адвоката Баркунова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "Спиритбанк" (Банк) и ООО "АТОН" (заемщик) договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТОН" были предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. с уплатой N годовых. В договоре определен срок возврата денег - до ДД.ММ.ГГГГ года.
Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2). Согласно п. 2.4 договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в том числе, поручительствами по договорам поручительства.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Спиритбанк" (кредитор) и физическими лицами З. и Ш. (поручители) были заключены договоры поручительства N 2916 и N соответственно с З. и Ш., в соответствии с пунктом 1 которых и в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АТОН" обязательств, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям п. п. 2 - 8 договоров поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти заемщика или признании его несостоятельным (банкротом), а также при перемене лиц в обязательстве по договору (переводе долга), поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, а именно: возврат кредита, уплата процентов по кредиту, уплата процентов за неиспользованный лимит по кредитной линии, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата неустойки на сумму просроченного кредита, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Как следует из договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Спиритбанк" (цедент) уступил ООО "Реалавто" (цессионарию) права требования по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "АТОН", договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с З., и договору поручительства N, заключенному с Ш., в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 4 - 8 договора к цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права требования по уплате суммы основного долга, процентов, неустоек.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Реалавто" возникло право требования исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "АТОН", договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с З., и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ш., в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт уплаты цессионарием цеденту денежных средств в размере 11 400 000 руб. подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя ПАО "Спиритбанк".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исполнения обязательства по указанным договорам ООО "Реалавто" предъявило требования к ООО "АТОН", З. и Ш. о возврате долга в размере 11 400 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом, и предложило погасить задолженность в срок не позднее двух дней со дня получения требования. Данное требование представителем ООО "АТОН" было получено ДД.ММ.ГГГГ, З. - ДД.ММ.ГГГГ и Ш. - ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиком и поручителями исполнено не было.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований ООО "Реалавто" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 000 руб.
ООО "Реалавто" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, из содержания которого следует, что указанное общество отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителей З. и Ш. ООО "Реалавто" просило судебную коллегию принять данный отказ от исковых требований к указанным лицам и производство по делу прекратить в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку принятие отказа ООО "Реалавто" от исковых требований в части взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителей З. и Ш. нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в т.ч нарушит права и законные интересы истца по настоящему делу.
Вместе с тем из представленного в суд апелляционной инстанции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ш., в настоящее время расторгнут, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания с Ш. как поручителя задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании в солидарном порядке с Ш. задолженности в размере 11 400 000 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ООО "Реалавто" о принятии отказа от исковых требований о взыскании в солидарном порядке с З. и Ш. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 000 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб., отказать.
Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.04.2017 года о взыскании в солидарном порядке с ООО "АТОН", З. и Ш. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 000 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб., изменить.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании в солидарном порядке с Ш. задолженности в размере 11 400 000 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)