Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, но истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полыгалов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре А.
рассмотрела 18 мая 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Осинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов.
Требования мотивированы тем, что между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N <...> на ее имя. В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. 08.10.2015 года ею направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. Банком были нарушены положения ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец является потребителем банковских услуг и клиентом Банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных Российским законодательством.
Просит обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты N <...>; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты N <...>; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, выразил несогласие с иском, согласно представленным возражениям.
Решением Осинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Щ. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что судом не полно исследованы доказательства, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что потребитель имеет право знать о своей задолженности, и реализация данного права, не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление информации потребителю является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем считает, что истцу должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, не предоставление данной информации является нарушением потребительских прав истца.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между Щ. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N <...> 26.04.2013 г.
Как следует из иска, 08.10.2015 г. истец Щ. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении ей копий документов, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты N <...>; копии приложений к договору на выпуск кредитной карты N <...>; копии графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Разрешая исковые требования Щ. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком ее прав, а именно доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации, в материалы дела не представлено. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Ссылка на то, что положения кредитного договора, противоречат статье 10 Закона "О защите прав потребителей", не состоятельна, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, часть которых была получена при заключении договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей, что потребитель имеет право знать о своей задолженности, а банк обязан предоставлять ему информацию о полученном кредите, полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и основанием для отмены решения не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.
Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Щ. документы об обращении к Банку с требованием о выдаче копии кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что способ истребования истцом документов у Банка, не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.
Из копии претензии и списка внутренних почтовых отправлений, отправителем претензии указан ООО "Эскалат", на данном списке содержится почтовый штемпель города Казань, тогда как заемщик проживает в <...>.
Таким образом, направленная в адрес банка претензия не позволяла банку провести идентификацию клиента, и направить ему документы.
Доказательств обращения самой Щ. (клиента) либо ее уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Щ. действиями АО "Тинькофф Банк", на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Доводы о взимании платы за предоставление информации потребителю не состоятельны, поскольку в данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Предусмотренная законом информация может быть представлена при непосредственном обращении Щ. либо ее представителя в Банк. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в исковом заявлении документов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда города Пермского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5444-2016
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, но истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5444-2016
Судья Полыгалов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре А.
рассмотрела 18 мая 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Осинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов.
Требования мотивированы тем, что между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N <...> на ее имя. В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. 08.10.2015 года ею направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. Банком были нарушены положения ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец является потребителем банковских услуг и клиентом Банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных Российским законодательством.
Просит обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты N <...>; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты N <...>; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, выразил несогласие с иском, согласно представленным возражениям.
Решением Осинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Щ. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что судом не полно исследованы доказательства, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что потребитель имеет право знать о своей задолженности, и реализация данного права, не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление информации потребителю является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем считает, что истцу должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, не предоставление данной информации является нарушением потребительских прав истца.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между Щ. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N <...> 26.04.2013 г.
Как следует из иска, 08.10.2015 г. истец Щ. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении ей копий документов, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты N <...>; копии приложений к договору на выпуск кредитной карты N <...>; копии графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Разрешая исковые требования Щ. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком ее прав, а именно доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации, в материалы дела не представлено. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Ссылка на то, что положения кредитного договора, противоречат статье 10 Закона "О защите прав потребителей", не состоятельна, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, часть которых была получена при заключении договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей, что потребитель имеет право знать о своей задолженности, а банк обязан предоставлять ему информацию о полученном кредите, полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и основанием для отмены решения не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.
Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Щ. документы об обращении к Банку с требованием о выдаче копии кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что способ истребования истцом документов у Банка, не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.
Из копии претензии и списка внутренних почтовых отправлений, отправителем претензии указан ООО "Эскалат", на данном списке содержится почтовый штемпель города Казань, тогда как заемщик проживает в <...>.
Таким образом, направленная в адрес банка претензия не позволяла банку провести идентификацию клиента, и направить ему документы.
Доказательств обращения самой Щ. (клиента) либо ее уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Щ. действиями АО "Тинькофф Банк", на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Доводы о взимании платы за предоставление информации потребителю не состоятельны, поскольку в данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Предусмотренная законом информация может быть представлена при непосредственном обращении Щ. либо ее представителя в Банк. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в исковом заявлении документов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда города Пермского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)