Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства, ответчик вопреки условиям договора нарушил свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, в добровольном порядке ответчиком задолженность перед банком погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 03 февраля 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К.Е., с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 03 февраля 2016 года в сумме 78 084 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 542 рублей 53 копеек.
Истец - ПАО "Сбербанк России" обратились в суд с иском к ответчику К.Е. о расторжении кредитного договора N *** от 03 февраля 2016 года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 78 084,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 542,53 рублей. В обоснование своих требований указали, что 03 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита путем подписания Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" на основании заявления-анкеты ответчика К.Е., договору был присвоен номер ***, по условиям договора сумма кредита составляет 72901,48 рублей, процентная станка согласована сторонами в размере 22% годовых, до мая 2016 года ответчик нерегулярно исполнял свои обязательства по кредитному договору, в общей сумме ответчик выплатил в пользу истца 13 444,21 рублей, поскольку просрочка уплаты задолженности по кредиту превысила 60 календарных дней. 01 марта 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении договора в соответствии с установленным в Индивидуальных условиях порядком уведомления. По состоянию на 01 марта 2017 года задолженность ответчика составила 81 733,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 67 919,94 рублей, просроченные проценты - 12 674,10 рублей, неустойка - 1 139,01 рублей. Ответчик на предложение Банка не ответил, требования Банка в установленный срок в предложении срок до 31 марта 2017 года не исполнил. 10 марта 2017 года ответчиком было уплачено 5 000 рублей. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 04 мая 2016 года по 03 апреля 2017 года, составляет в общем размере 78 084,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 67 919,94 рублей, строчные проценты на просроченный основной долг - 6 583,42 рублей, просроченные проценты - 2 441,93 рублей, неустойка - 1139,01 рублей. Нарушение ответчиком своих обязательств является существенным (л.д. 2 - 7).
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился за исключением требования о взыскании госпошлины, пояснил, что платить ее не должен, так как с иском в суд обратился Банк, а не он.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ПАО Сбербанк по доверенности Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности К.О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны 03 февраля 2016 года заключили договор потребительского кредита путем подписания Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" на основании заявления-анкеты ответчика К.Е., договору был присвоен номер N ***, по условиям договора сумма кредита составляет 72 901,48 рублей, процентная ставка согласована сторонами в размере 22% годовых (л.д. 10 - 34).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указаны в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 72 901,48 рублей путем перечисления их на расчетный счет ответчика (л.д. 35 - 36), тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.
Согласно указанному договору ответчик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными платежами с процентами за пользование кредитом из расчета 22% годовых согласно индивидуальных условий кредитования (л.д. 10 - 13, 33 - 34).
Из выписки по счету усматривается (л.д. 44 - 45), что ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 78 084,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 67 919,94 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг - 6 583,42 рублей, просроченные проценты - 2 441,93 рублей, неустойка 1 139,01 рублей (л.д. 43).
Ответчик в ходе судебного разбирательства с доводами и расчетами представленными истцом согласился в полном объеме.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед Банком погашена не была.
Доказательства обратного ответчиком суду предоставлены не были, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 78 084,30 рублей.
В соответствии с и. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд пришел к правомерно согласился с утверждениями истца о систематическом нарушении ответчиком К.А. принятых на себя по кредитному договору обязательств, с чем ответчик в ходе судебного разбирательства согласился.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора N *** от 03 февраля 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 8 542,53 рублей, соответствующем установленному ст. 333.19 НК РФ размеру (6 000,00 руб. - за требование не имущественного характера о расторжении договора + 2 542,53 руб. - за требование имущественного характера с ценой иска в 78 084,30 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также его расходы по оплате госпошлины в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32484/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства, ответчик вопреки условиям договора нарушил свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, в добровольном порядке ответчиком задолженность перед банком погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32484
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 03 февраля 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К.Е., с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 03 февраля 2016 года в сумме 78 084 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 542 рублей 53 копеек.
установила:
Истец - ПАО "Сбербанк России" обратились в суд с иском к ответчику К.Е. о расторжении кредитного договора N *** от 03 февраля 2016 года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 78 084,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 542,53 рублей. В обоснование своих требований указали, что 03 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита путем подписания Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" на основании заявления-анкеты ответчика К.Е., договору был присвоен номер ***, по условиям договора сумма кредита составляет 72901,48 рублей, процентная станка согласована сторонами в размере 22% годовых, до мая 2016 года ответчик нерегулярно исполнял свои обязательства по кредитному договору, в общей сумме ответчик выплатил в пользу истца 13 444,21 рублей, поскольку просрочка уплаты задолженности по кредиту превысила 60 календарных дней. 01 марта 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении договора в соответствии с установленным в Индивидуальных условиях порядком уведомления. По состоянию на 01 марта 2017 года задолженность ответчика составила 81 733,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 67 919,94 рублей, просроченные проценты - 12 674,10 рублей, неустойка - 1 139,01 рублей. Ответчик на предложение Банка не ответил, требования Банка в установленный срок в предложении срок до 31 марта 2017 года не исполнил. 10 марта 2017 года ответчиком было уплачено 5 000 рублей. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 04 мая 2016 года по 03 апреля 2017 года, составляет в общем размере 78 084,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 67 919,94 рублей, строчные проценты на просроченный основной долг - 6 583,42 рублей, просроченные проценты - 2 441,93 рублей, неустойка - 1139,01 рублей. Нарушение ответчиком своих обязательств является существенным (л.д. 2 - 7).
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился за исключением требования о взыскании госпошлины, пояснил, что платить ее не должен, так как с иском в суд обратился Банк, а не он.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ПАО Сбербанк по доверенности Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности К.О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны 03 февраля 2016 года заключили договор потребительского кредита путем подписания Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" на основании заявления-анкеты ответчика К.Е., договору был присвоен номер N ***, по условиям договора сумма кредита составляет 72 901,48 рублей, процентная ставка согласована сторонами в размере 22% годовых (л.д. 10 - 34).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указаны в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 72 901,48 рублей путем перечисления их на расчетный счет ответчика (л.д. 35 - 36), тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.
Согласно указанному договору ответчик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными платежами с процентами за пользование кредитом из расчета 22% годовых согласно индивидуальных условий кредитования (л.д. 10 - 13, 33 - 34).
Из выписки по счету усматривается (л.д. 44 - 45), что ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 78 084,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 67 919,94 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг - 6 583,42 рублей, просроченные проценты - 2 441,93 рублей, неустойка 1 139,01 рублей (л.д. 43).
Ответчик в ходе судебного разбирательства с доводами и расчетами представленными истцом согласился в полном объеме.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед Банком погашена не была.
Доказательства обратного ответчиком суду предоставлены не были, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 78 084,30 рублей.
В соответствии с и. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд пришел к правомерно согласился с утверждениями истца о систематическом нарушении ответчиком К.А. принятых на себя по кредитному договору обязательств, с чем ответчик в ходе судебного разбирательства согласился.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора N *** от 03 февраля 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 8 542,53 рублей, соответствующем установленному ст. 333.19 НК РФ размеру (6 000,00 руб. - за требование не имущественного характера о расторжении договора + 2 542,53 руб. - за требование имущественного характера с ценой иска в 78 084,30 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также его расходы по оплате госпошлины в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)