Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-184223/15, вынесенное судье Э.В. Мироненко,
об отказе КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД во введении в отношении Беляковой Е.Н. (ИНН 774336613436) процедуры реструктуризации долгов,
при участии в судебном заседании:
от КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД - Михайлюк В.С., дов. от 19.04.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД отказано во введении в отношении Беляковой Елены Николаевны процедуры реструктуризации долгов гражданина, производство по делу прекращено.
КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника - Беляковой Елены Николаевны в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору, размер которой превышает 300 000 руб.
Обосновывая заявление, КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД указало, что 05.05.2012 между ООО ПИР Банк (далее - банк) и Карсаниди Павлом Анатольевичем (далее - должник) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N КЛ-26/12 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000,00 долларов США со сроком погашения до 05.05.2014. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05.05.2012 между банком и Беляковой Еленой Николаевной был заключен договор поручительства N 26-12.
31.01.2014 между КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД и банком был заключен договор цессии N Ц-01/14, по условиям которого к КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД перешло право требования по кредитному договору N КЛ-26/12 от 05.05.2012.
Пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с п. 51 названного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Вместе с тем, согласно п. 48 названного постановления Пленума ВАС РФ требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения обязательства основным должником Карсаниди Павлом Анатольевичем, в том числе доказательств его банкротства.
В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Заявления иных кредиторов о банкротстве Беляковой Елены Николаевны отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве правомерно признал заявление ЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД необоснованным и прекратил производство по делу.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Требования КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД к должнику не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
На обозрение суда было представлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 о взыскании с Карсаниди П.А., Беляковой Е.Н. в пользу КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД задолженности, которое вступило в законную силу. Однако, на момент вынесения оспариваемого судебного акта данное решение суда в законную силу не вступило.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-184223/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 09АП-25329/2016 ПО ДЕЛУ N А40-184223/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 09АП-25329/2016
Дело N А40-184223/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-184223/15, вынесенное судье Э.В. Мироненко,
об отказе КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД во введении в отношении Беляковой Е.Н. (ИНН 774336613436) процедуры реструктуризации долгов,
при участии в судебном заседании:
от КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД - Михайлюк В.С., дов. от 19.04.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД отказано во введении в отношении Беляковой Елены Николаевны процедуры реструктуризации долгов гражданина, производство по делу прекращено.
КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника - Беляковой Елены Николаевны в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору, размер которой превышает 300 000 руб.
Обосновывая заявление, КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД указало, что 05.05.2012 между ООО ПИР Банк (далее - банк) и Карсаниди Павлом Анатольевичем (далее - должник) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N КЛ-26/12 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000,00 долларов США со сроком погашения до 05.05.2014. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05.05.2012 между банком и Беляковой Еленой Николаевной был заключен договор поручительства N 26-12.
31.01.2014 между КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД и банком был заключен договор цессии N Ц-01/14, по условиям которого к КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД перешло право требования по кредитному договору N КЛ-26/12 от 05.05.2012.
Пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с п. 51 названного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Вместе с тем, согласно п. 48 названного постановления Пленума ВАС РФ требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения обязательства основным должником Карсаниди Павлом Анатольевичем, в том числе доказательств его банкротства.
В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Заявления иных кредиторов о банкротстве Беляковой Елены Николаевны отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве правомерно признал заявление ЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД необоснованным и прекратил производство по делу.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Требования КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД к должнику не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
На обозрение суда было представлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 о взыскании с Карсаниди П.А., Беляковой Е.Н. в пользу КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД задолженности, которое вступило в законную силу. Однако, на момент вынесения оспариваемого судебного акта данное решение суда в законную силу не вступило.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-184223/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)