Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.
от конкурсного управляющего: Шаповаленко А.С. - дов. от 27.05.2015 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Выдрина Алексея Борисовича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года
по делу N А50-17399/2014, принятое судьей Калугиным В.Ю.,
по заявлению Выдрина А.Б. об урегулировании разногласий и о включении требований в реестр в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО - ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (представитель Столбов Василий Анатольевич).
27 ноября 2015 г. в арбитражный суд поступило возражение Выдрина А.Б. по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Спецтехмаш", ООО "Тандем" (правопреемник ООО "Гефест"), ООО "Интерком".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выдрин А.Б. с определением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что сделки между Выдриным А.Б. и ООО "Гефест", ООО "Интер Ком" не были фактически совершены, имели иные цели. Со счета ООО "Интер Ком" в пользу Выдрина А.Б. аналогичные суммы - по 200 000 руб. перечислялись и до банкротства, в мае, июне 2014 г. Назначение платежей также было указано - "заработная плата". 30 июля 2014 г. на счет Выдрина А.Б. были перечислены денежные средства в сумме 1 880 000 рублей со счета ООО "Гефест", открытого в ОАО АКБ "Экопромбанк" с назначением "возврат по договору займа б/н от 16.04.2012".
Поскольку на Выдрине А.Б. лежало обязательство по уплате долга ОАО АКБ "Экопромбанк", с целью формирования источника для его погашения был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2014 г. между ООО "Спец Тех Маш", Выдриным А.Б. и ООО "Гефест".
16.04.2014 г. обязательство перед Выдриным А.Б. было новировано сторонами в заемное, о чем был подписан договор новации в займ от 16.04.2014 г.
Таким образом, заявитель считает, что сделки имели реальный экономический смысл и были заключены намного раньше появления признаков неплатежеспособности банка.
Также заявитель не согласен с тем, что в июле 2014 г. он знал о признаках неплатежеспособности банка, считает, что узнал об этом уже после совершения операции по погашению долга в сумме 2 101 079 руб. На момент перевода денежных средств от контрагентов ООО "Гефест", ООО "Интер Ком" он об этом не знал.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 13 мая 2011 г. между должником (Цедент) и Выдриным А.Б. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) (л.д. 100). По условиям договора, Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности в сумме 10 003 568,49 рублей к бывшему контрагенту банка, а Цессионарий обязался уплатить за приобретаемое право 10 003 568,49 рублей в рассрочку, суммами не менее 200 000 рублей ежемесячно, начиная с июня 2011 г.
Согласно дополнительному соглашению к договору цессии, от 13 мая 2014 г., оплата должна быть произведена в срок до 13 мая 2015 г. (л.д. 103).
30 июня 2011 г. между должником (Банк) и ответчиком (Клиент) был заключен договор банковского счета (л.д. 110).
Согласно выписке по банковскому счету ответчика (л.д. 56-58), с 30 июня 2011 г. по 30 июня 2014 г. им производились ежемесячные платежи в погашение задолженности в сумме 200 000 рублей.
29 и 30 июля 2014 г. на расчетный счет Выдрина А.Б. со счетов ООО "ИнтерКом", ООО "Гефест", также открытых в ОАО АКБ "Экопромбанк", на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 101 079 руб.
30 июля 2014 г. денежные средства в сумме 2 101 079 рублей были списаны со счета Выдрина А.Б. в погашение задолженности по договору цессии. Остаток задолженности по данному договору составил после указанного платежа 502489,49 руб.
После указанного события, платежи в погашение задолженности по договору цессии Выдрин А.Б. прекратил.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа, была признана недействительной сделка по погашению задолженности в сумме 2 101 079 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Выдрина А.Б. к должнику по договору банковского вклада на сумму 2 101 079,29 рублей, восстановлено право требования банка к Выдрину А.Б. на сумму 2 101 079,29 рублей по договору цессии.
Руководствуясь указанным судебным актом, Выдрин А.Б. 30 сентября 2015 г. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. 10 ноября 2015 г. конкурсный управляющий уведомил Выдрина А.Б. об отказе во включении требований в реестр, указав, что надлежащими кредиторами банка являются ООО "ИнтерКом" и ООО "Гефест", с чьих расчетных счетов, открытых в ОАО АКБ "Экопромбанк" были произведены проводки на счет Выдрина А.Б. (л.д. 17).
Не согласившись с доводами конкурсного управляющего, Выдрин А.Б. 25 ноября 2015 г. направил настоящее заявление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что целью совершения Выдриным А.Б. действий заключалась в попытке обойти установленный Законом о банкротстве кредитных организаций порядок удовлетворения требований кредиторов банка-банкрота и получить удовлетворение в обход других кредиторов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций определен порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации.
В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 50.28 названного Закона кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Требования кредиторов считаются установленными, если они определены арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, согласно которому по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов или определены в порядке, предусмотренном п. 10 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование наличия хозяйственных связей с ООО "Гефест", ООО "ИнтерКом" заявителем представлены следующие документы и пояснения.
06 августа 2013 г. ООО "СпецТехМаш" по товарной накладной N 17 поставило ООО "Гефест" товар на сумму 1 880 000 рублей (т. 1, л.д. 123-129).
15 апреля 2014 г. между ООО "СпецТехМаш" в лице директора Выдрина А.Б. (Цедент), гражданином Выдриным А.Б. (Цессионарий) и ООО "Гефест" (Должник) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого задолженность ООО "Гефест" была уступлена Выдрину А.Б. (т. 1, л.д. 130-132).
16 апреля 2014 г. между Выдриным А.Б. и ООО "Гефест" был заключен договор новации (в заем), по условиям которого обязательство ООО "Гефест" перед Выдриным А.Б. в сумме 1 880 000 рублей было новировано в заемное обязательство под 3 процента годовых (т. 1, л.д. 133).
31 июля 2014 г. на счет заявителя в ОАО АКБ "Экопромбанк" были перечислены денежные средства в сумме 1 880 000 рублей со счета ООО "Гефест", открытого в ОАО АКБ "Экопромбанк" (т. 1, л.д. 155).
15 января 2014 г. между Выдриным А.Б. (займодавец) и ООО "Интерком" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до 15 января 2015 г.
В период с 30 мая 2014 г. по 29 июля 2014 г. на счет Выдрина А.Б. со счета ООО "ИнтерКом", открытого в ОАО АКБ "Экопромбанк", поступали ежемесячные платежи в сумме 200 000 рублей с указанным назначением платежа "зарплата за..." (соответствующий месяц).
Кроме того, 29 июля 2014 г. на счет заявителя со счета ООО "ИнтерКом" поступили денежные средства в сумме 21 079,29 рублей в качестве зарплаты за июль 2014 г. (т. 2, л.д. 2).
Таким образом, 29 и 30 июля 2014 года на расчетный счет Выдрина А.Б. со счетов ООО "ИнтерКом", ООО "Гефест", также открытых в ОАО АКБ "Экопромбанк", были перечислены денежные средства в сумме 2 101 079 руб.
30 июля 2014 года денежные средства в сумме 2 101 079 руб. были списаны со счета Выдрина А.Б. в погашение задолженности по договору цессии. Остаток задолженности по данному договору составил после указанного платежа 502 489,49 руб.
После указанного события, платежи в погашение задолженности по договору цессии Выдрин А.Б. производить прекратил, что повлекло обращение конкурсного управляющего в Свердловский районный суд г. Перми с иском о взыскании остатка задолженности по договору, в отзыве на который Выдрин А.Б. пояснил, что платежи были им прекращены, поскольку в июле 2014 года у банка "начались проблемы и сами сотрудники банка не рекомендовали (ему) вносить платежи до прояснения ситуации".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Выдрина А.Б. правомерно установил, что обоснованность его денежного требования не была предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 101 079 руб. в счет погашения задолженности перед должником, возникшей на основании договора уступки права (требования) от 13.05.2011.
Восстановление права требования заявителя к должнику не означает его безусловного признания. Восстановление указанного права означает признание за заявителем права обратиться с соответствующим требованием в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Вместе с тем фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения судом спора о признании сделки недействительной имеют преюдициальное значение для рассмотрения требований о включении в реестр (ст. 69 АПК РФ).
Судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках обособленного спора о признании вышеназванной сделки недействительной установлено, что в июле 2014 г. Выдрин А.Б. знал о наличии признаков неплатежеспособности банка. Все перечисления на счет Выдрина А.Б. были произведены в период, когда он был осведомлен о неплатежеспособности банка. В отсутствие таких перечислений требования ООО "Гефест" (или его правопреемника - ООО "Тандем"), ООО "ИнтерКом", "перечисливших" денежные средства на счет Выдрина А.Б. 29 и 30 июля 2014 года, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, в результате спорных "перечислений" допущено повышение очередности удовлетворения требований.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (ст. 10, 168 ГК РФ), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания (ст. 171 ГК РФ), совершенные малолетним (ст. 172 ГК РФ), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ).
Сделки по перечислению третьими лицами на счет заявителя денежных средств являются ничтожными в силу их мнимого характера (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В подтверждение мнимого характера сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Как установлено материалами дела, начиная с 09.07.2014 напрямую в адрес банка стали поступать жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей; начиная с 21.07.2014 клиенты Банка стали обращаться в ГУ банка России по Пермскому краю с жалобами на неисполнение Банком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств.
В связи с неоднократным поступлением жалоб клиентов банка в Управление Банка России по Пермскому краю, связанных с неоднократной задержкой платежей с 16.07.2014, а также отказами в возврате сумм депозитов, 25.07.2014 Банком России в отношении ОАО АКБ "Экопромбанк" вынесено предписание N 12-1-20/9598 ДСП о применении в отношении Банка мер воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и открытия банковских счетов и счетов по вкладам физических лиц.
Выдрин А.Б., зная о наличии признаков неплатежеспособности банка в момент спорных перечислений, действуя разумно в своих интересах, мог уведомить об этом контрагентов и потребовать воздержаться от совершения платежей на его счет, открытый в ОАО АКБ "Экопромбанк". Заявитель же, вместо этого, использует полученные от контрагентов денежные средства для совершения недобросовестных действий - платежа на сумму, значительно превышающую суммы вносимых им ранее платежей, оспоренного в рамках настоящего дела как повлекшего преимущественное удовлетворение требований кредитора.
Отсутствие какой-либо экономической целесообразности в сделке по уступке прав требования к ООО "Гефест", заключенной между ООО "СпецТехМаш" и его руководителем и единственным учредителем Выдриным А.Б., заявителем апелляционной жалобы не опровергается.
Вместе с тем, указанная сделка в совокупности с заключенным договором новации (также не имеющего очевидного экономического смысла), была использована в качестве основания для "зачисления" денежных средств указанными контрагентами на счет Выдрина А.Б.
В перечислениях со счета ООО "ИнтерКом" прослеживается явное несоответствие назначения платежа (зарплата) документам, представленным в качестве правового основания таких перечислений (договор займа).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись в период неплатежеспособности банка и действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, формальными внутрибанковскими безденежными проводками, то есть фактически денежные средства от контрагентов 29 и 30 июля 2014 года на счет Выдрина А.Б. перечислены быть не могли.
По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.
ООО "Гефест", ООО "ИнтерКом" не могло не быть известно о неплатежеспособности банка, так как их платежи через корреспондентский счет в период с 11.07.2014 г. по 16.07.2014 г. систематически не исполнялись и отражались на картотечных счетах банка.
Совокупность перечисленных фактических обстоятельств была правомерно расценена судом в качестве достаточной для подтверждения того, что истинная цель совершения перечислений со счетов ООО "Гефест", ООО "ИнтерКом" заключалась в попытке обойти установленный Законом о банкротстве кредитных организаций порядок удовлетворения требований кредиторов банка-банкрота и получить удовлетворение в обход других кредиторов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожном характере сделки, судом первой инстанции установлены, в удовлетворении заявления Выдрина А.Б. отказано обоснованно.
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 17АП-15426/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17399/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 17АП-15426/2014-ГК
Дело N А50-17399/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.
от конкурсного управляющего: Шаповаленко А.С. - дов. от 27.05.2015 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Выдрина Алексея Борисовича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года
по делу N А50-17399/2014, принятое судьей Калугиным В.Ю.,
по заявлению Выдрина А.Б. об урегулировании разногласий и о включении требований в реестр в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО - ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (представитель Столбов Василий Анатольевич).
27 ноября 2015 г. в арбитражный суд поступило возражение Выдрина А.Б. по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Спецтехмаш", ООО "Тандем" (правопреемник ООО "Гефест"), ООО "Интерком".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выдрин А.Б. с определением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что сделки между Выдриным А.Б. и ООО "Гефест", ООО "Интер Ком" не были фактически совершены, имели иные цели. Со счета ООО "Интер Ком" в пользу Выдрина А.Б. аналогичные суммы - по 200 000 руб. перечислялись и до банкротства, в мае, июне 2014 г. Назначение платежей также было указано - "заработная плата". 30 июля 2014 г. на счет Выдрина А.Б. были перечислены денежные средства в сумме 1 880 000 рублей со счета ООО "Гефест", открытого в ОАО АКБ "Экопромбанк" с назначением "возврат по договору займа б/н от 16.04.2012".
Поскольку на Выдрине А.Б. лежало обязательство по уплате долга ОАО АКБ "Экопромбанк", с целью формирования источника для его погашения был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2014 г. между ООО "Спец Тех Маш", Выдриным А.Б. и ООО "Гефест".
16.04.2014 г. обязательство перед Выдриным А.Б. было новировано сторонами в заемное, о чем был подписан договор новации в займ от 16.04.2014 г.
Таким образом, заявитель считает, что сделки имели реальный экономический смысл и были заключены намного раньше появления признаков неплатежеспособности банка.
Также заявитель не согласен с тем, что в июле 2014 г. он знал о признаках неплатежеспособности банка, считает, что узнал об этом уже после совершения операции по погашению долга в сумме 2 101 079 руб. На момент перевода денежных средств от контрагентов ООО "Гефест", ООО "Интер Ком" он об этом не знал.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 13 мая 2011 г. между должником (Цедент) и Выдриным А.Б. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) (л.д. 100). По условиям договора, Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности в сумме 10 003 568,49 рублей к бывшему контрагенту банка, а Цессионарий обязался уплатить за приобретаемое право 10 003 568,49 рублей в рассрочку, суммами не менее 200 000 рублей ежемесячно, начиная с июня 2011 г.
Согласно дополнительному соглашению к договору цессии, от 13 мая 2014 г., оплата должна быть произведена в срок до 13 мая 2015 г. (л.д. 103).
30 июня 2011 г. между должником (Банк) и ответчиком (Клиент) был заключен договор банковского счета (л.д. 110).
Согласно выписке по банковскому счету ответчика (л.д. 56-58), с 30 июня 2011 г. по 30 июня 2014 г. им производились ежемесячные платежи в погашение задолженности в сумме 200 000 рублей.
29 и 30 июля 2014 г. на расчетный счет Выдрина А.Б. со счетов ООО "ИнтерКом", ООО "Гефест", также открытых в ОАО АКБ "Экопромбанк", на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 101 079 руб.
30 июля 2014 г. денежные средства в сумме 2 101 079 рублей были списаны со счета Выдрина А.Б. в погашение задолженности по договору цессии. Остаток задолженности по данному договору составил после указанного платежа 502489,49 руб.
После указанного события, платежи в погашение задолженности по договору цессии Выдрин А.Б. прекратил.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа, была признана недействительной сделка по погашению задолженности в сумме 2 101 079 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Выдрина А.Б. к должнику по договору банковского вклада на сумму 2 101 079,29 рублей, восстановлено право требования банка к Выдрину А.Б. на сумму 2 101 079,29 рублей по договору цессии.
Руководствуясь указанным судебным актом, Выдрин А.Б. 30 сентября 2015 г. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. 10 ноября 2015 г. конкурсный управляющий уведомил Выдрина А.Б. об отказе во включении требований в реестр, указав, что надлежащими кредиторами банка являются ООО "ИнтерКом" и ООО "Гефест", с чьих расчетных счетов, открытых в ОАО АКБ "Экопромбанк" были произведены проводки на счет Выдрина А.Б. (л.д. 17).
Не согласившись с доводами конкурсного управляющего, Выдрин А.Б. 25 ноября 2015 г. направил настоящее заявление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что целью совершения Выдриным А.Б. действий заключалась в попытке обойти установленный Законом о банкротстве кредитных организаций порядок удовлетворения требований кредиторов банка-банкрота и получить удовлетворение в обход других кредиторов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций определен порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации.
В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 50.28 названного Закона кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Требования кредиторов считаются установленными, если они определены арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, согласно которому по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов или определены в порядке, предусмотренном п. 10 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование наличия хозяйственных связей с ООО "Гефест", ООО "ИнтерКом" заявителем представлены следующие документы и пояснения.
06 августа 2013 г. ООО "СпецТехМаш" по товарной накладной N 17 поставило ООО "Гефест" товар на сумму 1 880 000 рублей (т. 1, л.д. 123-129).
15 апреля 2014 г. между ООО "СпецТехМаш" в лице директора Выдрина А.Б. (Цедент), гражданином Выдриным А.Б. (Цессионарий) и ООО "Гефест" (Должник) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого задолженность ООО "Гефест" была уступлена Выдрину А.Б. (т. 1, л.д. 130-132).
16 апреля 2014 г. между Выдриным А.Б. и ООО "Гефест" был заключен договор новации (в заем), по условиям которого обязательство ООО "Гефест" перед Выдриным А.Б. в сумме 1 880 000 рублей было новировано в заемное обязательство под 3 процента годовых (т. 1, л.д. 133).
31 июля 2014 г. на счет заявителя в ОАО АКБ "Экопромбанк" были перечислены денежные средства в сумме 1 880 000 рублей со счета ООО "Гефест", открытого в ОАО АКБ "Экопромбанк" (т. 1, л.д. 155).
15 января 2014 г. между Выдриным А.Б. (займодавец) и ООО "Интерком" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до 15 января 2015 г.
В период с 30 мая 2014 г. по 29 июля 2014 г. на счет Выдрина А.Б. со счета ООО "ИнтерКом", открытого в ОАО АКБ "Экопромбанк", поступали ежемесячные платежи в сумме 200 000 рублей с указанным назначением платежа "зарплата за..." (соответствующий месяц).
Кроме того, 29 июля 2014 г. на счет заявителя со счета ООО "ИнтерКом" поступили денежные средства в сумме 21 079,29 рублей в качестве зарплаты за июль 2014 г. (т. 2, л.д. 2).
Таким образом, 29 и 30 июля 2014 года на расчетный счет Выдрина А.Б. со счетов ООО "ИнтерКом", ООО "Гефест", также открытых в ОАО АКБ "Экопромбанк", были перечислены денежные средства в сумме 2 101 079 руб.
30 июля 2014 года денежные средства в сумме 2 101 079 руб. были списаны со счета Выдрина А.Б. в погашение задолженности по договору цессии. Остаток задолженности по данному договору составил после указанного платежа 502 489,49 руб.
После указанного события, платежи в погашение задолженности по договору цессии Выдрин А.Б. производить прекратил, что повлекло обращение конкурсного управляющего в Свердловский районный суд г. Перми с иском о взыскании остатка задолженности по договору, в отзыве на который Выдрин А.Б. пояснил, что платежи были им прекращены, поскольку в июле 2014 года у банка "начались проблемы и сами сотрудники банка не рекомендовали (ему) вносить платежи до прояснения ситуации".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Выдрина А.Б. правомерно установил, что обоснованность его денежного требования не была предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 101 079 руб. в счет погашения задолженности перед должником, возникшей на основании договора уступки права (требования) от 13.05.2011.
Восстановление права требования заявителя к должнику не означает его безусловного признания. Восстановление указанного права означает признание за заявителем права обратиться с соответствующим требованием в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Вместе с тем фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения судом спора о признании сделки недействительной имеют преюдициальное значение для рассмотрения требований о включении в реестр (ст. 69 АПК РФ).
Судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках обособленного спора о признании вышеназванной сделки недействительной установлено, что в июле 2014 г. Выдрин А.Б. знал о наличии признаков неплатежеспособности банка. Все перечисления на счет Выдрина А.Б. были произведены в период, когда он был осведомлен о неплатежеспособности банка. В отсутствие таких перечислений требования ООО "Гефест" (или его правопреемника - ООО "Тандем"), ООО "ИнтерКом", "перечисливших" денежные средства на счет Выдрина А.Б. 29 и 30 июля 2014 года, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, в результате спорных "перечислений" допущено повышение очередности удовлетворения требований.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (ст. 10, 168 ГК РФ), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания (ст. 171 ГК РФ), совершенные малолетним (ст. 172 ГК РФ), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ).
Сделки по перечислению третьими лицами на счет заявителя денежных средств являются ничтожными в силу их мнимого характера (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В подтверждение мнимого характера сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Как установлено материалами дела, начиная с 09.07.2014 напрямую в адрес банка стали поступать жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей; начиная с 21.07.2014 клиенты Банка стали обращаться в ГУ банка России по Пермскому краю с жалобами на неисполнение Банком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств.
В связи с неоднократным поступлением жалоб клиентов банка в Управление Банка России по Пермскому краю, связанных с неоднократной задержкой платежей с 16.07.2014, а также отказами в возврате сумм депозитов, 25.07.2014 Банком России в отношении ОАО АКБ "Экопромбанк" вынесено предписание N 12-1-20/9598 ДСП о применении в отношении Банка мер воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и открытия банковских счетов и счетов по вкладам физических лиц.
Выдрин А.Б., зная о наличии признаков неплатежеспособности банка в момент спорных перечислений, действуя разумно в своих интересах, мог уведомить об этом контрагентов и потребовать воздержаться от совершения платежей на его счет, открытый в ОАО АКБ "Экопромбанк". Заявитель же, вместо этого, использует полученные от контрагентов денежные средства для совершения недобросовестных действий - платежа на сумму, значительно превышающую суммы вносимых им ранее платежей, оспоренного в рамках настоящего дела как повлекшего преимущественное удовлетворение требований кредитора.
Отсутствие какой-либо экономической целесообразности в сделке по уступке прав требования к ООО "Гефест", заключенной между ООО "СпецТехМаш" и его руководителем и единственным учредителем Выдриным А.Б., заявителем апелляционной жалобы не опровергается.
Вместе с тем, указанная сделка в совокупности с заключенным договором новации (также не имеющего очевидного экономического смысла), была использована в качестве основания для "зачисления" денежных средств указанными контрагентами на счет Выдрина А.Б.
В перечислениях со счета ООО "ИнтерКом" прослеживается явное несоответствие назначения платежа (зарплата) документам, представленным в качестве правового основания таких перечислений (договор займа).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись в период неплатежеспособности банка и действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, формальными внутрибанковскими безденежными проводками, то есть фактически денежные средства от контрагентов 29 и 30 июля 2014 года на счет Выдрина А.Б. перечислены быть не могли.
По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.
ООО "Гефест", ООО "ИнтерКом" не могло не быть известно о неплатежеспособности банка, так как их платежи через корреспондентский счет в период с 11.07.2014 г. по 16.07.2014 г. систематически не исполнялись и отражались на картотечных счетах банка.
Совокупность перечисленных фактических обстоятельств была правомерно расценена судом в качестве достаточной для подтверждения того, что истинная цель совершения перечислений со счетов ООО "Гефест", ООО "ИнтерКом" заключалась в попытке обойти установленный Законом о банкротстве кредитных организаций порядок удовлетворения требований кредиторов банка-банкрота и получить удовлетворение в обход других кредиторов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожном характере сделки, судом первой инстанции установлены, в удовлетворении заявления Выдрина А.Б. отказано обоснованно.
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)