Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлен кредит. Ответчик надлежащим образом не исполнял договорные обязательства по внесению платежей. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое последним не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Абрамовой Т.Н., Алексеевой О.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на те обстоятельства, что 28.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Б. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. ... коп., под 21,40% годовых, на срок 36 месяцев. По состоянию на 15.02.2016 образовалась задолженность которая составляет ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу; ... руб. ... коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; ... руб. ... коп. - задолженность по штрафам за просрочку очередного платежа. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб. ... коп. и в возврат госпошлины - ... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Б. и его представитель К., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что после отзыва у Банка лицензии, ответчик был лишен возможности погашать кредит, так как офисы были закрыты, письменных и телефонных сообщений от Банка об изменении порядка или реквизитов для погашения задолженности не поступало, в связи с чем до марта 2015 года Банк не вправе требовать уплаты процентов, ответчик не оспаривает сумму основного долга, однако, не имеет возможности ее погасить единовременно. Просили отказать Банку во взыскании суммы задолженности в заявленном размере, снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года с Б. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...., в возврат госпошлины...
В апелляционной жалобе представитель Б. просит отменить решение суда в части взысканных процентов по кредитному договору (....) и взыскать с ответчика указанные проценты в размере ...
В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ... от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 28 - 33).
28.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Б. заключен кредитный договор N ... о предоставлении потребительского кредита физическому лицу в размере ...., под 21,40% годовых, на срок 36 месяцев, с погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Правилами предоставления кредитов и Тарифами Банка (л.д. 10, 14 - 18, 20 - 25).
Судом установлено, что Б. надлежащим образом не исполнял свои обязательства и с февраля 2014 года платежи в погашение кредита не производил, ввиду чего по состоянию на 15.02.2016 образовалась задолженность в размере ...., из которых: ... - задолженность по основному долгу; .... - задолженность по процентам за пользование кредитом; .... - задолженность по штрафам за просрочку очередного платежа.
17.04.2015 в адрес заемщика ГК "Агентство по страхованию вкладов" было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в срок до 30.04.2015, которое ответчиком не исполнено (л.д. 26 - 27).
Удовлетворяя требования истца суд, исходил из того, что Б. надлежащим образом, принятые на себя кредитным договором обязательства не выполнял, ввиду чего образовалась задолженность в размере ...., из которых: .... - задолженность по основному долгу; ... - задолженность по процентам за пользование кредитом; .... - задолженность по штрафам за просрочку очередного платежа.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он был вынужден прекратить исполнение обязательств ввиду отсутствия информации о действующих реквизитах для оплаты задолженности.
Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что после отзыва лицензии у Банка им предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств.
При этом Банк направлял Б. уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по договору.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных процентов не имеется, поскольку период просрочки и сумма процентов судом определены правильно. Вины банка в просрочке исполнения обязательств по договору заемщиком Б. не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2801/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлен кредит. Ответчик надлежащим образом не исполнял договорные обязательства по внесению платежей. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое последним не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2801/2016
Судья Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Абрамовой Т.Н., Алексеевой О.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на те обстоятельства, что 28.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Б. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. ... коп., под 21,40% годовых, на срок 36 месяцев. По состоянию на 15.02.2016 образовалась задолженность которая составляет ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу; ... руб. ... коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; ... руб. ... коп. - задолженность по штрафам за просрочку очередного платежа. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб. ... коп. и в возврат госпошлины - ... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Б. и его представитель К., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что после отзыва у Банка лицензии, ответчик был лишен возможности погашать кредит, так как офисы были закрыты, письменных и телефонных сообщений от Банка об изменении порядка или реквизитов для погашения задолженности не поступало, в связи с чем до марта 2015 года Банк не вправе требовать уплаты процентов, ответчик не оспаривает сумму основного долга, однако, не имеет возможности ее погасить единовременно. Просили отказать Банку во взыскании суммы задолженности в заявленном размере, снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года с Б. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...., в возврат госпошлины...
В апелляционной жалобе представитель Б. просит отменить решение суда в части взысканных процентов по кредитному договору (....) и взыскать с ответчика указанные проценты в размере ...
В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ... от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 28 - 33).
28.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Б. заключен кредитный договор N ... о предоставлении потребительского кредита физическому лицу в размере ...., под 21,40% годовых, на срок 36 месяцев, с погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Правилами предоставления кредитов и Тарифами Банка (л.д. 10, 14 - 18, 20 - 25).
Судом установлено, что Б. надлежащим образом не исполнял свои обязательства и с февраля 2014 года платежи в погашение кредита не производил, ввиду чего по состоянию на 15.02.2016 образовалась задолженность в размере ...., из которых: ... - задолженность по основному долгу; .... - задолженность по процентам за пользование кредитом; .... - задолженность по штрафам за просрочку очередного платежа.
17.04.2015 в адрес заемщика ГК "Агентство по страхованию вкладов" было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в срок до 30.04.2015, которое ответчиком не исполнено (л.д. 26 - 27).
Удовлетворяя требования истца суд, исходил из того, что Б. надлежащим образом, принятые на себя кредитным договором обязательства не выполнял, ввиду чего образовалась задолженность в размере ...., из которых: .... - задолженность по основному долгу; ... - задолженность по процентам за пользование кредитом; .... - задолженность по штрафам за просрочку очередного платежа.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он был вынужден прекратить исполнение обязательств ввиду отсутствия информации о действующих реквизитах для оплаты задолженности.
Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что после отзыва лицензии у Банка им предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств.
При этом Банк направлял Б. уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по договору.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных процентов не имеется, поскольку период просрочки и сумма процентов судом определены правильно. Вины банка в просрочке исполнения обязательств по договору заемщиком Б. не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)