Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.С.И. - Ф.О.А. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать со Ш.С.И. в пользу КБ "ЛБ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. (******), возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп. (*****).
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Ш.С.И. автомобиль марки *****, ***** года выпуска, цвет темно-красный, кузов N ***, VIN ***, ПТС *** N ****, выдан ЦАТ ***** года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. 00 коп. (*****)",
установила:
Истец - КБ "ЛБ" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N *** от **** года в размере **** руб. **** коп.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Ш.С.И. транспортное средство - автомобиль ***, **** года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в размере **** руб. 00 коп.; взыскать с ответчика госпошлину в сумме *** руб. **** коп.
В обоснование своих требований истец указывает, что **** года между КБ "ЛБ" (ЗАО) и Ш.С.И. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с договором истец предоставил Ш.С.И. кредит в размере *** руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев по ***** года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 2 заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛБ" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства приобретаемого заемщиком у ООО "ММ ДЭЭ" на основании договора купли-продажи N ***** от *** г. автомобиля ***, *** года выпуска.
В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N **** от **** г. обеспечивается залогом транспортного средства. Согласно заявлению Ш.С.И. о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛБ" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит" и в соответствии с п. 4.1 Правил кредитования, предметом залога является транспортное средство - автомобиль *****, **** года выпуска, цвет ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, выдан ЦАТ **** года. Согласно акту оценки залогового транспортного средства, его рыночная стоимость составляет ***** руб. 00 коп.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на **** года составляет ***** руб. ***** коп. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.С.И. транспортное средство - автомобиль ***, **** года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб. 00 коп., а также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб. **** коп.
Представитель истца - КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО) по доверенности Ш.М.М. (л.д. 115) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения в отношении не явившегося ответчика.
Ответчик Ш.С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судебной телеграммой, которая согласно телеграфному уведомлению ему вручена лично. Ответчик возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле - представителя ответчика Ш.С.И. - Ф.О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца КБ "ЛОКО - Банк" Ш.М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно части 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что **** года между КБ "ЛБ" (ЗАО), как кредитором, и Ш. Сергеем Ильичом, как заемщиком, был заключен кредитный договор N ******. Кредитный договор заключен на основании заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛБ" (ЗАО) физических лиц по продукту "АВТОКРЕДИТ" к распоряжению КБ "ЛБ" (ЗАО) от **** года N ******. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в размере ***** руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев по **** года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 1.6 заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛБ" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - *****% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - *****% годовых.
Погашение кредита, процентов, начисленных за пользование Кредитом, производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей (п. 8.1 Правил кредитования).
Согласно п. 2.1 Правил кредитования в КБ "ЛБ" (ЗАО) физических лиц по продукту "АВТОКРЕДИТ" к распоряжению КБ "ЛБ" (ЗАО) от ***** года N ****, под очередным платежом понимается любой по очередности ежемесячный платеж Заемщика по погашению задолженности по Кредиту, состоящий из части основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом и подлежащих уплате Заемщиком в размере и в срок, указанный в Графике платежей. Расчет производится по формуле расчета аннуитетного платежа. Размер первого и последнего платежа может отличаться в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
В соответствии с п. 2 заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛБ" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства приобретаемого заемщиком у ООО "ММ ДЭЭ" на основании договора купли-продажи N **** от **** г. автомобиля ***, **** года выпуска, цвет ***, кузов N ****, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, выдан *** года.
Банк, в соответствии с условиями Правил кредитования предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств в сумме **** руб. 00 коп. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика N ***** (л.д. 9 - 12).
В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования в КБ "ЛБ" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N **** от ****** года обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки **** ***, *** года выпуска, цвет темно-красный, кузов N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** N **** выдан Центральной акцизной таможней **** года, залоговая стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере ****** руб. 00 коп.
Согласно п. 7.2.9. Правил кредитования физических лиц по продукту "Автокредит" истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий) в том числе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случаях:
- - нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором;
- - прекращения поручительства либо его оспаривания поручителем до момента исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме, за исключением случаев, когда заемщиком предоставлено взамен новое поручительство, отвечающее требованиям Банка (в случае если возврат предоставленного кредита обеспечен поручительством);
- - неисполнения обязанности по непрерывному страхованию автомобиля до момента исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил;
- - существенных изменений в имущественном положении или доходах заемщика, которые, по мнению банка, могут повлиять на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору;
- - получения банком информации о возбуждении в отношении заемщика каких-либо судебных разбирательств, результат которых может отрицательно сказаться на способности заемщика исполнять свои обязательства по кредитному договору;
- - невыполнения требований п. 7.4.5 настоящих Правил;
- - утраты, ухудшения состояния или отчуждения предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, а также при отказе заемщика или третьих лиц в предоставлении банку возможности проверки наличия у заемщика или третьих лиц предмета залога;
- - досрочного расторжения заемщиком договоров страхования автомобиля либо внесения изменений в него (них) без согласия банка, а также расторжения договора купли-продажи автомобиля;
- - возникновения рисков возможного невозврата заемщиком суммы кредита. При этом банк не обязан обосновать свое суждение о наличии риска невозврата денежных средств заемщиком.
На основании п. 7.2.3 Правил кредитования физических лиц по продукту "Автокредит", банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства и кредитным договором и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.
Согласно отчету N ****, составленному ООО "ФК", итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства марки ****, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** по состоянию на *** года составляет ***** руб. 00 коп. (л.д. 73 - 99).
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, а именно: с **** года, образовалась задолженность по кредитному договору N **** от **** года, которая по состоянию на **** года составляет ***** руб. *** коп., в том числе сумма невозвращенного кредита за период с **** года по *** года - *** руб. *** коп., сумма неуплаченных процентов за период с *** года по **** года - *** руб. *** коп., сумма процентов по просроченной задолженности за период с *** года по *** года - *** руб. *** коп., сумма неустойки за период с *** года по *** года - **** руб. **** коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом объема фактически произведенных ответчиком Ш.С.И. выплат в пользу истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы основного долга, процентов, неустойки, исходя из размера, заявленного истцом, который основан на условиях кредитного договора.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку при заключении кредитного договора ответчик был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.
При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое ходатайство стороной ответчика не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк допустил первоочередное списанию денежных средств в счет погашения неустойки, что не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, отклоняется, по следующим основаниям.
Как установлено положением статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, банк имел право, определяя порядок исполнения обязательства по договору кредита предусмотреть списание поступивших средств в счет штрафов и неустоек в первоочередном порядке, поскольку данное условие не затрагивает отношения, возникающие с привлечением должника к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, закрепленные в ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, осуществляя списание сумм штрафных неустоек в первоочередном порядке при исполнении обязательств по договору кредита, банк не допустил нарушения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на неправильность расчета, ответчик свой расчет задолженности не представил.
Судом первой инстанции также установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Ш.С.И. банку передано в залог транспортное средство - автомобиль марки ****, **** года выпуска, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере ***** руб. 00 коп.
Согласно отчету N *****, составленному ООО "ФК", итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства марки ****, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** по состоянию на *** года составляет **** руб. 00 коп. (л.д. 73 - 99).
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с оценкой автомобиля судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку иной стоимости транспортного средства ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Представленный отчет ООО "ФК" содержит определенные выводы. Данный отчет оценен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика Ш.С.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 29.05.1992 г. "О залоге" (действовавшего на момент рассмотрения спора), с учетом условий, предусмотренных заключенным сторонами договором залога, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что в день заседания **** года представитель ответчика не явился в судебное заседание, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно пункту 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства представителем ответчика не заявлялось. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда. Из материалов дела усматривается, что сам ответчик Ш.С.И. был извещен телефонограммой о рассмотрении дела, назначенного на ****** года, однако в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайства об отложении слушания дела не представил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.С.И. - Ф.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19146/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19146\\2014
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.С.И. - Ф.О.А. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать со Ш.С.И. в пользу КБ "ЛБ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. (******), возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп. (*****).
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Ш.С.И. автомобиль марки *****, ***** года выпуска, цвет темно-красный, кузов N ***, VIN ***, ПТС *** N ****, выдан ЦАТ ***** года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. 00 коп. (*****)",
установила:
Истец - КБ "ЛБ" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N *** от **** года в размере **** руб. **** коп.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Ш.С.И. транспортное средство - автомобиль ***, **** года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в размере **** руб. 00 коп.; взыскать с ответчика госпошлину в сумме *** руб. **** коп.
В обоснование своих требований истец указывает, что **** года между КБ "ЛБ" (ЗАО) и Ш.С.И. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с договором истец предоставил Ш.С.И. кредит в размере *** руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев по ***** года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 2 заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛБ" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства приобретаемого заемщиком у ООО "ММ ДЭЭ" на основании договора купли-продажи N ***** от *** г. автомобиля ***, *** года выпуска.
В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N **** от **** г. обеспечивается залогом транспортного средства. Согласно заявлению Ш.С.И. о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛБ" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит" и в соответствии с п. 4.1 Правил кредитования, предметом залога является транспортное средство - автомобиль *****, **** года выпуска, цвет ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, выдан ЦАТ **** года. Согласно акту оценки залогового транспортного средства, его рыночная стоимость составляет ***** руб. 00 коп.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на **** года составляет ***** руб. ***** коп. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.С.И. транспортное средство - автомобиль ***, **** года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб. 00 коп., а также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб. **** коп.
Представитель истца - КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО) по доверенности Ш.М.М. (л.д. 115) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения в отношении не явившегося ответчика.
Ответчик Ш.С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судебной телеграммой, которая согласно телеграфному уведомлению ему вручена лично. Ответчик возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле - представителя ответчика Ш.С.И. - Ф.О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца КБ "ЛОКО - Банк" Ш.М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно части 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что **** года между КБ "ЛБ" (ЗАО), как кредитором, и Ш. Сергеем Ильичом, как заемщиком, был заключен кредитный договор N ******. Кредитный договор заключен на основании заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛБ" (ЗАО) физических лиц по продукту "АВТОКРЕДИТ" к распоряжению КБ "ЛБ" (ЗАО) от **** года N ******. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в размере ***** руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев по **** года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 1.6 заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛБ" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - *****% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - *****% годовых.
Погашение кредита, процентов, начисленных за пользование Кредитом, производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей (п. 8.1 Правил кредитования).
Согласно п. 2.1 Правил кредитования в КБ "ЛБ" (ЗАО) физических лиц по продукту "АВТОКРЕДИТ" к распоряжению КБ "ЛБ" (ЗАО) от ***** года N ****, под очередным платежом понимается любой по очередности ежемесячный платеж Заемщика по погашению задолженности по Кредиту, состоящий из части основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом и подлежащих уплате Заемщиком в размере и в срок, указанный в Графике платежей. Расчет производится по формуле расчета аннуитетного платежа. Размер первого и последнего платежа может отличаться в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
В соответствии с п. 2 заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛБ" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства приобретаемого заемщиком у ООО "ММ ДЭЭ" на основании договора купли-продажи N **** от **** г. автомобиля ***, **** года выпуска, цвет ***, кузов N ****, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, выдан *** года.
Банк, в соответствии с условиями Правил кредитования предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств в сумме **** руб. 00 коп. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика N ***** (л.д. 9 - 12).
В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования в КБ "ЛБ" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N **** от ****** года обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки **** ***, *** года выпуска, цвет темно-красный, кузов N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** N **** выдан Центральной акцизной таможней **** года, залоговая стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере ****** руб. 00 коп.
Согласно п. 7.2.9. Правил кредитования физических лиц по продукту "Автокредит" истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий) в том числе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случаях:
- - нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором;
- - прекращения поручительства либо его оспаривания поручителем до момента исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме, за исключением случаев, когда заемщиком предоставлено взамен новое поручительство, отвечающее требованиям Банка (в случае если возврат предоставленного кредита обеспечен поручительством);
- - неисполнения обязанности по непрерывному страхованию автомобиля до момента исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил;
- - существенных изменений в имущественном положении или доходах заемщика, которые, по мнению банка, могут повлиять на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору;
- - получения банком информации о возбуждении в отношении заемщика каких-либо судебных разбирательств, результат которых может отрицательно сказаться на способности заемщика исполнять свои обязательства по кредитному договору;
- - невыполнения требований п. 7.4.5 настоящих Правил;
- - утраты, ухудшения состояния или отчуждения предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, а также при отказе заемщика или третьих лиц в предоставлении банку возможности проверки наличия у заемщика или третьих лиц предмета залога;
- - досрочного расторжения заемщиком договоров страхования автомобиля либо внесения изменений в него (них) без согласия банка, а также расторжения договора купли-продажи автомобиля;
- - возникновения рисков возможного невозврата заемщиком суммы кредита. При этом банк не обязан обосновать свое суждение о наличии риска невозврата денежных средств заемщиком.
На основании п. 7.2.3 Правил кредитования физических лиц по продукту "Автокредит", банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства и кредитным договором и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.
Согласно отчету N ****, составленному ООО "ФК", итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства марки ****, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** по состоянию на *** года составляет ***** руб. 00 коп. (л.д. 73 - 99).
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, а именно: с **** года, образовалась задолженность по кредитному договору N **** от **** года, которая по состоянию на **** года составляет ***** руб. *** коп., в том числе сумма невозвращенного кредита за период с **** года по *** года - *** руб. *** коп., сумма неуплаченных процентов за период с *** года по **** года - *** руб. *** коп., сумма процентов по просроченной задолженности за период с *** года по *** года - *** руб. *** коп., сумма неустойки за период с *** года по *** года - **** руб. **** коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом объема фактически произведенных ответчиком Ш.С.И. выплат в пользу истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы основного долга, процентов, неустойки, исходя из размера, заявленного истцом, который основан на условиях кредитного договора.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку при заключении кредитного договора ответчик был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.
При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое ходатайство стороной ответчика не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк допустил первоочередное списанию денежных средств в счет погашения неустойки, что не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, отклоняется, по следующим основаниям.
Как установлено положением статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, банк имел право, определяя порядок исполнения обязательства по договору кредита предусмотреть списание поступивших средств в счет штрафов и неустоек в первоочередном порядке, поскольку данное условие не затрагивает отношения, возникающие с привлечением должника к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, закрепленные в ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, осуществляя списание сумм штрафных неустоек в первоочередном порядке при исполнении обязательств по договору кредита, банк не допустил нарушения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на неправильность расчета, ответчик свой расчет задолженности не представил.
Судом первой инстанции также установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Ш.С.И. банку передано в залог транспортное средство - автомобиль марки ****, **** года выпуска, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере ***** руб. 00 коп.
Согласно отчету N *****, составленному ООО "ФК", итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства марки ****, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** по состоянию на *** года составляет **** руб. 00 коп. (л.д. 73 - 99).
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с оценкой автомобиля судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку иной стоимости транспортного средства ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Представленный отчет ООО "ФК" содержит определенные выводы. Данный отчет оценен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика Ш.С.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 29.05.1992 г. "О залоге" (действовавшего на момент рассмотрения спора), с учетом условий, предусмотренных заключенным сторонами договором залога, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что в день заседания **** года представитель ответчика не явился в судебное заседание, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно пункту 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства представителем ответчика не заявлялось. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда. Из материалов дела усматривается, что сам ответчик Ш.С.И. был извещен телефонограммой о рассмотрении дела, назначенного на ****** года, однако в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайства об отложении слушания дела не представил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.С.И. - Ф.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)