Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен потребительский кредит. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.02.2016, которым постановлено:
взыскать в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) с Б.В., Б.И. задолженность по кредитному договору N <...> от 01.12.2011 по состоянию на 21.12.2015 в сумме <...> руб., возврат госпошлины по делу <...> руб., всего <...>руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Б.В., Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Требования обосновываются тем, что между банком и Б.В. заключен кредитный договор, на основании которого последнему 01.12.2011 предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб. на срок по 25.11.2016 под 14% годовых. Условиями договора предусмотрено обязательство заемщика возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком 01.12.2011 истец заключил договор поручительства с Б.И. Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнены истцом надлежащим образом. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность, требование о погашении которой, не удовлетворено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит в апелляционной жалобе Б.В., полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2011 между "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) и Б.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <...> руб. на срок по 25.11.2016, заемщик обязался возвратить сумму кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01.12.2011 истцом заключен договор поручительства с Б.И., условиями которого предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение денежного обязательства заемщиком. Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены им, что подтверждается мемориальным ордером от 01.12.2011. Названные договоры не оспорены, не отменены. С июля 2015 платежи по кредитному договору заемщиком не осуществлялись, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 21.12.2015 составила <...> руб., из которых: основной долг - <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <...> руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - <...> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб. Требование истца от 27.11.2015 о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения. Б.В. наличие задолженности не оспаривал, просил о снижении размера пени.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, ст. 363, п. 1, ст. 425, ст. 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК - РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, банк вправе требовать взыскания задолженности по предоставленному кредиту, включающей в себя долг по кредиту, процентам и неустойку. Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности, подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства, допущенным заемщиком и, как следствие, отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения судом неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о завышенном размере неустойки, недобросовестности истца, выразившейся в умышленном обращении в суд спустя почти полгода с момента просрочки кредитных платежей. Суд не учел, что просрочка платежей по кредиту возникла в силу объективных причин - потери заемщиком работы, самовольного направления истцом денежных средств заемщика на погашение иного кредита. Кроме того, заявителем в адрес истца неоднократно направлялись заявления о реструктуризации долга, поручителем - о возможности отмены штрафных санкций. Судом допущено процессуальное нарушение - ответчикам не предоставлены копии решения суда, ответчикам неизвестна дата принятия решения в окончательной форме.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не получили бы оценки судом первой инстанции, также не имеется ссылок на нарушения судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность разрешения дела.
Так, довод об оспаривании выводов суда об отсутствии явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства повторяет позицию заявителя в суде первой инстанции. Вопреки мнению автора жалобы размер неустойки не является чрезмерно завышенным, поэтому основания для снижения неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГПК РФ, не имеется. Довод о недобросовестности истца является несостоятельным, действия кредитной организации по взысканию задолженности в судебном порядке основаны на законе. При этом действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении срока обращения в суд за защитой нарушенного права связанных с моментом начала их нарушения. Досрочное расторжение кредитного договора является правом кредитора. При этом независимо от срока предъявления требования о досрочном расторжении кредитного договора в силу требований п. 4 ст. 809 ГК РФ обязательства по уплате процентов подлежат исполнению до дня возврата суммы займа.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6011/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен потребительский кредит. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-6011/2016
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.02.2016, которым постановлено:
взыскать в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) с Б.В., Б.И. задолженность по кредитному договору N <...> от 01.12.2011 по состоянию на 21.12.2015 в сумме <...> руб., возврат госпошлины по делу <...> руб., всего <...>руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Б.В., Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Требования обосновываются тем, что между банком и Б.В. заключен кредитный договор, на основании которого последнему 01.12.2011 предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб. на срок по 25.11.2016 под 14% годовых. Условиями договора предусмотрено обязательство заемщика возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком 01.12.2011 истец заключил договор поручительства с Б.И. Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнены истцом надлежащим образом. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность, требование о погашении которой, не удовлетворено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит в апелляционной жалобе Б.В., полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2011 между "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) и Б.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <...> руб. на срок по 25.11.2016, заемщик обязался возвратить сумму кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01.12.2011 истцом заключен договор поручительства с Б.И., условиями которого предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение денежного обязательства заемщиком. Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены им, что подтверждается мемориальным ордером от 01.12.2011. Названные договоры не оспорены, не отменены. С июля 2015 платежи по кредитному договору заемщиком не осуществлялись, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 21.12.2015 составила <...> руб., из которых: основной долг - <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <...> руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - <...> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб. Требование истца от 27.11.2015 о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения. Б.В. наличие задолженности не оспаривал, просил о снижении размера пени.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, ст. 363, п. 1, ст. 425, ст. 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК - РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, банк вправе требовать взыскания задолженности по предоставленному кредиту, включающей в себя долг по кредиту, процентам и неустойку. Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности, подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства, допущенным заемщиком и, как следствие, отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения судом неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о завышенном размере неустойки, недобросовестности истца, выразившейся в умышленном обращении в суд спустя почти полгода с момента просрочки кредитных платежей. Суд не учел, что просрочка платежей по кредиту возникла в силу объективных причин - потери заемщиком работы, самовольного направления истцом денежных средств заемщика на погашение иного кредита. Кроме того, заявителем в адрес истца неоднократно направлялись заявления о реструктуризации долга, поручителем - о возможности отмены штрафных санкций. Судом допущено процессуальное нарушение - ответчикам не предоставлены копии решения суда, ответчикам неизвестна дата принятия решения в окончательной форме.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не получили бы оценки судом первой инстанции, также не имеется ссылок на нарушения судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность разрешения дела.
Так, довод об оспаривании выводов суда об отсутствии явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства повторяет позицию заявителя в суде первой инстанции. Вопреки мнению автора жалобы размер неустойки не является чрезмерно завышенным, поэтому основания для снижения неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГПК РФ, не имеется. Довод о недобросовестности истца является несостоятельным, действия кредитной организации по взысканию задолженности в судебном порядке основаны на законе. При этом действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении срока обращения в суд за защитой нарушенного права связанных с моментом начала их нарушения. Досрочное расторжение кредитного договора является правом кредитора. При этом независимо от срока предъявления требования о досрочном расторжении кредитного договора в силу требований п. 4 ст. 809 ГК РФ обязательства по уплате процентов подлежат исполнению до дня возврата суммы займа.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)