Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации - фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления, которым постановлено:
адрес наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю
Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд с соблюдением правил подсудности"
установила:
наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Мещанского районного суда адрес от дата указанное заявление было возвращено заявителю по положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Не согласившись с упомянутым судебным актом, представитель наименование организации по доверенности - фио - подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда частную жалобу, в которой ставить вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права.
В частности, автор жалобы отмечает, что выводы суда о неподсудности заявленного иска Мещанскому районному суду адрес ошибочны, поскольку тем было проигнорировано соглашение о подсудности споров, содержащееся в п. 11.3 Общих условий кредитования, подписанных наименование организации.
Между тем, Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, о чем указано в преамбуле кредитного соглашения о предоставлении кредитной линии, так и в преамбуле Общих условий кредитования.
В соответствии с п. 11.3 Общих условий кредитования в случае невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров, споры по кредитного договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения банка, а в случае участия в судебном споре физических лиц - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Банк зарегистрирован и располагается по адресу: адрес, д. 14.
Данный адрес входит в юрисдикции Мещанского районного суда адрес.
Таким образом, считает апеллянт, между наименование организации и ответчиками достигнуто соглашение о подсудности спора как по кредитному договору, так и по договору поручительства Мещанскому районному суду адрес.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Так, по положениям ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которые установлены законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оно предъявлено одновременно к должнику и поручителю, а из условий заключенного кредитного соглашения с наименование организации не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Мещанским районном суде адрес, оснований для принятия искового заявления, поданного в Мещанский районный суд адрес, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая, что они не противоречат нормам действующего законодательства.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко быть определен суд к компетенции которого стороны отнесли все возможные споры.
Из представленных к исковому заявлению документов следует, что между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение от дата.
По условиям этого кредитного соглашения (п. 6.5), в случае неполучения заявителем претензии (требования), ответа на претензию, либо не удовлетворения претензии или в случае ее частичного удовлетворения - спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с регламентом или в Третейском суде при наименование организации, расположенная по адресу: адрес., адрес в соответствии с его регламентом или Арбитражном суде адрес по выбору истца.
В обеспечение обязательств по упомянутому кредитному соглашению был заключен договор поручительства наименование организации и фио от дата.
В соответствии с условиями договора поручительства (п. 6.3), в случае невозможности разрешить разногласия путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с регламентом или в Третейском суде при наименование организации, расположенном по адресу: адрес., адрес в соответствии с его регламентом или Мещанском районном суде адрес по выбору истца.
Таким образом, поскольку исковое заявление предъявлено одновременно к должнику и поручителю, а из условий заключенного соглашения между наименование организации и наименование организации не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение рассмотрении дела в Мещанским районного суда адрес, суд первой инстанции правомерно определил, что оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что место нахождения должника и место жительства поручителя не входят в юрисдикцию Мещанского районного суда адрес - обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Ссылки в частной жалобе, представителя по доверенности наименование организации фио на то, что суд первой инстанции неправильно не принял во внимание положения п. 11.3 Общих условий кредитования, подписанных наименование организации по которым в случае невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров, споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения банка, а в случае участия в споре физических лиц - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку по упомянутому п. 11.3 Общих условий кредитования определены общие условия подсудности рассмотрения споров по договору.
Вместе с тем, в самом соглашении о кредитовании, договоре поручительства стороны конкретизировали обстоятельства того, каким судом будут рассматриваться их споры.
Поэтому, указание представителя истца на применение к рассматриваемым требованиям положений п. 11.3 Общих условий кредитования неправомерно.
При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения; частную жалобу представителя по доверенности наименование организации фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27165/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27165/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации - фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления, которым постановлено:
адрес наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю
Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд с соблюдением правил подсудности"
установила:
наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Мещанского районного суда адрес от дата указанное заявление было возвращено заявителю по положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Не согласившись с упомянутым судебным актом, представитель наименование организации по доверенности - фио - подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда частную жалобу, в которой ставить вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права.
В частности, автор жалобы отмечает, что выводы суда о неподсудности заявленного иска Мещанскому районному суду адрес ошибочны, поскольку тем было проигнорировано соглашение о подсудности споров, содержащееся в п. 11.3 Общих условий кредитования, подписанных наименование организации.
Между тем, Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, о чем указано в преамбуле кредитного соглашения о предоставлении кредитной линии, так и в преамбуле Общих условий кредитования.
В соответствии с п. 11.3 Общих условий кредитования в случае невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров, споры по кредитного договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения банка, а в случае участия в судебном споре физических лиц - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Банк зарегистрирован и располагается по адресу: адрес, д. 14.
Данный адрес входит в юрисдикции Мещанского районного суда адрес.
Таким образом, считает апеллянт, между наименование организации и ответчиками достигнуто соглашение о подсудности спора как по кредитному договору, так и по договору поручительства Мещанскому районному суду адрес.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Так, по положениям ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которые установлены законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оно предъявлено одновременно к должнику и поручителю, а из условий заключенного кредитного соглашения с наименование организации не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Мещанским районном суде адрес, оснований для принятия искового заявления, поданного в Мещанский районный суд адрес, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая, что они не противоречат нормам действующего законодательства.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко быть определен суд к компетенции которого стороны отнесли все возможные споры.
Из представленных к исковому заявлению документов следует, что между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение от дата.
По условиям этого кредитного соглашения (п. 6.5), в случае неполучения заявителем претензии (требования), ответа на претензию, либо не удовлетворения претензии или в случае ее частичного удовлетворения - спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с регламентом или в Третейском суде при наименование организации, расположенная по адресу: адрес., адрес в соответствии с его регламентом или Арбитражном суде адрес по выбору истца.
В обеспечение обязательств по упомянутому кредитному соглашению был заключен договор поручительства наименование организации и фио от дата.
В соответствии с условиями договора поручительства (п. 6.3), в случае невозможности разрешить разногласия путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с регламентом или в Третейском суде при наименование организации, расположенном по адресу: адрес., адрес в соответствии с его регламентом или Мещанском районном суде адрес по выбору истца.
Таким образом, поскольку исковое заявление предъявлено одновременно к должнику и поручителю, а из условий заключенного соглашения между наименование организации и наименование организации не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение рассмотрении дела в Мещанским районного суда адрес, суд первой инстанции правомерно определил, что оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что место нахождения должника и место жительства поручителя не входят в юрисдикцию Мещанского районного суда адрес - обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Ссылки в частной жалобе, представителя по доверенности наименование организации фио на то, что суд первой инстанции неправильно не принял во внимание положения п. 11.3 Общих условий кредитования, подписанных наименование организации по которым в случае невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров, споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения банка, а в случае участия в споре физических лиц - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку по упомянутому п. 11.3 Общих условий кредитования определены общие условия подсудности рассмотрения споров по договору.
Вместе с тем, в самом соглашении о кредитовании, договоре поручительства стороны конкретизировали обстоятельства того, каким судом будут рассматриваться их споры.
Поэтому, указание представителя истца на применение к рассматриваемым требованиям положений п. 11.3 Общих условий кредитования неправомерно.
При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения; частную жалобу представителя по доверенности наименование организации фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)