Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, но добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался, ссылаясь на непогашенную кредитную задолженность, по мнению истца, действия банка не основаны на законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", в котором просила признать расторгнутым с 09 ноября 2014 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 1332517 от 14 ноября 2013 года, заключенный между истцом и ОАО "Сбербанк России", обязать ответчика закрыть банковский счет N 42307810138телефон, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2013 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1332517, в тот же день был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N 42307810138телефон и обязался его кредитовать. В адрес ОАО "Сбербанк России" истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор в течение двух дней с момента получения заявления, которое вручено ответчику 06 ноября 2014 года. Однако добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался, ссылаясь на непогашенную кредитную задолженность. По мнению истца, действия банка не основаны на законе.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец И.
В заседание судебной коллегии истец И. не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности П. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, поддержала ранее представленные возражения на поданную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 14 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N 1332517.
Данный договор является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского вклада и кредитного договора. В связи с заключением указанного договора И. был открыт банковский вклад N 42307810138телефон (далее по тексту договора счет).
В соответствии с п. 1.1 данного договора, заемщику банком предоставлен потребительский кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, с уплатой 21,6% годовых за пользование кредитом.
Из п. 3.1 договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из п. 3.5 договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.
В силу согласованных сторонами условий п. 3.5.1 кредитного договора, в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика (далее иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п. 4.3.7 договора, согласно которым, в случае закрытия счета заемщик обязуется оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, при этом, если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
14 ноября 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен договор N 42307810138телефон о вкладе "Универсальный сбербанка России".
28 мая 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 42307810138телефон о вкладе "Универсальный сбербанка России".
Как следует из текста дополнительного соглашения, оно было заключено между ОАО "Сбербанк России" и истцом в связи с заключением кредитного договора N 1332517 от 14 ноября 2013 года.
Из п. 1 данного соглашения следует, что вкладчик поручает банку, начиная с 15 июня 2015 года, ежемесячно, каждого 14 числа, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Из п. 4 соглашения следует, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения вкладчиком всех обязательств по кредитному договору.
С учетом этих обстоятельств суд установил, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 42307810138телефон о вкладе "Универсальный сбербанка России" действует до исполнения И. обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 1332517 от 14 ноября 2013 года, поскольку именно с данного вклада производится погашение задолженности по кредитному договору.
Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора, договора о вкладе и дополнительного соглашения к нему подтверждено ее личной подписью, экземпляры договоров и дополнительного соглашения вручены истцу, о чем имеется ее личная подпись.
31 октября 2014 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.
При этом обязательства истца по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору истцом ответчику не возвращена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, телефон, телефон, 843, 836, 859 ГК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о том, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ, в силу которых договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, применимы быть не могут.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска, не усмотрев законных оснований для расторжения или изменения заключенного между сторонами 14 ноября 2013 года договора.
Ввиду того, что нарушений прав истца банком не допущено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с банка компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1332/2016
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, но добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался, ссылаясь на непогашенную кредитную задолженность, по мнению истца, действия банка не основаны на законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-1332
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", в котором просила признать расторгнутым с 09 ноября 2014 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 1332517 от 14 ноября 2013 года, заключенный между истцом и ОАО "Сбербанк России", обязать ответчика закрыть банковский счет N 42307810138телефон, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2013 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1332517, в тот же день был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N 42307810138телефон и обязался его кредитовать. В адрес ОАО "Сбербанк России" истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор в течение двух дней с момента получения заявления, которое вручено ответчику 06 ноября 2014 года. Однако добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался, ссылаясь на непогашенную кредитную задолженность. По мнению истца, действия банка не основаны на законе.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец И.
В заседание судебной коллегии истец И. не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности П. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, поддержала ранее представленные возражения на поданную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 14 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N 1332517.
Данный договор является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского вклада и кредитного договора. В связи с заключением указанного договора И. был открыт банковский вклад N 42307810138телефон (далее по тексту договора счет).
В соответствии с п. 1.1 данного договора, заемщику банком предоставлен потребительский кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, с уплатой 21,6% годовых за пользование кредитом.
Из п. 3.1 договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из п. 3.5 договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.
В силу согласованных сторонами условий п. 3.5.1 кредитного договора, в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика (далее иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п. 4.3.7 договора, согласно которым, в случае закрытия счета заемщик обязуется оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, при этом, если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
14 ноября 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен договор N 42307810138телефон о вкладе "Универсальный сбербанка России".
28 мая 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 42307810138телефон о вкладе "Универсальный сбербанка России".
Как следует из текста дополнительного соглашения, оно было заключено между ОАО "Сбербанк России" и истцом в связи с заключением кредитного договора N 1332517 от 14 ноября 2013 года.
Из п. 1 данного соглашения следует, что вкладчик поручает банку, начиная с 15 июня 2015 года, ежемесячно, каждого 14 числа, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Из п. 4 соглашения следует, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения вкладчиком всех обязательств по кредитному договору.
С учетом этих обстоятельств суд установил, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 42307810138телефон о вкладе "Универсальный сбербанка России" действует до исполнения И. обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 1332517 от 14 ноября 2013 года, поскольку именно с данного вклада производится погашение задолженности по кредитному договору.
Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора, договора о вкладе и дополнительного соглашения к нему подтверждено ее личной подписью, экземпляры договоров и дополнительного соглашения вручены истцу, о чем имеется ее личная подпись.
31 октября 2014 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.
При этом обязательства истца по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору истцом ответчику не возвращена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, телефон, телефон, 843, 836, 859 ГК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о том, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ, в силу которых договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, применимы быть не могут.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска, не усмотрев законных оснований для расторжения или изменения заключенного между сторонами 14 ноября 2013 года договора.
Ввиду того, что нарушений прав истца банком не допущено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с банка компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)