Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Г.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N.... от... года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Г.О.; взыскать с Г.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере.... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб., а всего взыскать... руб.... коп.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Г.О. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что.... года между сторонами был заключен кредитный договор N... согласно которого Банк предоставил Г.О. кредит в размере... руб. на срок 60 месяцев под ...% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере ...% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем по состоянию на... года образовалась задолженность, которая составляет... руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор N... от... года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Г.О.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Г.О., обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... года между сторонами был заключен кредитный договор N.... (л.д. 8 - 11) и согласно которого Банк предоставил Г.О. кредит в размере... руб. на срок... месяцев под ...% годовых. Ответчик обязался уплачивать сумму ежемесячных платежей согласно графика, являющегося приложение к кредитному договору (л.д. 16 - 18). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика....
В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном п. 12. Индивидуальных условий Кредитного договора, а именно 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Судом также установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
По состоянию на... года задолженность ответчика составляет... руб. и состоит из:
- - Просроченный основной долг - ...... руб.;
- - Просроченные проценты - .... руб.;
- - Неустойка на просроченный основной долг - ... руб.;
- - Неустойка на просроченные проценты - ... руб.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Г.О. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере... руб., начисленные в соответствии с договором проценты в размере.... руб., неустойку на просроченный основной долг в размере... руб., неустойку на просроченные проценты в размере.... руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.
При этом судом первой инстанции учтено, что представленный расчет задолженности, стороной ответчика не опровергнут, кроме того ответчику предоставлялась отсрочка в погашении основного долга (л.д. 21 - 28), однако данные условия ответчиком также не исполнялись.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика о несогласии с расчетом, указав, что в первую очередь идет погашение процентов, неустоек и основного долга.
Также суд правомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, указав, что неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере... руб., неустойка на просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг в размере.... руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем не подлежит снижению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, о несогласии с данными выводами суда, судебная коллегия не принимает, поскольку они не обоснованы.
Так в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Г.О. существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, правомерно расторг кредитный договор N.... от.... года.
Госпошлина взыскана с Г.О. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с указанным решением, ответчик указывает в своей апелляционной жалобе на то, что просрочка была допущена в связи с тем, что валютой кредита является доллар США и платежи по данному договору напрямую зависят от курса доллара США к рублю; в связи с резким изменением внешнеполической и внешнеэкономической ситуации, возросли сумма ежемесячных платежей, что является обстоятельствами непреодолимой силы.
Между тем указанные доводы выражают несогласие ответчика выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Следовательно, колебание курса валют, а также отсутствие денежных средств у ответчика, нельзя отнести в обстоятельствам непреодолимой силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение кредита направлялось банком на погашение процентов по кредиту и практически не направлялось на погашение основного долга, однако суд не дал оценку указанными доводам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка; указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильной, по мнению стороны ответчика, оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20605/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20605
Судья: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Г.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N.... от... года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Г.О.; взыскать с Г.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере.... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб., а всего взыскать... руб.... коп.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Г.О. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что.... года между сторонами был заключен кредитный договор N... согласно которого Банк предоставил Г.О. кредит в размере... руб. на срок 60 месяцев под ...% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере ...% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем по состоянию на... года образовалась задолженность, которая составляет... руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор N... от... года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Г.О.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Г.О., обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... года между сторонами был заключен кредитный договор N.... (л.д. 8 - 11) и согласно которого Банк предоставил Г.О. кредит в размере... руб. на срок... месяцев под ...% годовых. Ответчик обязался уплачивать сумму ежемесячных платежей согласно графика, являющегося приложение к кредитному договору (л.д. 16 - 18). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика....
В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном п. 12. Индивидуальных условий Кредитного договора, а именно 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Судом также установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
По состоянию на... года задолженность ответчика составляет... руб. и состоит из:
- - Просроченный основной долг - ...... руб.;
- - Просроченные проценты - .... руб.;
- - Неустойка на просроченный основной долг - ... руб.;
- - Неустойка на просроченные проценты - ... руб.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Г.О. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере... руб., начисленные в соответствии с договором проценты в размере.... руб., неустойку на просроченный основной долг в размере... руб., неустойку на просроченные проценты в размере.... руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.
При этом судом первой инстанции учтено, что представленный расчет задолженности, стороной ответчика не опровергнут, кроме того ответчику предоставлялась отсрочка в погашении основного долга (л.д. 21 - 28), однако данные условия ответчиком также не исполнялись.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика о несогласии с расчетом, указав, что в первую очередь идет погашение процентов, неустоек и основного долга.
Также суд правомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, указав, что неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере... руб., неустойка на просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг в размере.... руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем не подлежит снижению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, о несогласии с данными выводами суда, судебная коллегия не принимает, поскольку они не обоснованы.
Так в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Г.О. существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, правомерно расторг кредитный договор N.... от.... года.
Госпошлина взыскана с Г.О. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с указанным решением, ответчик указывает в своей апелляционной жалобе на то, что просрочка была допущена в связи с тем, что валютой кредита является доллар США и платежи по данному договору напрямую зависят от курса доллара США к рублю; в связи с резким изменением внешнеполической и внешнеэкономической ситуации, возросли сумма ежемесячных платежей, что является обстоятельствами непреодолимой силы.
Между тем указанные доводы выражают несогласие ответчика выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Следовательно, колебание курса валют, а также отсутствие денежных средств у ответчика, нельзя отнести в обстоятельствам непреодолимой силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение кредита направлялось банком на погашение процентов по кредиту и практически не направлялось на погашение основного долга, однако суд не дал оценку указанными доводам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка; указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильной, по мнению стороны ответчика, оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)