Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с договором клиент несет солидарную ответственность с дебитором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и уплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Содружество" по доверенности П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Содружество" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. в размере задолженности по вознаграждению за обработку документов *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В иске ООО "Факторинговая компания "Лайф" к Ш. о взыскании - отказать,
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Содружество", Ш. о взыскании солидарно суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.11.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Содружество" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***, согласно условий которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. Согласно п. 4.3 указанного договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке. 17.10.2013 г. и 26.12.2013 г. клиент уступил фактору требования к ООО "Виланти" (дебитор) по договору поставки *** от 10.10.2012 г., что подтверждается реестрами уступленных требований и товарными накладными N ***, *** на общую сумму *** руб. ООО "Факторинговая компания "Лайф" профинансировало ООО "Содружество" на общую сумму *** руб. В соответствии с п. 8.1 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и Тарифным планом. 21.11.2012 г. в обеспечение исполнения договора факторинга ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Содружество" и Ш. (поручитель) был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель несет ответственность перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по гражданскому делу N *** удовлетворены исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Содружество", Ш. о взыскании солидарно суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. по состоянию на 09.04.2014 г. С ООО "Содружество", Ш. солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" взыскана задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в размере *** руб.; с ООО "Содружество" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" взыскана задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в размере *** руб. За период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. за ответчиками образовалась задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. в общем размере *** руб. *** коп., в том числе, задолженность по вознаграждению за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью - *** руб. *** коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г., истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Содружество", Ш. задолженность по договору факторинга за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Уточнив исковые требования, истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. в размере *** руб. *** коп., просил взыскать задолженность по договору в общем размере *** руб. *** коп. (л.д. 116).
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М.К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчик Ш., представитель ответчика ООО "Содружество" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ш., представителя ответчика ООО "Содружество".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Содружество" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО "Содружество" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым отказать ООО "Факторинговая компания "Лайф" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Содружество" задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. в полном объеме.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М.К.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Ш. по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Содружество" по доверенности П., представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М.К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обозрев материалы гражданского дела N *** по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Содружество", Ш. о взыскании суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Содружество" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***, согласно условий которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Тарифным планом, фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Согласно п. 4.3 указанного договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке.
Согласно п. 8.1 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и Тарифным планом.
Согласно п. 5.5 договора факторинга срок возврата клиентом фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения в соответствии с Тарифным планом определяется сторонами в реестре уступленных требований. Течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований.
Согласно п. 5.2 договора за услуги, оказываемые фактором клиенту по договору и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по Тарифному плану фактора. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N *** к настоящему договору (п. 5.3 договора).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и Тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере *** процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 договора).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере ***% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством (п. 8.5 договора).
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3 договора).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и Тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере *** процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 договора).
21.11.2012 г. в обеспечение исполнения договора факторинга ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Содружество" и Ш. (поручитель) был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель несет ответственность перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга.
Решением Головинского районного суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу N *** удовлетворены исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Содружество", Ш. о взыскании солидарно суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. по состоянию на 09.04.2014 г. С ООО "Содружество", Ш. солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" взыскана задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в размере *** руб.; с ООО "Содружество" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" взыскана задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в размере *** руб.
Вышеуказанным решением суда установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга ООО "Содружество" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" произвело уступку денежных требований к дебитору ООО "Виланти" по договору поставки N *** от 10.10.2012 г., что подтверждается реестрами уступленных требований. 01.11.2013 г., 27.12.2013 г., 16.01.2014 г. в соответствии с условиями договора факторинга ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило текущее финансирование ООО "Содружество" на общую сумму *** руб. *** коп. ООО "Факторинговая компания "Лайф" обязательства по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком ООО "Содружество" обязанность по возврату фактору текущего финансирования и уплате определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, не выполнено.
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" в обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением Головинского районного суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу N *** задолженность по договору факторинга взыскана с ответчиков ООО "Содружество", Ш. по состоянию на 09.04.2014 г. За период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. по договору факторинга образовалась задолженность в общем размере *** руб. *** коп., в том числе, задолженность по вознаграждению за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью - *** руб. *** коп.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Содружество" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО "Содружество" в пользу истца задолженности по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. *** коп., задолженности по пеням за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп., задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп. При определении размера задолженности по вознаграждению за финансирование, подлежащей взысканию, в сумме *** руб. *** коп. суд принял во внимание частичную оплату указанной задолженности в сумме *** руб. (*** - *** = ***). При этом суд верно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который со стороны ответчика оспорен и опровергнут не был.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ООО "Содружество" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. с ответчика Ш., поскольку предел ответственности Ш., установленный договором поручительства N *** от 21.11.2012 г. в редакции дополнительного Соглашения N *** от 14.01.2014 г., в размере *** руб., взыскан в пользу истца решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по гражданскому делу N ***.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" о взыскании задолженности по договору факторинга с ответчика Ш. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридические значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального права применены верно. а Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка судебного разбирательства в судебном заседании 03.07.2015 г. являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 03.07.2015 г., из которого следует, что после стадии судебных прений суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующим объявлено присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвратился в зал заседания, где председательствующий объявил решение суда, разъяснил содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, когда лица, участвующие в деле могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Виланти", являющегося дебитором, который несет ответственность перед истцом за остаток долга по возврату сумм финансирования, не могут повлечь отмену решения, поскольку исковые требования истцом к данному лицу не предъявлялись, ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле истцом не заявлялось, право предъявления иска к определенному лицу принадлежит истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г., в том числе за тот же период, за который задолженность по указанному договору была взыскана вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по гражданскому делу N ***, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов представителем ответчика не представлено, напротив, указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так, в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. в общем размере *** руб. *** коп., в том числе, задолженность по вознаграждению за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью - *** руб. *** коп.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по гражданскому делу N *** с ответчиков взыскана задолженность по договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. за период с 21.11.2012 г. по 09.04.2014 г. в общем размере *** руб. *** коп., из которых общая задолженность по финансированию - *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов - *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание - *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное финансирование - *** руб., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью - *** руб. *** коп.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по вознаграждению за финансирование (л.д. 32) следует, что за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. сумма задолженности составляет *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***), где *** руб. - задолженность за 21 день апреля 2014 года применительно к накладной от 17.10.2013 г. (*** : 30 x 21), *** руб. - задолженность за 21 день апреля 2014 года применительно к накладной от 26.12.2013 г. (*** : 30 x 21).
Согласно представленного истцом расчета задолженность по пеням за просроченное финансирование (л.д. 36) следует, что за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. сумма задолженности составляет *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***), где *** руб. задолженность за период с 10.04.2014 г. по 28.07.2014 г. применительно к накладной от 17.10.2013 г. (*** : *** x 110 дн. = ***).
Согласно представленного истцом расчета задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование составляет *** руб. *** коп. (л.д. 37) (*** + *** + *** + *** + *** + *** - ***), где *** руб. задолженность за период с 10.04.2014 г. по 21.07.2014 г. применительно к накладной от 17.10.2013 г. (*** : *** x ***), *** руб. - сумма погашенной задолженности с учетом спорного периода времени).
Согласно представленного истцом расчета задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов (л.д. 38) составляет *** руб. *** коп. (*** + ***), где *** руб. задолженность за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. применительно к накладной от 17.10.2013 г. (*** : *** x *** = ***).
Согласно представленного истцом расчета задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение (л.д. 39) составляет *** руб. *** коп. (*** + ***), где *** руб. задолженность за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. применительно к накладной от 17.10.2013 г. (*** : *** x *** = ***).
Согласно представленного истцом расчета задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью (л.д. 40) составляет *** руб. *** коп. (*** + ***), где *** руб. задолженность за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. применительно к накладной от 17.10.2013 г. (*** : *** x *** = ***).
Таким образом, расчет задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора факторинга, ответчиком не опровергнут. Задолженность заявлена к взысканию за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г., за указанный период требований о взыскании задолженности по договору в рамках гражданского дела N *** ООО "Факторинговая компания "Лайф" заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как несостоятельные.
Задолженность по вознаграждению за обработку документов согласно искового заявления истцом к взысканию заявлена не была, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании указанной задолженности в размере *** руб. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Указание в решении суда о взыскании задолженности по вознаграждению за обработку документов в размере *** руб. *** коп. вместо правильного указания о взыскании задолженности по вознаграждению за финансирование в указанном размере, судебная коллегия расценивает как описку, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, так как из искового заявления следует, что истцом к взысканию в размере *** руб. *** коп. была заявлена задолженность по вознаграждению за финансирование, которая с учетом частичной оплаты в сумме *** руб. *** коп. определена судом к взысканию в размере *** руб. *** коп. (*** - ***).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца по требованиям о финансировании, направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Обязательства по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. ответчиком ООО "Содружество" надлежащим образом не исполнены, что достоверно установлено судом и не опровергнуто ответчиком.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40962/2015
Требование: О взыскании солидарно суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с договором клиент несет солидарную ответственность с дебитором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и уплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-40962/2015
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Содружество" по доверенности П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Содружество" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. в размере задолженности по вознаграждению за обработку документов *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В иске ООО "Факторинговая компания "Лайф" к Ш. о взыскании - отказать,
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Содружество", Ш. о взыскании солидарно суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.11.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Содружество" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***, согласно условий которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. Согласно п. 4.3 указанного договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке. 17.10.2013 г. и 26.12.2013 г. клиент уступил фактору требования к ООО "Виланти" (дебитор) по договору поставки *** от 10.10.2012 г., что подтверждается реестрами уступленных требований и товарными накладными N ***, *** на общую сумму *** руб. ООО "Факторинговая компания "Лайф" профинансировало ООО "Содружество" на общую сумму *** руб. В соответствии с п. 8.1 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и Тарифным планом. 21.11.2012 г. в обеспечение исполнения договора факторинга ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Содружество" и Ш. (поручитель) был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель несет ответственность перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по гражданскому делу N *** удовлетворены исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Содружество", Ш. о взыскании солидарно суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. по состоянию на 09.04.2014 г. С ООО "Содружество", Ш. солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" взыскана задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в размере *** руб.; с ООО "Содружество" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" взыскана задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в размере *** руб. За период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. за ответчиками образовалась задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. в общем размере *** руб. *** коп., в том числе, задолженность по вознаграждению за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью - *** руб. *** коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г., истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Содружество", Ш. задолженность по договору факторинга за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Уточнив исковые требования, истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. в размере *** руб. *** коп., просил взыскать задолженность по договору в общем размере *** руб. *** коп. (л.д. 116).
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М.К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчик Ш., представитель ответчика ООО "Содружество" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ш., представителя ответчика ООО "Содружество".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Содружество" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО "Содружество" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым отказать ООО "Факторинговая компания "Лайф" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Содружество" задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. в полном объеме.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М.К.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Ш. по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Содружество" по доверенности П., представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М.К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обозрев материалы гражданского дела N *** по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Содружество", Ш. о взыскании суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Содружество" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***, согласно условий которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Тарифным планом, фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Согласно п. 4.3 указанного договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке.
Согласно п. 8.1 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и Тарифным планом.
Согласно п. 5.5 договора факторинга срок возврата клиентом фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения в соответствии с Тарифным планом определяется сторонами в реестре уступленных требований. Течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований.
Согласно п. 5.2 договора за услуги, оказываемые фактором клиенту по договору и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по Тарифному плану фактора. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N *** к настоящему договору (п. 5.3 договора).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и Тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере *** процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 договора).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере ***% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством (п. 8.5 договора).
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3 договора).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и Тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере *** процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 договора).
21.11.2012 г. в обеспечение исполнения договора факторинга ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Содружество" и Ш. (поручитель) был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель несет ответственность перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга.
Решением Головинского районного суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу N *** удовлетворены исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Содружество", Ш. о взыскании солидарно суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. по состоянию на 09.04.2014 г. С ООО "Содружество", Ш. солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" взыскана задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в размере *** руб.; с ООО "Содружество" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" взыскана задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в размере *** руб.
Вышеуказанным решением суда установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга ООО "Содружество" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" произвело уступку денежных требований к дебитору ООО "Виланти" по договору поставки N *** от 10.10.2012 г., что подтверждается реестрами уступленных требований. 01.11.2013 г., 27.12.2013 г., 16.01.2014 г. в соответствии с условиями договора факторинга ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило текущее финансирование ООО "Содружество" на общую сумму *** руб. *** коп. ООО "Факторинговая компания "Лайф" обязательства по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком ООО "Содружество" обязанность по возврату фактору текущего финансирования и уплате определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, не выполнено.
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" в обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением Головинского районного суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу N *** задолженность по договору факторинга взыскана с ответчиков ООО "Содружество", Ш. по состоянию на 09.04.2014 г. За период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. по договору факторинга образовалась задолженность в общем размере *** руб. *** коп., в том числе, задолженность по вознаграждению за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью - *** руб. *** коп.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Содружество" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО "Содружество" в пользу истца задолженности по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. *** коп., задолженности по пеням за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп., задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп. При определении размера задолженности по вознаграждению за финансирование, подлежащей взысканию, в сумме *** руб. *** коп. суд принял во внимание частичную оплату указанной задолженности в сумме *** руб. (*** - *** = ***). При этом суд верно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который со стороны ответчика оспорен и опровергнут не был.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ООО "Содружество" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. с ответчика Ш., поскольку предел ответственности Ш., установленный договором поручительства N *** от 21.11.2012 г. в редакции дополнительного Соглашения N *** от 14.01.2014 г., в размере *** руб., взыскан в пользу истца решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по гражданскому делу N ***.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" о взыскании задолженности по договору факторинга с ответчика Ш. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридические значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального права применены верно. а Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка судебного разбирательства в судебном заседании 03.07.2015 г. являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 03.07.2015 г., из которого следует, что после стадии судебных прений суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующим объявлено присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвратился в зал заседания, где председательствующий объявил решение суда, разъяснил содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, когда лица, участвующие в деле могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Виланти", являющегося дебитором, который несет ответственность перед истцом за остаток долга по возврату сумм финансирования, не могут повлечь отмену решения, поскольку исковые требования истцом к данному лицу не предъявлялись, ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле истцом не заявлялось, право предъявления иска к определенному лицу принадлежит истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г., в том числе за тот же период, за который задолженность по указанному договору была взыскана вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по гражданскому делу N ***, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов представителем ответчика не представлено, напротив, указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так, в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. в общем размере *** руб. *** коп., в том числе, задолженность по вознаграждению за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью - *** руб. *** коп.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по гражданскому делу N *** с ответчиков взыскана задолженность по договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. за период с 21.11.2012 г. по 09.04.2014 г. в общем размере *** руб. *** коп., из которых общая задолженность по финансированию - *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов - *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание - *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное финансирование - *** руб., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью - *** руб. *** коп.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по вознаграждению за финансирование (л.д. 32) следует, что за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. сумма задолженности составляет *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***), где *** руб. - задолженность за 21 день апреля 2014 года применительно к накладной от 17.10.2013 г. (*** : 30 x 21), *** руб. - задолженность за 21 день апреля 2014 года применительно к накладной от 26.12.2013 г. (*** : 30 x 21).
Согласно представленного истцом расчета задолженность по пеням за просроченное финансирование (л.д. 36) следует, что за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. сумма задолженности составляет *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***), где *** руб. задолженность за период с 10.04.2014 г. по 28.07.2014 г. применительно к накладной от 17.10.2013 г. (*** : *** x 110 дн. = ***).
Согласно представленного истцом расчета задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование составляет *** руб. *** коп. (л.д. 37) (*** + *** + *** + *** + *** + *** - ***), где *** руб. задолженность за период с 10.04.2014 г. по 21.07.2014 г. применительно к накладной от 17.10.2013 г. (*** : *** x ***), *** руб. - сумма погашенной задолженности с учетом спорного периода времени).
Согласно представленного истцом расчета задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов (л.д. 38) составляет *** руб. *** коп. (*** + ***), где *** руб. задолженность за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. применительно к накладной от 17.10.2013 г. (*** : *** x *** = ***).
Согласно представленного истцом расчета задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение (л.д. 39) составляет *** руб. *** коп. (*** + ***), где *** руб. задолженность за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. применительно к накладной от 17.10.2013 г. (*** : *** x *** = ***).
Согласно представленного истцом расчета задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью (л.д. 40) составляет *** руб. *** коп. (*** + ***), где *** руб. задолженность за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. применительно к накладной от 17.10.2013 г. (*** : *** x *** = ***).
Таким образом, расчет задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г. является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора факторинга, ответчиком не опровергнут. Задолженность заявлена к взысканию за период с 10.04.2014 г. по 21.04.2015 г., за указанный период требований о взыскании задолженности по договору в рамках гражданского дела N *** ООО "Факторинговая компания "Лайф" заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как несостоятельные.
Задолженность по вознаграждению за обработку документов согласно искового заявления истцом к взысканию заявлена не была, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании указанной задолженности в размере *** руб. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Указание в решении суда о взыскании задолженности по вознаграждению за обработку документов в размере *** руб. *** коп. вместо правильного указания о взыскании задолженности по вознаграждению за финансирование в указанном размере, судебная коллегия расценивает как описку, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, так как из искового заявления следует, что истцом к взысканию в размере *** руб. *** коп. была заявлена задолженность по вознаграждению за финансирование, которая с учетом частичной оплаты в сумме *** руб. *** коп. определена судом к взысканию в размере *** руб. *** коп. (*** - ***).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца по требованиям о финансировании, направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Обязательства по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 21.11.2012 г. ответчиком ООО "Содружество" надлежащим образом не исполнены, что достоверно установлено судом и не опровергнуто ответчиком.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)