Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Трофимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Мизюлина Е.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года частную жалобу АО "КБ ДельтаКредит"
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании судебных расходов по делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в виду добровольного удовлетворения требований ответчиками. В рамках рассмотрения дела истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг и понести расходы в размере 12 600 руб., которые и просит взыскать с ответчиков.
Представитель заявителя У. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что у истца небольшой штат юристов, в связи с чем с организацией заключен договор с ООО "Центр АвтоПомощи ВАШЕ ПРАВО" на оказание юридических услуг.
Заинтересованные лица М., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Определением суда от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов АО "КБ ДельтаКредит" отказано.
В частной жалобе АО "КБ ДельтаКредит" ставит вопрос об отмене указанного определения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 531 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года определением Люберецкого городского суда Московской области производство по делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.
26.12.2014 г. между ООО "Центр АвтоПомощи ВАШЕ ПРАВО" и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор об оказании юридических услуг.
Из акта N 166/2015 от 13.11.2015 следует, что вознаграждение по настоящему делу составляет 12 600 руб. и именно данная сумма по платежному поручению N 814 от 19.11.2015 года была оплачена заявителем ООО "Центр АвтоПомощи ВАШЕ ПРАВО".
Согласно материалам дела, основным видом деятельности АО "КБ ДельтаКредит" является предоставление кредитов и заявитель имеет лицензию Банка России на осуществлении банковских операций (л.д. 17). Таким образом, характер деятельности ЗАО "КБ ДельтаКредит" предполагает возможность возникновения споров с заемщиками.
При таких обстоятельствах, привлечение АО "КБ ДельтаКредит" к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору было верно расценено судом как злоупотребление правом и суд верно отказал АО "КБ ДельтаКредит" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10788/2016
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10788/2016
Трофимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Мизюлина Е.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года частную жалобу АО "КБ ДельтаКредит"
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании судебных расходов по делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в виду добровольного удовлетворения требований ответчиками. В рамках рассмотрения дела истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг и понести расходы в размере 12 600 руб., которые и просит взыскать с ответчиков.
Представитель заявителя У. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что у истца небольшой штат юристов, в связи с чем с организацией заключен договор с ООО "Центр АвтоПомощи ВАШЕ ПРАВО" на оказание юридических услуг.
Заинтересованные лица М., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Определением суда от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов АО "КБ ДельтаКредит" отказано.
В частной жалобе АО "КБ ДельтаКредит" ставит вопрос об отмене указанного определения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 531 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года определением Люберецкого городского суда Московской области производство по делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.
26.12.2014 г. между ООО "Центр АвтоПомощи ВАШЕ ПРАВО" и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор об оказании юридических услуг.
Из акта N 166/2015 от 13.11.2015 следует, что вознаграждение по настоящему делу составляет 12 600 руб. и именно данная сумма по платежному поручению N 814 от 19.11.2015 года была оплачена заявителем ООО "Центр АвтоПомощи ВАШЕ ПРАВО".
Согласно материалам дела, основным видом деятельности АО "КБ ДельтаКредит" является предоставление кредитов и заявитель имеет лицензию Банка России на осуществлении банковских операций (л.д. 17). Таким образом, характер деятельности ЗАО "КБ ДельтаКредит" предполагает возможность возникновения споров с заемщиками.
При таких обстоятельствах, привлечение АО "КБ ДельтаКредит" к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору было верно расценено судом как злоупотребление правом и суд верно отказал АО "КБ ДельтаКредит" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)