Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнили своих обязательств по своевременному погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.
при секретаре Б.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЗЕМЛЕМЕР" в лице представителя М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
- - взыскать солидарно с ООО "ТакСити", Пака А.Н., Индивидуального предпринимателя Пака А.Н., ООО "СтройСити", ООО "АВТОПАК", ООО "ГрандПласт", ООО "ЗЕМЛЕМЕР", ООО "Мотель Ольгинка" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N СКМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г. в размере ***** рублей, в том числе: - задолженность по основному долгу - ***** рублей; - задолженность по уплате процентов - ***** рублей; - задолженность по уплате комиссии - ***** рублей; - неустойка за период с 26.08.2014 г. по 01.11.2014 г. - ***** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N СЗМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г., где предметом залога является принадлежащее Паку А.Н. транспортное средство - автобус *****. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N СЗМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г., где предметом залога является принадлежащее Паку А.Н. транспортное средство - автобус *****. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N СЗМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г., где предметом залога является принадлежащее Паку А.Н. транспортное средство - автобус *****. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N СЗМ-2013/3/161 от 30.08.2013 г., где предметом залога является принадлежащее ООО "ТакСити" транспортное средство - автомобиль легковой *****. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N СЗМ-2013/3/161 от 30.08.2013 г., где предметом залога является принадлежащее ООО "ТакСити" транспортное средство - автомобиль легковой *****. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N СЗМ-2013/3/161 от 30.08.2013 г., где предметом залога является принадлежащее ООО "ТакСити" транспортное средство - автомобиль легковой *****. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N СЗМ-2013/3/161 от 30.08.2013 г., где предметом залога является принадлежащее ООО "ТакСити" транспортное средство - автомобиль легковой *****. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N СЗМ-2013/3/161 от 30.08.2013 г., где предметом залога является принадлежащее ООО "ТакСити" транспортное средство - автомобиль легковой *****. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *****,00 рублей;
- - взыскать с ООО "ТакСити", Пака А.Н., Индивидуального предпринимателя Пака А.Н., ООО "СтройСити", ООО "АВТОПАК", ООО "ГрандПласт", ООО "ЗЕМЛЕМЕР", ООО "Мотель Ольгинка" сумму расходов КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***** рублей с каждого из них;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) отказать,
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "ТакСити", П., Индивидуальному предпринимателю П., ООО "СтройСити", ООО "АВТОПАК", ООО "ГрандПласт", ООО "ЗЕМЛЕМЕР", ООО "Мотель Ольгинка" о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N СКМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г. в размере ***** рублей.
В обоснование исковых требований указано следующее.
Между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (далее "Банк" или "Истец") и ООО "ТакСити" (далее "Заемщик") заключен кредитный договор N СКМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г. (далее "Кредитный договор").
В соответствии с Кредитным договором, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере ***** рублей (далее "Кредит") на срок с 30.08.2013 г. по 30.08.2018 г. под 13,7% годовых (далее "Проценты").
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в Приложении N 1 к Кредитному договору.
Согласно п. 2.4 Кредитного договора, размер комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением Кредита, включенной в состав ежемесячного платежа, составляет 0,3% от суммы Кредита.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного Кредита, и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Кредитные средства Заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнили своих обязательств по своевременному погашению Кредита.
Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности Заемщика по состоянию на 27.11.2015 года и составляет ***** рублей, в том числе: - задолженность по основному долгу - ***** рублей; - задолженность по уплате процентов - ***** рублей; - задолженность по уплате комиссии - ***** рублей; - неустойка за период с 26.08.2014 г. по 01.11.2014 г. - ***** рублей.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены Договоры поручительства N СПМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г. с П.; N СПМ-2013/2/161 от 30.08.2013 г. с ООО "СтройСити"; N СПМ-2013/3/161 от 16.09.2013 г. с ООО "АВТОПАК"; N СПМ-2013/4/161 от 16.09.2013 г. с ООО "ГрандПласт"; N СПМ-2013/5/161 от 30.08.2013 г. с ООО "ЗЕМЛЕМЕР"; N СПМ-2013/6/161 от 30.08.2013 г. с ООО "Мотель Ольгинка"; N СПМ-2013/7/161 от 30.08.2013 г. с Индивидуальным предпринимателем П.
Копия Кредитного договора, а также приложение к нему, получены поручителями, которыми с условиями ознакомлены.
Также в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору был заключен Договор залога N СЗМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г. (далее "Договор залога N 1") с П., где предметом залога являются, принадлежащие П., транспортные средства:
- - автобус *****;
- - автобус *****;
- - автобус *****.
Также в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору был заключен Договор залога N СЗМ-2013/3/161 от 30.08.2013 г. (далее "Договор залога N 2") с ООО "ТакСити", где предметом залога являются, принадлежащие ООО "ТакСити", транспортные средства:
- - автомобиль легковой *****;
- - автомобиль легковой *****;
- - автомобиль легковой *****;
- - автомобиль легковой *****;
- - автомобиль легковой *****.
В судебное заседание представитель истца Я., действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчики Пак А.Н., ИП Пак А.Н., представители ответчиков ООО "ТакСити", ООО "СтройСити", ООО "АВТОПАК", ООО "ГрандПласт", ООО "ЗЕМЛЕМЕР", ООО "Мотель Ольгинка" в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту нахождения. Судом признана несостоятельной позиция ответчика ООО "ЗЕМЛЕМЕР" относительно необходимости предоставления времени для ознакомления с документами, поскольку дело неоднократно откладывалось, ответчики извещались надлежащим образом, а следовательно, ранее предоставленного времени было достаточно для подготовки правовой позиции по иску.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЗЕМЛЕМЕР" в лице представителя М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что действиями суда первой инстанции ООО "ЗЕМЛЕМЕР" было лишено возможности ознакомиться с материалами искового заявления и приложениями к нему, и тем самым, представлять свои мотивированные возражения на иск.
В заседание судебной коллегии представитель истца АО КБ "ЛОКО-Банк" - Я. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики Пак А.Н., ИП Пак А.Н., представители ответчиков ООО "ТакСити", ООО "СтройСити", ООО "АВТОПАК", ООО "ГрандПласт", ООО "ЗЕМЛЕМЕР", ООО "Мотель Ольгинка" в заседание судебной коллегии не явились. Рассмотрения дела дважды откладывалось в связи с неявкой указанных лиц, и, в частности, заявителя жалобы; судом апелляционной инстанции предпринимались меры по извещению ответчиков - направлялись судебные повестки, телеграммы. Представитель ООО "ЗЕМЛЕМЕР" был извещен о настоящем судебном заседании как посредством телеграммы, врученной согласно уведомлению бухгалтеру организации - Б., так и посредством осуществления телефонограммы.
Учитывая изложенное, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ТакСити" заключен кредитный договор N СКМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г.
В соответствии с Кредитным договором, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере ***** рублей на срок с 30.08.2013 г. по 30.08.2018 г. под 13,7% годовых.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в Приложении N 1 к Кредитному договору.
Согласно п. 2.4 Кредитного договора, размер комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением Кредита, включенной в состав ежемесячного платежа, составляет 0,3% от суммы Кредита.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного Кредита, и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Кредитные средства Заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнили своих обязательств по своевременному погашению Кредита.
Размер задолженности подтвержден расчетом по состоянию на 27.11.2015 года и составляет ***** рублей, в том числе: - задолженность по основному долгу - ***** рублей; - задолженность по уплате процентов - ***** рублей; - задолженность по уплате комиссии - ***** рублей; - неустойка за период с 26.08.2014 г. по 01.11.2014 г. - ***** рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
При этом расчет, представленный истцом, проверен судом, найден математически верным и правильным, в связи с чем данный расчет положен в основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору банковского счета. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму комиссии до ***** рублей и неустойки до ***** рублей.
Соответственно общий размер задолженности, подлежащий взысканию с заемщика, по состоянию на 27.11.2015 г. составил ***** рублей.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона; находит также обоснованным применение ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы комиссии и неустойки.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены Договоры поручительства N СПМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г. с П.; N СПМ-2013/2/161 от 30.08.2013 г. с ООО "СтройСити"; N СПМ-2013/3/161 от 16.09.2013 г. с ООО "АВТОПАК"; N СПМ-2013/4/161 от 16.09.2013 г. с ООО "ГрандПласт"; N СПМ-2013/5/161 от 30.08.2013 г. с ООО "ЗЕМЛЕМЕР"; N СПМ-2013/6/161 от 30.08.2013 г. с ООО "Мотель Ольгинка"; N СПМ-2013/7/161 от 30.08.2013 г. с Индивидуальным предпринимателем Паком А.Н.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.2 Договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по вышеозначенным Кредитному договору и Договорам поручительства в солидарной форме, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.
Из представленных письменных материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены Договоры залога с Паком А.Н. и ООО "ТакСити", где предметом залога являются, принадлежащие указанным ответчикам транспортные средства, перечень которых приведен в определении ранее.
В соответствии с п. 2.1. Договоров залога, залогом обеспечиваются все обязательства Должника по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В договорах залога сторонами было достигнуто соглашение о продажной цене предмета залога, которая в судебном заседании не оспаривалась, поэтому начальная цена продажи предмета залога определена судом на основании данного соглашения.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции правомерно постановлено обратить взыскание на предметы залога по указанным выше договорам с установлением начальной продажной цены в соответствии с ранее достигнутым соглашением.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "ТакСити", П., Индивидуального предпринимателя П., ООО "СтройСити", ООО "АВТОПАК", ООО "ГрандПласт", ООО "ЗЕМЛЕМЕР", ООО "Мотель Ольгинка" в пользу истца судом взыскана уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***** рублей с каждого из них.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает, что действиями суда первой инстанции ООО "ЗЕМЛЕМЕР" было лишено возможности ознакомиться с материалами искового заявления и приложениями к нему, и тем самым, представлять свои мотивированные возражения на иск, отклоняются судебной коллегией.
Ходатайство, заявленное ООО "ЗЕМЛЕМЕР" в суде первой инстанции, об отложении судебного заседания, разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона, отказ в его удовлетворении мотивирован судом и не повлек принятия неправильного решения.
При этом, указывая на невозможность представления возражений на иск в ходе рассмотрения дела, ООО "ЗЕМЛЕМЕР" в своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, не приводит каких-либо мотивов и доказательств, опровергающих доводы иска, а также положенные в основу обжалуемого решения выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на не исследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может, в связи с чем оснований согласиться с данными доводами у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗЕМЛЕМЕР" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10994/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнили своих обязательств по своевременному погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-10994/2016
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.
при секретаре Б.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЗЕМЛЕМЕР" в лице представителя М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
- - взыскать солидарно с ООО "ТакСити", Пака А.Н., Индивидуального предпринимателя Пака А.Н., ООО "СтройСити", ООО "АВТОПАК", ООО "ГрандПласт", ООО "ЗЕМЛЕМЕР", ООО "Мотель Ольгинка" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N СКМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г. в размере ***** рублей, в том числе: - задолженность по основному долгу - ***** рублей; - задолженность по уплате процентов - ***** рублей; - задолженность по уплате комиссии - ***** рублей; - неустойка за период с 26.08.2014 г. по 01.11.2014 г. - ***** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N СЗМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г., где предметом залога является принадлежащее Паку А.Н. транспортное средство - автобус *****. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N СЗМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г., где предметом залога является принадлежащее Паку А.Н. транспортное средство - автобус *****. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N СЗМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г., где предметом залога является принадлежащее Паку А.Н. транспортное средство - автобус *****. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N СЗМ-2013/3/161 от 30.08.2013 г., где предметом залога является принадлежащее ООО "ТакСити" транспортное средство - автомобиль легковой *****. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N СЗМ-2013/3/161 от 30.08.2013 г., где предметом залога является принадлежащее ООО "ТакСити" транспортное средство - автомобиль легковой *****. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N СЗМ-2013/3/161 от 30.08.2013 г., где предметом залога является принадлежащее ООО "ТакСити" транспортное средство - автомобиль легковой *****. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N СЗМ-2013/3/161 от 30.08.2013 г., где предметом залога является принадлежащее ООО "ТакСити" транспортное средство - автомобиль легковой *****. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***** рублей;
- - обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N СЗМ-2013/3/161 от 30.08.2013 г., где предметом залога является принадлежащее ООО "ТакСити" транспортное средство - автомобиль легковой *****. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *****,00 рублей;
- - взыскать с ООО "ТакСити", Пака А.Н., Индивидуального предпринимателя Пака А.Н., ООО "СтройСити", ООО "АВТОПАК", ООО "ГрандПласт", ООО "ЗЕМЛЕМЕР", ООО "Мотель Ольгинка" сумму расходов КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***** рублей с каждого из них;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) отказать,
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "ТакСити", П., Индивидуальному предпринимателю П., ООО "СтройСити", ООО "АВТОПАК", ООО "ГрандПласт", ООО "ЗЕМЛЕМЕР", ООО "Мотель Ольгинка" о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N СКМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г. в размере ***** рублей.
В обоснование исковых требований указано следующее.
Между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (далее "Банк" или "Истец") и ООО "ТакСити" (далее "Заемщик") заключен кредитный договор N СКМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г. (далее "Кредитный договор").
В соответствии с Кредитным договором, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере ***** рублей (далее "Кредит") на срок с 30.08.2013 г. по 30.08.2018 г. под 13,7% годовых (далее "Проценты").
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в Приложении N 1 к Кредитному договору.
Согласно п. 2.4 Кредитного договора, размер комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением Кредита, включенной в состав ежемесячного платежа, составляет 0,3% от суммы Кредита.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного Кредита, и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Кредитные средства Заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнили своих обязательств по своевременному погашению Кредита.
Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности Заемщика по состоянию на 27.11.2015 года и составляет ***** рублей, в том числе: - задолженность по основному долгу - ***** рублей; - задолженность по уплате процентов - ***** рублей; - задолженность по уплате комиссии - ***** рублей; - неустойка за период с 26.08.2014 г. по 01.11.2014 г. - ***** рублей.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены Договоры поручительства N СПМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г. с П.; N СПМ-2013/2/161 от 30.08.2013 г. с ООО "СтройСити"; N СПМ-2013/3/161 от 16.09.2013 г. с ООО "АВТОПАК"; N СПМ-2013/4/161 от 16.09.2013 г. с ООО "ГрандПласт"; N СПМ-2013/5/161 от 30.08.2013 г. с ООО "ЗЕМЛЕМЕР"; N СПМ-2013/6/161 от 30.08.2013 г. с ООО "Мотель Ольгинка"; N СПМ-2013/7/161 от 30.08.2013 г. с Индивидуальным предпринимателем П.
Копия Кредитного договора, а также приложение к нему, получены поручителями, которыми с условиями ознакомлены.
Также в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору был заключен Договор залога N СЗМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г. (далее "Договор залога N 1") с П., где предметом залога являются, принадлежащие П., транспортные средства:
- - автобус *****;
- - автобус *****;
- - автобус *****.
Также в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору был заключен Договор залога N СЗМ-2013/3/161 от 30.08.2013 г. (далее "Договор залога N 2") с ООО "ТакСити", где предметом залога являются, принадлежащие ООО "ТакСити", транспортные средства:
- - автомобиль легковой *****;
- - автомобиль легковой *****;
- - автомобиль легковой *****;
- - автомобиль легковой *****;
- - автомобиль легковой *****.
В судебное заседание представитель истца Я., действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчики Пак А.Н., ИП Пак А.Н., представители ответчиков ООО "ТакСити", ООО "СтройСити", ООО "АВТОПАК", ООО "ГрандПласт", ООО "ЗЕМЛЕМЕР", ООО "Мотель Ольгинка" в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту нахождения. Судом признана несостоятельной позиция ответчика ООО "ЗЕМЛЕМЕР" относительно необходимости предоставления времени для ознакомления с документами, поскольку дело неоднократно откладывалось, ответчики извещались надлежащим образом, а следовательно, ранее предоставленного времени было достаточно для подготовки правовой позиции по иску.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЗЕМЛЕМЕР" в лице представителя М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что действиями суда первой инстанции ООО "ЗЕМЛЕМЕР" было лишено возможности ознакомиться с материалами искового заявления и приложениями к нему, и тем самым, представлять свои мотивированные возражения на иск.
В заседание судебной коллегии представитель истца АО КБ "ЛОКО-Банк" - Я. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики Пак А.Н., ИП Пак А.Н., представители ответчиков ООО "ТакСити", ООО "СтройСити", ООО "АВТОПАК", ООО "ГрандПласт", ООО "ЗЕМЛЕМЕР", ООО "Мотель Ольгинка" в заседание судебной коллегии не явились. Рассмотрения дела дважды откладывалось в связи с неявкой указанных лиц, и, в частности, заявителя жалобы; судом апелляционной инстанции предпринимались меры по извещению ответчиков - направлялись судебные повестки, телеграммы. Представитель ООО "ЗЕМЛЕМЕР" был извещен о настоящем судебном заседании как посредством телеграммы, врученной согласно уведомлению бухгалтеру организации - Б., так и посредством осуществления телефонограммы.
Учитывая изложенное, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ТакСити" заключен кредитный договор N СКМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г.
В соответствии с Кредитным договором, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере ***** рублей на срок с 30.08.2013 г. по 30.08.2018 г. под 13,7% годовых.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в Приложении N 1 к Кредитному договору.
Согласно п. 2.4 Кредитного договора, размер комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением Кредита, включенной в состав ежемесячного платежа, составляет 0,3% от суммы Кредита.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного Кредита, и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Кредитные средства Заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнили своих обязательств по своевременному погашению Кредита.
Размер задолженности подтвержден расчетом по состоянию на 27.11.2015 года и составляет ***** рублей, в том числе: - задолженность по основному долгу - ***** рублей; - задолженность по уплате процентов - ***** рублей; - задолженность по уплате комиссии - ***** рублей; - неустойка за период с 26.08.2014 г. по 01.11.2014 г. - ***** рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
При этом расчет, представленный истцом, проверен судом, найден математически верным и правильным, в связи с чем данный расчет положен в основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору банковского счета. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму комиссии до ***** рублей и неустойки до ***** рублей.
Соответственно общий размер задолженности, подлежащий взысканию с заемщика, по состоянию на 27.11.2015 г. составил ***** рублей.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона; находит также обоснованным применение ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы комиссии и неустойки.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены Договоры поручительства N СПМ-2013/1/161 от 30.08.2013 г. с П.; N СПМ-2013/2/161 от 30.08.2013 г. с ООО "СтройСити"; N СПМ-2013/3/161 от 16.09.2013 г. с ООО "АВТОПАК"; N СПМ-2013/4/161 от 16.09.2013 г. с ООО "ГрандПласт"; N СПМ-2013/5/161 от 30.08.2013 г. с ООО "ЗЕМЛЕМЕР"; N СПМ-2013/6/161 от 30.08.2013 г. с ООО "Мотель Ольгинка"; N СПМ-2013/7/161 от 30.08.2013 г. с Индивидуальным предпринимателем Паком А.Н.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.2 Договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по вышеозначенным Кредитному договору и Договорам поручительства в солидарной форме, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.
Из представленных письменных материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены Договоры залога с Паком А.Н. и ООО "ТакСити", где предметом залога являются, принадлежащие указанным ответчикам транспортные средства, перечень которых приведен в определении ранее.
В соответствии с п. 2.1. Договоров залога, залогом обеспечиваются все обязательства Должника по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В договорах залога сторонами было достигнуто соглашение о продажной цене предмета залога, которая в судебном заседании не оспаривалась, поэтому начальная цена продажи предмета залога определена судом на основании данного соглашения.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции правомерно постановлено обратить взыскание на предметы залога по указанным выше договорам с установлением начальной продажной цены в соответствии с ранее достигнутым соглашением.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "ТакСити", П., Индивидуального предпринимателя П., ООО "СтройСити", ООО "АВТОПАК", ООО "ГрандПласт", ООО "ЗЕМЛЕМЕР", ООО "Мотель Ольгинка" в пользу истца судом взыскана уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***** рублей с каждого из них.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает, что действиями суда первой инстанции ООО "ЗЕМЛЕМЕР" было лишено возможности ознакомиться с материалами искового заявления и приложениями к нему, и тем самым, представлять свои мотивированные возражения на иск, отклоняются судебной коллегией.
Ходатайство, заявленное ООО "ЗЕМЛЕМЕР" в суде первой инстанции, об отложении судебного заседания, разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона, отказ в его удовлетворении мотивирован судом и не повлек принятия неправильного решения.
При этом, указывая на невозможность представления возражений на иск в ходе рассмотрения дела, ООО "ЗЕМЛЕМЕР" в своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, не приводит каких-либо мотивов и доказательств, опровергающих доводы иска, а также положенные в основу обжалуемого решения выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на не исследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может, в связи с чем оснований согласиться с данными доводами у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗЕМЛЕМЕР" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)