Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.С.
на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Суд взыскал солидарно с Б.С., Б.Е. в пользу АО "АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 542 от 15 августа 2012 года в размере 157929,22 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Б.С. к АО "АКБ "НОСТА" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
На указанное решение 27 марта 2017 года из Оренбургского областного суда в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску Б.С.
Определением судьи от 27 марта 2017 года апелляционная жалоба Б.С. оставлена без движения в связи с несоответствием ее требованиям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок по 13 апреля 2017 года для устранения недостатков.
Указанное определение получено Б.С. 29 марта 2017 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 14).
Определением судьи от 17 апреля 2017 года апелляционная жалоба Б.С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2017 года возвращена лицу, подавшему жалобу.
В частной жалобе Б.С. просит определение суда от 17 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С. указания судьи, изложенные в определении от 27 марта 2017 года, в установленный срок - по 13 апреля 2017 года выполнены не были.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба с устраненными недостатками была подана посредством отправки почтовой связью 13 апреля 2017 года, т.е. в установленный судом срок, не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на неверном применении закона.
В соответствии с частью 4 статьи 108 ГПК РФ в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, соответствующие документы с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны поступить в суд до окончания установленного срока.
Поскольку апелляционная жалоба, направленная в целях устранения недостатков, поступила в суд 17 апреля 2017 года, т.е. после окончания срока, установленного для их исправления, судья обоснованно возвратила апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4431/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что заявителем указания судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, выполнены не были.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-4431/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.С.
на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Суд взыскал солидарно с Б.С., Б.Е. в пользу АО "АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 542 от 15 августа 2012 года в размере 157929,22 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Б.С. к АО "АКБ "НОСТА" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
На указанное решение 27 марта 2017 года из Оренбургского областного суда в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску Б.С.
Определением судьи от 27 марта 2017 года апелляционная жалоба Б.С. оставлена без движения в связи с несоответствием ее требованиям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок по 13 апреля 2017 года для устранения недостатков.
Указанное определение получено Б.С. 29 марта 2017 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 14).
Определением судьи от 17 апреля 2017 года апелляционная жалоба Б.С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2017 года возвращена лицу, подавшему жалобу.
В частной жалобе Б.С. просит определение суда от 17 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С. указания судьи, изложенные в определении от 27 марта 2017 года, в установленный срок - по 13 апреля 2017 года выполнены не были.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба с устраненными недостатками была подана посредством отправки почтовой связью 13 апреля 2017 года, т.е. в установленный судом срок, не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на неверном применении закона.
В соответствии с частью 4 статьи 108 ГПК РФ в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, соответствующие документы с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны поступить в суд до окончания установленного срока.
Поскольку апелляционная жалоба, направленная в целях устранения недостатков, поступила в суд 17 апреля 2017 года, т.е. после окончания срока, установленного для их исправления, судья обоснованно возвратила апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)