Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что пункты кредитного договора, устанавливающие порядок предоставления кредита и погашения задолженности перед кредитором, ущемляют его права как потребителя, противоречат законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Грибанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Р.
рассмотрела 03 мая 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морально вреда, - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2013 года сторонами был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого Банком выдан заемщику кредит в сумме <...> рублей. Истец полагает, что пункты 4.11, 3.1.2, 4.3, 5.2.4 кредитного договора, устанавливающие порядок предоставления кредита и погашения задолженности перед кредитором, ущемляют ее права, как потребителя, противоречат закону. Банком неверно, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ производится списание денежных средств, внесенных для погашения кредита, нарушена очередность списания денежных средств, что привело к увеличению суммы основного долга, незаконно начислены пени в сумме <...> руб., проценты в размере <...> руб. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит положениям ст. 845, 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права истца как потребителя, что свидетельствует о неправомерности их включения в договор. Установив в соответствии с п. 4.3 кредитного договора неустойку в размере 0,5% в день свидетельствует о том, что банк воспользовался своими познаниями и положением участника банковского процесса для установления такой высокой неустойки, что может поставить истца в тяжелое материальное положение. Истец, являясь экономически слабой стороной, не могла при заключении договора предположить последствия установления размера такой неустойки. Право требования долга не может быть передано организациям не занимающимся банковской деятельностью, а ответчик в данном случае (п. 5.2.4) нарушает нормы законодательства, гарантирующие соблюдение банковской тайны. При этом, претензия истца от 12.08.2016 года оставлена Банком без удовлетворения. С условиями кредитного договора истец не согласна, урегулировать спор в досудебном порядке Банк не желает, ее права, как заемщика, существенным образом нарушены, причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с Банка денежные средства, удержанные в счет погашения пени по процентам и кредиту - <...> руб.; проценты, начисленные и удержанные на сумму основного долга с учетом незаконно удержанной пени - <...> руб.; компенсацию морального вреда - <...> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что Банк неверно, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ производит списание денежных средств, внесенных для погашение кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга. Уплаченная истцом сумма в размере <...> руб. была списана банком с нарушением ст. 319 ГК РФ. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит положениям ст. 845, 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права истца как потребителя, что свидетельствует о неправомерности их включения в договор. Подписание заемщиком условия договора о безакцептном списании не может служить безусловным выражением согласия заемщика на списание, учитывая, что условия договора разработаны банком. Оспариваемые условия договора являются явно обременительными для истца. Истец вправе требовать расторжения или изменения кредитного договора. Учитывая соотношение начисляемой Банком в соответствии с п. 4.3 кредитного договора неустойки в размере 0,5% в день и ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки в разы превышает ставку рефинансирования. В связи с чем истец считает, что банк воспользовался своими познаниями и положением участника банковского процесса для установления такой высокой неустойки, что может поставить истца в тяжелое материальное положение. Истец, являясь экономически слабой стороной, не могла при заключении договора предположить последствия установления размера такой неустойки. Включение в кредитный договор условия о том, что займодавец не исключает передачу персональных данных заемщика без его предварительного согласия, неопределенному кругу третьих лиц, противоречит закону. Следовательно, включение в условия договора условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем пункт 5.2.4 является недействительным. Право требования долга не может быть передано организациям не занимающимся банковской деятельностью, а ответчик нарушает нормы законодательства. Подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания условия договора ущемляющим права потребителя. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд мог выйти за пределы заявленных требовании и проверить нарушают ли условия договора, заключенного сторонами, требования действующего законодательства.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в связи с изменением наименования - ПАО "Сбербанк России") и Л. заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под 20,85% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик Л. приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).
Свои обязательства Банк перед истцом исполнил, денежные средства в указанной сумме перечислены заемщику Банком 29.07.2013 г., что подтверждается мемориальным ордером N <...>.
12.08.2016 г. в Банк направлена претензия о расторжении кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 309, 310, 319, 330, 421, 422, 425, 432, 809, 819, 845, 854 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", регулирующими спорные правоотношения.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя со стороны Банка, поэтому отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, Л. при заключении договора была ознакомлена с его условиями, с которыми согласилась, подписав договор от 29.07.2013 г. При этом, на протяжении длительного времени условия договора истцом Л. исполнялись без наличия каких-либо возражений.
Доводы истца о том, что Банк неверно, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ производит списание денежных средств, внесенных для погашение кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга, состоятельными не являются.
Условия об очередности списания денежных средств, установленные п. 4.11 кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ не противоречат. То обстоятельство, что условиями п. 4.11 конкретизирован порядок списания процентов (срочных, просроченных) в данном случае не свидетельствует о нарушении требований ст. 319 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, стороны договора установили, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату (п. 4.1). Согласно графика платежей, платежной датой являлось 29 число текущего месяца.
Судом установлено, что 05.09.2014 г. Банком в счет погашения пени по процентам и кредиту была списана сумма <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).
При этом, материалами дела подтверждается, что списание пени (неустойки) 05.09.2014 г. произведено Банком после погашения задолженности по процентам, предусмотренным договором за пользование денежными средствами, и основному долгу по кредиту, срок уплаты которых наступил в августе 2014 г., и до даты наступления срока по внесению ежемесячного платежа в сентябре 2014 г., в связи с чем обоснованно признано судом соответствующим положениям кредитного договора и не нарушающим требования ст. 319 ГК РФ.
Поскольку в действиях Банка не установлено нарушение прав истца, оснований для взыскания <...> руб., списанных банком в погашение пени (неустойки), так и заявленных истцом процентов в размере <...> руб., судом не установлено.
Несостоятельны и ссылки истца в жалобе на нарушение ее прав включением в договор условия о безакцептном списании денежных средств.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основами распоряжения Клиента. Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 3.1.2 кредитного договора, стороны предусмотрели, что выдача кредита производится после оформления поручения на перечисление денежных средств со счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы) и/или банковского(их) вклад(ов), и/или текущего(их) счета(ов), открытого(ых) в валюте кредита у кредитора, в погашение задолженности по договору.
Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора, 29.07.2013 г. между Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе, в соответствии с которым Банком приняты от истца денежные средства во вклад в размере <...> руб. сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением к договору о вкладе от 29.07.2013 г. стороны установили, что вкладчик (Л.) поручает Банку, начиная с 29.07.2013 г. ежемесячно каждого 29 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашение кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
Таким образом, как подтверждается материалами дела, подписав кредитный договор и дополнительное соглашение к договору о вкладе, согласившись с его условиями, истец согласовала безакцептное списание денежных средств. Доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора на оспариваемых условиях истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ между сторонами был соблюден.
При этом, указанные условия договора не свидетельствуют о нарушении интересов заемщика, поскольку ускоряют процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
Судебная коллегия отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств наступления для нее в связи с данными условиями договора негативных последствий, списания Банком денежных средств в незаконном размере, тем самым не доказан и факт нарушения ответчиком ее прав, как основания для расторжения договора.
Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о нарушении ее прав установлением п. 4.3 кредитного договора размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Как подтверждается материалами дела, на момент выдачи кредита истец была ознакомлена со всеми условиями, на которых он предоставлялся Банком. Оценивая свои финансовые возможности, Л. согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате неустойки 0,5% в день от суммы просроченного платежа. В силу ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Относительно доводов жалобы истца о включении в кредитный договор условий о переуступке Банком своих прав третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (п. 5.2.4), судебная коллегия не находит оснований для признания их состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В данном случае, согласно материалов дела, права требования по кредитному договору банком не уступались, при этом, согласованное сторонами условие о таком праве банка закону не противоречит.
При этом, приведенные условия договора истцом не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.
Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. о расторжении кредитного договора.
Так как судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, суд обоснованно, исходя из положений ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Ссылки в жалобе на то, что суд вправе был выйти за пределы заявленных требований и проверить нарушают ли условия договора требования действующего законодательства, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, состоятельными не являются.
Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4724/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что пункты кредитного договора, устанавливающие порядок предоставления кредита и погашения задолженности перед кредитором, ущемляют его права как потребителя, противоречат законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N 33-4724
Судья - Грибанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Р.
рассмотрела 03 мая 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морально вреда, - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2013 года сторонами был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого Банком выдан заемщику кредит в сумме <...> рублей. Истец полагает, что пункты 4.11, 3.1.2, 4.3, 5.2.4 кредитного договора, устанавливающие порядок предоставления кредита и погашения задолженности перед кредитором, ущемляют ее права, как потребителя, противоречат закону. Банком неверно, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ производится списание денежных средств, внесенных для погашения кредита, нарушена очередность списания денежных средств, что привело к увеличению суммы основного долга, незаконно начислены пени в сумме <...> руб., проценты в размере <...> руб. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит положениям ст. 845, 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права истца как потребителя, что свидетельствует о неправомерности их включения в договор. Установив в соответствии с п. 4.3 кредитного договора неустойку в размере 0,5% в день свидетельствует о том, что банк воспользовался своими познаниями и положением участника банковского процесса для установления такой высокой неустойки, что может поставить истца в тяжелое материальное положение. Истец, являясь экономически слабой стороной, не могла при заключении договора предположить последствия установления размера такой неустойки. Право требования долга не может быть передано организациям не занимающимся банковской деятельностью, а ответчик в данном случае (п. 5.2.4) нарушает нормы законодательства, гарантирующие соблюдение банковской тайны. При этом, претензия истца от 12.08.2016 года оставлена Банком без удовлетворения. С условиями кредитного договора истец не согласна, урегулировать спор в досудебном порядке Банк не желает, ее права, как заемщика, существенным образом нарушены, причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с Банка денежные средства, удержанные в счет погашения пени по процентам и кредиту - <...> руб.; проценты, начисленные и удержанные на сумму основного долга с учетом незаконно удержанной пени - <...> руб.; компенсацию морального вреда - <...> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что Банк неверно, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ производит списание денежных средств, внесенных для погашение кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга. Уплаченная истцом сумма в размере <...> руб. была списана банком с нарушением ст. 319 ГК РФ. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит положениям ст. 845, 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права истца как потребителя, что свидетельствует о неправомерности их включения в договор. Подписание заемщиком условия договора о безакцептном списании не может служить безусловным выражением согласия заемщика на списание, учитывая, что условия договора разработаны банком. Оспариваемые условия договора являются явно обременительными для истца. Истец вправе требовать расторжения или изменения кредитного договора. Учитывая соотношение начисляемой Банком в соответствии с п. 4.3 кредитного договора неустойки в размере 0,5% в день и ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки в разы превышает ставку рефинансирования. В связи с чем истец считает, что банк воспользовался своими познаниями и положением участника банковского процесса для установления такой высокой неустойки, что может поставить истца в тяжелое материальное положение. Истец, являясь экономически слабой стороной, не могла при заключении договора предположить последствия установления размера такой неустойки. Включение в кредитный договор условия о том, что займодавец не исключает передачу персональных данных заемщика без его предварительного согласия, неопределенному кругу третьих лиц, противоречит закону. Следовательно, включение в условия договора условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем пункт 5.2.4 является недействительным. Право требования долга не может быть передано организациям не занимающимся банковской деятельностью, а ответчик нарушает нормы законодательства. Подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания условия договора ущемляющим права потребителя. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд мог выйти за пределы заявленных требовании и проверить нарушают ли условия договора, заключенного сторонами, требования действующего законодательства.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в связи с изменением наименования - ПАО "Сбербанк России") и Л. заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под 20,85% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик Л. приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).
Свои обязательства Банк перед истцом исполнил, денежные средства в указанной сумме перечислены заемщику Банком 29.07.2013 г., что подтверждается мемориальным ордером N <...>.
12.08.2016 г. в Банк направлена претензия о расторжении кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 309, 310, 319, 330, 421, 422, 425, 432, 809, 819, 845, 854 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", регулирующими спорные правоотношения.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя со стороны Банка, поэтому отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, Л. при заключении договора была ознакомлена с его условиями, с которыми согласилась, подписав договор от 29.07.2013 г. При этом, на протяжении длительного времени условия договора истцом Л. исполнялись без наличия каких-либо возражений.
Доводы истца о том, что Банк неверно, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ производит списание денежных средств, внесенных для погашение кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга, состоятельными не являются.
Условия об очередности списания денежных средств, установленные п. 4.11 кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ не противоречат. То обстоятельство, что условиями п. 4.11 конкретизирован порядок списания процентов (срочных, просроченных) в данном случае не свидетельствует о нарушении требований ст. 319 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, стороны договора установили, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату (п. 4.1). Согласно графика платежей, платежной датой являлось 29 число текущего месяца.
Судом установлено, что 05.09.2014 г. Банком в счет погашения пени по процентам и кредиту была списана сумма <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).
При этом, материалами дела подтверждается, что списание пени (неустойки) 05.09.2014 г. произведено Банком после погашения задолженности по процентам, предусмотренным договором за пользование денежными средствами, и основному долгу по кредиту, срок уплаты которых наступил в августе 2014 г., и до даты наступления срока по внесению ежемесячного платежа в сентябре 2014 г., в связи с чем обоснованно признано судом соответствующим положениям кредитного договора и не нарушающим требования ст. 319 ГК РФ.
Поскольку в действиях Банка не установлено нарушение прав истца, оснований для взыскания <...> руб., списанных банком в погашение пени (неустойки), так и заявленных истцом процентов в размере <...> руб., судом не установлено.
Несостоятельны и ссылки истца в жалобе на нарушение ее прав включением в договор условия о безакцептном списании денежных средств.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основами распоряжения Клиента. Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 3.1.2 кредитного договора, стороны предусмотрели, что выдача кредита производится после оформления поручения на перечисление денежных средств со счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы) и/или банковского(их) вклад(ов), и/или текущего(их) счета(ов), открытого(ых) в валюте кредита у кредитора, в погашение задолженности по договору.
Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора, 29.07.2013 г. между Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе, в соответствии с которым Банком приняты от истца денежные средства во вклад в размере <...> руб. сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением к договору о вкладе от 29.07.2013 г. стороны установили, что вкладчик (Л.) поручает Банку, начиная с 29.07.2013 г. ежемесячно каждого 29 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашение кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
Таким образом, как подтверждается материалами дела, подписав кредитный договор и дополнительное соглашение к договору о вкладе, согласившись с его условиями, истец согласовала безакцептное списание денежных средств. Доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора на оспариваемых условиях истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ между сторонами был соблюден.
При этом, указанные условия договора не свидетельствуют о нарушении интересов заемщика, поскольку ускоряют процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
Судебная коллегия отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств наступления для нее в связи с данными условиями договора негативных последствий, списания Банком денежных средств в незаконном размере, тем самым не доказан и факт нарушения ответчиком ее прав, как основания для расторжения договора.
Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о нарушении ее прав установлением п. 4.3 кредитного договора размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Как подтверждается материалами дела, на момент выдачи кредита истец была ознакомлена со всеми условиями, на которых он предоставлялся Банком. Оценивая свои финансовые возможности, Л. согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате неустойки 0,5% в день от суммы просроченного платежа. В силу ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Относительно доводов жалобы истца о включении в кредитный договор условий о переуступке Банком своих прав третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (п. 5.2.4), судебная коллегия не находит оснований для признания их состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В данном случае, согласно материалов дела, права требования по кредитному договору банком не уступались, при этом, согласованное сторонами условие о таком праве банка закону не противоречит.
При этом, приведенные условия договора истцом не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.
Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. о расторжении кредитного договора.
Так как судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, суд обоснованно, исходя из положений ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Ссылки в жалобе на то, что суд вправе был выйти за пределы заявленных требований и проверить нарушают ли условия договора требования действующего законодательства, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, состоятельными не являются.
Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)