Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк не вернул заемщику удержанное с него вознаграждение за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А31-10099/2015 Арбитражного суда Костромской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет"
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"
(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Лукьянов Николай Прокопьевич
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 17 319 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 1631 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2014 по 26.10.2015, 9475 рублей 55 копеек штрафа и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянова Николая Прокопьевича.
Арбитражный суд Костромской области решением от 13.10.2016 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением от 15.02.2017 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение от 13.10.2017, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования Общества. Суд взыскал с Банка в пользу Общества 17 319 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 1631 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 9475 рублей 55 копеек штрафа и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:
- - статьями 421, 422, 819, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 3, 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите);
- - статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках);
- - статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей);
- - постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела";
- - Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.02.2017 и оставить в силе решение от 13.10.2016.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании закона и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Банка, указанное постановление нарушает единообразие в применении и толковании норм права, поскольку при рассмотрении четырех аналогичных дел Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании штрафа, необоснованно сослался на получение Банком письменного требования от Лукьянова Н.П. о возвращении 17 319 рублей 80 копеек, в то время как доказательств этого факта в дело не представлено. Кроме того, суд не дал правовую оценку формам заявлений и кредитных договоров, которые имеются в Банке и действуют для заемщиков, которые выбрали договор без подписания заявления о включении в Программу страхования (без финансовой защиты).
Как указывает заявитель, обстоятельства дела N А65-23069/2015 не могут рассматриваться как преюдиция для разрешения данного спора, поскольку ни предмет иска, ни стороны судебного разбирательства не совпадают. Таким образом, суд второй инстанции неверно истолковал положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк полагает, что суд необоснованно счел, что ответчик оказал услуги страхования, поскольку это не подтверждено документально, а законодательство содержит запрет на осуществление страховой деятельности кредитными организациями. Также неверен вывод суда о том, что третье лицо не получило выгоды от заключения договора страхования, поскольку Лукьянов Н.П. является застрахованным лицом, а страхование является возмездной услугой. Ответчик утверждает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку представитель истца не принимал фактического участия в судебном процессе. Банк также не согласен с взысканием штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что плата в размере 17 319 рублей 80 копеек за Пакет расчетно-гарантийных услуг (далее - Пакет РГУ), предоставляемый на основании "Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита" (далее - Акцепт) третьему лицу без взимания платы за каждую услугу отдельно, не может считаться незаконным. При этом указанному обстоятельству не дана правовая оценка, как и тому, что выбор заемщиком указанного Пакета РГУ был добровольным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А31-10099/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Лукьянов Н.П. (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 06.09.2014 N 381524319 и подписали Акцепт и "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия).
В силу пунктов 1 - 6 Индивидуальных условий сумма кредита по кредитному договору от 06.09.2014 N 381524319 составила 236 842 рубля 11 копеек, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 29,9 процента годовых, размер ежемесячного платежа - 7649 рублей 11 копеек, общая сумма выплат - 458 919 рублей 52 копейки.
В пункте 15 Индивидуальных условий предусмотрено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, отсутствуют.
Заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (пункт 17 Индивидуальных условий).
При заключении договора Банк предложил заемщику присоединиться к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с чем Лукьянов Н.П. согласился, подписав заявление и поставив соответствующие отметки о своем согласии в Акцепте. Как следует из заявления Лукьянова Н.П. о присоединении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за участие в программе должен составлять 0,4 процента от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, при этом плата подлежит единовременному внесению за счет кредитных средств.
Согласно пункту 3 Акцепта присоединение заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является основанием для получения заемщиком от Банка комплекса расчетно-гарантийных услуг.
В перечень услуг Банком включены следующие услуги: страхование заемщика в страховой организации; осуществление связанных с участием в программе расчетов и получение страхового возмещения; предоставление заемщику гарантии выплаты страхового возмещения; проведение расчетов по переводу страховой премии; подключение заемщика к сервису "интернет-банк" с взиманием платы за пользование сервисом; подключение заемщика к сервису СМС-информирования о проведении операций по счету; предоставление заемщику электронного средства платежа; предоставление заемщику возможности полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления; предоставление выписки по счету; предоставление заемщику информации о его кредитной истории; предоставление заемщику возможности дважды в месяц получать из кассы Банка денежные средства без уплаты комиссии; предоставление заемщику возможности понизить процентную ставку по кредиту при условии поступления в счет погашения кредита регулярных доходов.
Согласно пункту 5 Акцепта плата за участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является вознаграждением Банка за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг, указанных в пункте 3 Акцепта, при этом 69,53 процента от общего размера платы являются компенсацией расходов Банка по оплате страховой премии.
Размер платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования составил 56 842 рубля 11 копеек.
Лукьянову Н.П. 06.09.2014 предоставлен кредит в сумме 236 842 рубля 11 копеек, из указанной суммы списаны денежные средства в сумме 56 842 рубля 11 копеек в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, 180 000 рублей перечислено ответчиком на банковский счет заемщика.
Заемщик обратился к Банку с заявлением о возвращении денежных средств в сумме 17 319 рублей 80 копеек, оставленных Банком себе в качестве вознаграждения за оказание предусмотренных в пункте 3 Акцепта расчетно-гарантийных услуг.
Лукьянов Н.П. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 09.10.2015 N 22, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Банку по взысканию незаконно удержанной платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (в том числе и вознаграждение за указанные в пункте 3 Акцепта расчетно-гарантийные услуги) в размере 56 842 рублей 11 копеек, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Посчитав, что на стороне Банка имеется неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление, исходя из следующего.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 30 Закона о банках отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита должно быть отражено согласие заемщика на оказание таких услуг, указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, разъяснена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.
Из материалов дела следует, что причиной возникших разногласий явилось взимание Банком с заемщика вознаграждения за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг при включении последнего в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.
Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
Для признания Банка лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица необходимо установить факт навязывания потребителю (будущему заемщику Банка) услуги за расчетно-гарантийные услуги, предоставляемые Банком при подключении к программе страховой защиты.
Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А65-23069/2015, отказал в удовлетворении требований Банка об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 N 1 156/з по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действия Банка при заключении договора потребительского кредита от 06.09.2014 N 381524319 признаны нарушающими права Лукьянова Н.П. как потребителя. При этом суды установили факт несоответствия закону условия договора об обязанности Клиента вносить плату за подключение к Программе страхования, так как Банк (страхователь) не имел права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Суды указали на то, что возложение Банком на потребителя обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к Программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя и свидетельствует о навязывании Банком потребителю Лукьянову Н.П. услуги по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты.
Анализ обжалованного судебного акта и судебных актов по делу N А65-23069/2015 свидетельствует о совпадении субъектного состава участников споров (Банк и Лукьянов Н.П.).
Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А65-23069/2015, не подлежали переоценке. Суд второй инстанций учел оценку, которую дали суды обстоятельствам, установленным в указанном деле, и согласился с ней.
Кроме того, как установлено судом, Общество не оспаривает взимание Банком компенсации за оплату страховой премии (взносов), оно лишь считает неправомерной плату за комплекс расчетно-гарантийных услуг, автоматически включенных в плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и дополнительно навязанных Банком при подключении к указанной Программе страховой защиты. Поскольку факт навязывания потребителю Банком услуги по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-23069/2015, оснований для получения Банком от заемщика вознаграждения в размере 17 319 рублей 80 копеек за указанный в пункте 3 Акцепта комплекс расчетно-гарантийных услуг, предоставляемых при подключении указанной Программы, не имелось. Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 17 319 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 1631 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2014 по 26.10.2015. Расчет процентов судом проверен и признан верным, Банк указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Окружной суд отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные расходы и их документальное подтверждение (договор об оказании юридических услуг от 10.10.2015, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юрист-Бизнес-Консалтинг", которым определена цена услуг - 25 000 рублей; акт выполненных работ от 23.10.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2015 N 2), приняв во внимание критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 25 000 рублей документально подтверждены и являются обоснованными.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, поэтому довод заявителя о неправомерном взыскании их судом в указанной сумме суд округа счел ошибочным.
Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А31-10099/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф01-2161/2017 ПО ДЕЛУ N А31-10099/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме удержанной банком платы за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя (заемщика).Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк не вернул заемщику удержанное с него вознаграждение за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А31-10099/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А31-10099/2015 Арбитражного суда Костромской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет"
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"
(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Лукьянов Николай Прокопьевич
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 17 319 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 1631 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2014 по 26.10.2015, 9475 рублей 55 копеек штрафа и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянова Николая Прокопьевича.
Арбитражный суд Костромской области решением от 13.10.2016 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением от 15.02.2017 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение от 13.10.2017, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования Общества. Суд взыскал с Банка в пользу Общества 17 319 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 1631 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 9475 рублей 55 копеек штрафа и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:
- - статьями 421, 422, 819, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 3, 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите);
- - статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках);
- - статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей);
- - постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела";
- - Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.02.2017 и оставить в силе решение от 13.10.2016.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании закона и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Банка, указанное постановление нарушает единообразие в применении и толковании норм права, поскольку при рассмотрении четырех аналогичных дел Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании штрафа, необоснованно сослался на получение Банком письменного требования от Лукьянова Н.П. о возвращении 17 319 рублей 80 копеек, в то время как доказательств этого факта в дело не представлено. Кроме того, суд не дал правовую оценку формам заявлений и кредитных договоров, которые имеются в Банке и действуют для заемщиков, которые выбрали договор без подписания заявления о включении в Программу страхования (без финансовой защиты).
Как указывает заявитель, обстоятельства дела N А65-23069/2015 не могут рассматриваться как преюдиция для разрешения данного спора, поскольку ни предмет иска, ни стороны судебного разбирательства не совпадают. Таким образом, суд второй инстанции неверно истолковал положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк полагает, что суд необоснованно счел, что ответчик оказал услуги страхования, поскольку это не подтверждено документально, а законодательство содержит запрет на осуществление страховой деятельности кредитными организациями. Также неверен вывод суда о том, что третье лицо не получило выгоды от заключения договора страхования, поскольку Лукьянов Н.П. является застрахованным лицом, а страхование является возмездной услугой. Ответчик утверждает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку представитель истца не принимал фактического участия в судебном процессе. Банк также не согласен с взысканием штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что плата в размере 17 319 рублей 80 копеек за Пакет расчетно-гарантийных услуг (далее - Пакет РГУ), предоставляемый на основании "Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита" (далее - Акцепт) третьему лицу без взимания платы за каждую услугу отдельно, не может считаться незаконным. При этом указанному обстоятельству не дана правовая оценка, как и тому, что выбор заемщиком указанного Пакета РГУ был добровольным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А31-10099/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Лукьянов Н.П. (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 06.09.2014 N 381524319 и подписали Акцепт и "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия).
В силу пунктов 1 - 6 Индивидуальных условий сумма кредита по кредитному договору от 06.09.2014 N 381524319 составила 236 842 рубля 11 копеек, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 29,9 процента годовых, размер ежемесячного платежа - 7649 рублей 11 копеек, общая сумма выплат - 458 919 рублей 52 копейки.
В пункте 15 Индивидуальных условий предусмотрено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, отсутствуют.
Заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (пункт 17 Индивидуальных условий).
При заключении договора Банк предложил заемщику присоединиться к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с чем Лукьянов Н.П. согласился, подписав заявление и поставив соответствующие отметки о своем согласии в Акцепте. Как следует из заявления Лукьянова Н.П. о присоединении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за участие в программе должен составлять 0,4 процента от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, при этом плата подлежит единовременному внесению за счет кредитных средств.
Согласно пункту 3 Акцепта присоединение заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является основанием для получения заемщиком от Банка комплекса расчетно-гарантийных услуг.
В перечень услуг Банком включены следующие услуги: страхование заемщика в страховой организации; осуществление связанных с участием в программе расчетов и получение страхового возмещения; предоставление заемщику гарантии выплаты страхового возмещения; проведение расчетов по переводу страховой премии; подключение заемщика к сервису "интернет-банк" с взиманием платы за пользование сервисом; подключение заемщика к сервису СМС-информирования о проведении операций по счету; предоставление заемщику электронного средства платежа; предоставление заемщику возможности полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления; предоставление выписки по счету; предоставление заемщику информации о его кредитной истории; предоставление заемщику возможности дважды в месяц получать из кассы Банка денежные средства без уплаты комиссии; предоставление заемщику возможности понизить процентную ставку по кредиту при условии поступления в счет погашения кредита регулярных доходов.
Согласно пункту 5 Акцепта плата за участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является вознаграждением Банка за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг, указанных в пункте 3 Акцепта, при этом 69,53 процента от общего размера платы являются компенсацией расходов Банка по оплате страховой премии.
Размер платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования составил 56 842 рубля 11 копеек.
Лукьянову Н.П. 06.09.2014 предоставлен кредит в сумме 236 842 рубля 11 копеек, из указанной суммы списаны денежные средства в сумме 56 842 рубля 11 копеек в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, 180 000 рублей перечислено ответчиком на банковский счет заемщика.
Заемщик обратился к Банку с заявлением о возвращении денежных средств в сумме 17 319 рублей 80 копеек, оставленных Банком себе в качестве вознаграждения за оказание предусмотренных в пункте 3 Акцепта расчетно-гарантийных услуг.
Лукьянов Н.П. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 09.10.2015 N 22, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Банку по взысканию незаконно удержанной платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (в том числе и вознаграждение за указанные в пункте 3 Акцепта расчетно-гарантийные услуги) в размере 56 842 рублей 11 копеек, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Посчитав, что на стороне Банка имеется неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление, исходя из следующего.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 30 Закона о банках отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита должно быть отражено согласие заемщика на оказание таких услуг, указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, разъяснена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.
Из материалов дела следует, что причиной возникших разногласий явилось взимание Банком с заемщика вознаграждения за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг при включении последнего в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.
Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
Для признания Банка лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица необходимо установить факт навязывания потребителю (будущему заемщику Банка) услуги за расчетно-гарантийные услуги, предоставляемые Банком при подключении к программе страховой защиты.
Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А65-23069/2015, отказал в удовлетворении требований Банка об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 N 1 156/з по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действия Банка при заключении договора потребительского кредита от 06.09.2014 N 381524319 признаны нарушающими права Лукьянова Н.П. как потребителя. При этом суды установили факт несоответствия закону условия договора об обязанности Клиента вносить плату за подключение к Программе страхования, так как Банк (страхователь) не имел права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Суды указали на то, что возложение Банком на потребителя обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к Программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя и свидетельствует о навязывании Банком потребителю Лукьянову Н.П. услуги по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты.
Анализ обжалованного судебного акта и судебных актов по делу N А65-23069/2015 свидетельствует о совпадении субъектного состава участников споров (Банк и Лукьянов Н.П.).
Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А65-23069/2015, не подлежали переоценке. Суд второй инстанций учел оценку, которую дали суды обстоятельствам, установленным в указанном деле, и согласился с ней.
Кроме того, как установлено судом, Общество не оспаривает взимание Банком компенсации за оплату страховой премии (взносов), оно лишь считает неправомерной плату за комплекс расчетно-гарантийных услуг, автоматически включенных в плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и дополнительно навязанных Банком при подключении к указанной Программе страховой защиты. Поскольку факт навязывания потребителю Банком услуги по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-23069/2015, оснований для получения Банком от заемщика вознаграждения в размере 17 319 рублей 80 копеек за указанный в пункте 3 Акцепта комплекс расчетно-гарантийных услуг, предоставляемых при подключении указанной Программы, не имелось. Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 17 319 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 1631 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2014 по 26.10.2015. Расчет процентов судом проверен и признан верным, Банк указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Окружной суд отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные расходы и их документальное подтверждение (договор об оказании юридических услуг от 10.10.2015, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юрист-Бизнес-Консалтинг", которым определена цена услуг - 25 000 рублей; акт выполненных работ от 23.10.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2015 N 2), приняв во внимание критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 25 000 рублей документально подтверждены и являются обоснованными.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, поэтому довод заявителя о неправомерном взыскании их судом в указанной сумме суд округа счел ошибочным.
Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А31-10099/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)