Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.М., поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Юни Кредит Банк" к Ш.М., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
АО "Юни Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Ш.М., Ш.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., обращении взыскания на предмет залога путем его продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. между банком и Ш.М. был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США для погашения имеющихся у него задолженностей перед Банком ВТБ 24 и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", возникших в связи с получением от указанных организаций денежных средств на приобретение и капитальный ремонт квартиры. Исполнение обязательств по спорному договору обеспечено поручительством Ш.О. и залогом принадлежащей заемщику и поручителю квартиры. Однако Ш.М. своевременный возврат кредита и выплату процентов по нему не производит.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. постановлено:
Взыскать с Ш.М., Ш.О. в солидарном порядке в пользу АО "Юни Кредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между АО "Юни Кредит Банк" и Ш.М. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** долларов США на срок до *** г. и на условиях ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом, размер которых определяется по ставке, рассчитываемой как сумма постоянной и переменной частей, в порядке, предусмотренном п. 1.3.1 и п. 1.3.2 договора.
В соответствии с условиями п. 1.1 стороны договора согласовали, что кредит предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору N ***, заключенному Ш.М. *** г. с ВТБ 24 (ЗАО) с целью приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также для погашения задолженности по договору стабилизационного займа N ***, заключенному Ш.М. *** г. с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" с целью погашения просроченной задолженности по оплате основного долга и начисленных процентов по указанному выше кредитному договору N *** от *** г., заключенному Ш.М. с ВТБ 24 (ЗАО) и уплаты суммы страхового взноса по договору страхования N *** от *** г.
Согласно разделу 3 кредитного договора N *** от *** г. погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, содержащейся в п. 3.2 договора. На день подписания кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял *** долларов США.
Пунктами 5.1 и 4.7.1 указанного договора, в случае нарушения клиентом сроков возврата кредита банк имеет право потребовать от него досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся по договору процентов, а также пени в размере 0,2% от не погашенной в срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению Ш.М. денежных средств в размере *** долларов США банком были исполнены в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита стороны договора предусмотрели залог объекта недвижимости, путем оформления договора об ипотеке (п. 1.5).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** г. между АО "Юни Кредит Банк" и Ш.О. заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель приняла к сведению условия указанного выше кредитного договора и обязалась перед банком отвечать в полном объеме за исполнение его заемщиком, в том числе и в случаях последующего изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для нее, как поручителя.
Ответственность ответчиков перед банком является солидарной (п. 2).
В силу п. 1.5 кредитного договора и п. 1 договора поручительства *** г. между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору Ш.М. и Ш.О. предоставили АО "Юни Кредит Банк" принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру N *** по адресу: ***.
По соглашению сторон договора ипотеки стоимость данной квартиры определена ими как *** доллара США, что составляет *** коп. по курсу Банка России на момент подписания договора.
*** г. договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве за регистрационным N ***.
Ш.М. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на *** г. за ним образовалась задолженность в размере *** долларов США, из которых *** долларов США - задолженность по основному долгу, *** долларов США - просроченные проценты, *** долларов США - штрафные проценты и *** долларов США - проценты на просроченный основной долг.
До обращения в суд АО "Юни Кредит Банк" направляло в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и пени, однако эти требования выполнены не были.
Из представленного истцом отчета N *** об оценке рыночной стоимости квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составленного ООО "Оценка и право" по состоянию на *** г., величина рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, составляет *** руб.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленный расчет задолженности, в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 350, 363, 348, 349, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что поскольку АО "Юни Кредит Банк" обязанности по кредитному договору от *** г. исполнены в полном объеме, то с момента предоставления Ш.М. кредита, у последнего возникли обязательства перед истцом по его возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму предоставленных денежных средств на условиях, оговоренных в договоре.
Судом также указано, что неисполнение Ш.М. и Ш.О. своих обязательств по возврату кредита и оплаты процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога, представляющий собой принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру.
Первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере *** руб. определена судом в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчиков, выражаемую ими в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Юни Кредит Банк" к Ш.М., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-6***/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г/1-6***
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.М., поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Юни Кредит Банк" к Ш.М., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "Юни Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Ш.М., Ш.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., обращении взыскания на предмет залога путем его продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. между банком и Ш.М. был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США для погашения имеющихся у него задолженностей перед Банком ВТБ 24 и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", возникших в связи с получением от указанных организаций денежных средств на приобретение и капитальный ремонт квартиры. Исполнение обязательств по спорному договору обеспечено поручительством Ш.О. и залогом принадлежащей заемщику и поручителю квартиры. Однако Ш.М. своевременный возврат кредита и выплату процентов по нему не производит.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. постановлено:
Взыскать с Ш.М., Ш.О. в солидарном порядке в пользу АО "Юни Кредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между АО "Юни Кредит Банк" и Ш.М. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** долларов США на срок до *** г. и на условиях ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом, размер которых определяется по ставке, рассчитываемой как сумма постоянной и переменной частей, в порядке, предусмотренном п. 1.3.1 и п. 1.3.2 договора.
В соответствии с условиями п. 1.1 стороны договора согласовали, что кредит предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору N ***, заключенному Ш.М. *** г. с ВТБ 24 (ЗАО) с целью приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также для погашения задолженности по договору стабилизационного займа N ***, заключенному Ш.М. *** г. с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" с целью погашения просроченной задолженности по оплате основного долга и начисленных процентов по указанному выше кредитному договору N *** от *** г., заключенному Ш.М. с ВТБ 24 (ЗАО) и уплаты суммы страхового взноса по договору страхования N *** от *** г.
Согласно разделу 3 кредитного договора N *** от *** г. погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, содержащейся в п. 3.2 договора. На день подписания кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял *** долларов США.
Пунктами 5.1 и 4.7.1 указанного договора, в случае нарушения клиентом сроков возврата кредита банк имеет право потребовать от него досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся по договору процентов, а также пени в размере 0,2% от не погашенной в срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению Ш.М. денежных средств в размере *** долларов США банком были исполнены в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита стороны договора предусмотрели залог объекта недвижимости, путем оформления договора об ипотеке (п. 1.5).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** г. между АО "Юни Кредит Банк" и Ш.О. заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель приняла к сведению условия указанного выше кредитного договора и обязалась перед банком отвечать в полном объеме за исполнение его заемщиком, в том числе и в случаях последующего изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для нее, как поручителя.
Ответственность ответчиков перед банком является солидарной (п. 2).
В силу п. 1.5 кредитного договора и п. 1 договора поручительства *** г. между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору Ш.М. и Ш.О. предоставили АО "Юни Кредит Банк" принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру N *** по адресу: ***.
По соглашению сторон договора ипотеки стоимость данной квартиры определена ими как *** доллара США, что составляет *** коп. по курсу Банка России на момент подписания договора.
*** г. договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве за регистрационным N ***.
Ш.М. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на *** г. за ним образовалась задолженность в размере *** долларов США, из которых *** долларов США - задолженность по основному долгу, *** долларов США - просроченные проценты, *** долларов США - штрафные проценты и *** долларов США - проценты на просроченный основной долг.
До обращения в суд АО "Юни Кредит Банк" направляло в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и пени, однако эти требования выполнены не были.
Из представленного истцом отчета N *** об оценке рыночной стоимости квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составленного ООО "Оценка и право" по состоянию на *** г., величина рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, составляет *** руб.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленный расчет задолженности, в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 350, 363, 348, 349, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что поскольку АО "Юни Кредит Банк" обязанности по кредитному договору от *** г. исполнены в полном объеме, то с момента предоставления Ш.М. кредита, у последнего возникли обязательства перед истцом по его возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму предоставленных денежных средств на условиях, оговоренных в договоре.
Судом также указано, что неисполнение Ш.М. и Ш.О. своих обязательств по возврату кредита и оплаты процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога, представляющий собой принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру.
Первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере *** руб. определена судом в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчиков, выражаемую ими в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Юни Кредит Банк" к Ш.М., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)