Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик кредит погашает несвоевременно, им допущена просрочка в погашении кредита и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе П. в лице представителя Б. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что 14.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 469 575 рублей сроком до 14.03.2017 г. под 22,5% годовых. Согласно п. 3.1. п. 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20.02.2016 г. задолженность П. составила 189 412 рубля 25 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 171 984 рубля 49 копеек, задолженности по неустойке 1 445 рублей 87 копеек, просроченных процентов за кредит 15 981 рубль 89 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 4 988 рублей 25 копеек, а также расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2013 года.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2013 года в сумме 189 412 рублей 25 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 171 984 рубля 49 копеек, задолженности по неустойке 1 445 рублей 87 копеек, просроченных процентов за кредит 15 981 рубль 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 988 рублей 25 копеек.
Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2013 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с П., расторгнут.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы П. приводит доводы о том, что нарушение им условий кредитного договора произошло ввиду существенного изменения обстоятельств, он не мог предвидеть риски ухудшения своего финансового положения. Указывает на то, что в период исполнения кредитного договора у него произошли существенные обстоятельства и просил суд признать их таковыми, изменить условия договора для проведения реструктуризации по кредитному договору.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 98 - 102).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. по доверенности Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 и П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 469 575 рублей сроком по 14.03.2017 г. под 22,5% годовых.
В договоре (п. 3.1) стороны согласовали, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа 18 054 рубля 97 копеек.
Истец указал, что ответчик кредитных обязательств не выполняет. По состоянию на 20 февраля 2016 года задолженность П. составила 189 412 рубля 25 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 171 984 рубля 49 копеек, задолженности по неустойке 1 445 рублей 87 копеек, просроченных процентов за кредит 15 981 рубль 89 копеек.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, признав верным и арифметически правильным расчет истца указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на проведенной судом оценке доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о невозможности надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу затруднительного финансового положения, не может служить основанием для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.
Ссылка на то, что суд первой инстанции, с учетом его трудного материального положения, мог изменить условия кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку данные требования сводятся к изменению существенных условий кредитного договору, а предметом спора являлись требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 33-11686/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик кредит погашает несвоевременно, им допущена просрочка в погашении кредита и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 33-11686/2016
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе П. в лице представителя Б. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что 14.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 469 575 рублей сроком до 14.03.2017 г. под 22,5% годовых. Согласно п. 3.1. п. 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20.02.2016 г. задолженность П. составила 189 412 рубля 25 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 171 984 рубля 49 копеек, задолженности по неустойке 1 445 рублей 87 копеек, просроченных процентов за кредит 15 981 рубль 89 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 4 988 рублей 25 копеек, а также расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2013 года.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2013 года в сумме 189 412 рублей 25 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 171 984 рубля 49 копеек, задолженности по неустойке 1 445 рублей 87 копеек, просроченных процентов за кредит 15 981 рубль 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 988 рублей 25 копеек.
Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2013 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с П., расторгнут.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы П. приводит доводы о том, что нарушение им условий кредитного договора произошло ввиду существенного изменения обстоятельств, он не мог предвидеть риски ухудшения своего финансового положения. Указывает на то, что в период исполнения кредитного договора у него произошли существенные обстоятельства и просил суд признать их таковыми, изменить условия договора для проведения реструктуризации по кредитному договору.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 98 - 102).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. по доверенности Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 и П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 469 575 рублей сроком по 14.03.2017 г. под 22,5% годовых.
В договоре (п. 3.1) стороны согласовали, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа 18 054 рубля 97 копеек.
Истец указал, что ответчик кредитных обязательств не выполняет. По состоянию на 20 февраля 2016 года задолженность П. составила 189 412 рубля 25 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 171 984 рубля 49 копеек, задолженности по неустойке 1 445 рублей 87 копеек, просроченных процентов за кредит 15 981 рубль 89 копеек.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, признав верным и арифметически правильным расчет истца указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на проведенной судом оценке доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о невозможности надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу затруднительного финансового положения, не может служить основанием для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.
Ссылка на то, что суд первой инстанции, с учетом его трудного материального положения, мог изменить условия кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку данные требования сводятся к изменению существенных условий кредитного договору, а предметом спора являлись требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)