Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о кредитовании, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства. Ответчик денежные средства получил, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Правовой инновационный центр" к Б. о взыскании сумм в порядке регресса - отказать.
Признать договор потребительского кредита N * от *, соглашение с отлагательным условием об отступном от *. - недействительными.
Взыскать с ООО "Правовой инновационный центр", Банка ИТБ (ОАО) в пользу Б. судебные расходы - госпошлину в сумме * руб. * коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб. * коп.,
установила:
Истец ООО "Правовой инновационный центр" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании суммы исполненного долга по договору потребительского кредита N * от *, мотивируя свои требования тем, что между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиком был заключен вышеуказанный договор о кредитовании, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. * коп. под залог автомашины *; в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком, последним был заключен договор поручительства с ООО "Правовой инновационный центр". Ответчик Б. денежные средства получила, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которую ООО "Правовой инновационный центр" погасил по требованию банка. Истец просил суд взыскать с ответчика * руб. * коп. в счет оплаченной поручителем суммы долга, * руб. * коп. в счет комиссии за просрочку возврата поручителю денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. * коп., а также государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Б. обратилась в суд со встречными требованиями к Банку ИТБ (ОАО), ООО "Правовой инновационный центр" и просила признать недействительными договор потребительского кредита N * от *, составленный от ее лица, а также соглашение с отлагательным условием об отступном от *. В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что в отношении нее были совершены преступные деяния, указанные договоры она не подписывала и не заключала, что подтверждается материалами уголовного дела, автомашины * у нее в собственности никогда не было.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Б. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные встречные требования поддержали, просили удовлетворить, с требованиями первоначального иска не согласились.
Ответчик по встречному иску - Банк ИТБ (ОАО) о слушании дела извещался, в суд своего представителя не направил.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части солидарного взыскания судебных расходов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом ООО "Правовой инновационный центр" в обоснование иска предоставлены следующие документы: договор потребительского кредита N * от *, в качестве сторон данного договора указаны стороны по делу и третье лицо; соглашение с отлагательным условием об отступном от *, общие условия потребительского кредита по программе кредитования "Автозалог" от *.
Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, Б. указано на то, что сделки она не заключала и договоры не подписывала.
Данные доводы были проверены судом, для чего по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО *", подписи от имени Б. в договоре потребительского кредита N * от *, соглашении с отлагательным условием об отступном от *, выполнены не Б., а иным лицом.
Также требования встречного иска подтверждаются представленным суду вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от *. в отношении подсудимых М.А., М.И., которые, согласно приговору суда, совершили мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в связи с чем были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей В.Ф., Л.В., суд пришел к выводу о том, что ответчик Б. не заключала договоры, в силу наличия которых истцом ООО "Правовой инновационный центр" были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса. С учетом этого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Правовой инновационный центр" к Б. о взыскании сумм в порядке регресса, а также признании договора потребительского кредита N * от *, соглашения с отлагательным условием об отступном от *. - недействительными.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Правовой инновационный центр", Банка ИТБ (ОАО) в пользу Б. судебных расходов: государственной пошлины в сумме * руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме * руб.
Вместе с тем, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.
Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
В данном случае отсутствуют основания для солидарного взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает в этой части новое решение, которым взыскивает судебные расходы с ООО "Правовой инновационный центр" и Банка ИТБ (АО) в пользу Б. в равных долях - по * руб. с каждого ((* + *) / 2).
Доводы апелляционной жалобы Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что Банку ИТБ (АО) не было известно об изменении его процессуального статуса на соответчика по встречному иску, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 97, 102, 108). Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Банк ИТБ (АО) истцом по первоначальному иску не являлся, постольку он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года в части солидарного взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с ООО "Правовой инновационный центр" в пользу Б. судебные расходы в размере * руб.
Взыскать с Банка ИТБ (АО) в пользу Б. судебные расходы в размере * руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24205/2017
Требование: О взыскании суммы исполненного долга по договору потребительского кредита.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о кредитовании, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства. Ответчик денежные средства получил, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24205
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Правовой инновационный центр" к Б. о взыскании сумм в порядке регресса - отказать.
Признать договор потребительского кредита N * от *, соглашение с отлагательным условием об отступном от *. - недействительными.
Взыскать с ООО "Правовой инновационный центр", Банка ИТБ (ОАО) в пользу Б. судебные расходы - госпошлину в сумме * руб. * коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб. * коп.,
установила:
Истец ООО "Правовой инновационный центр" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании суммы исполненного долга по договору потребительского кредита N * от *, мотивируя свои требования тем, что между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиком был заключен вышеуказанный договор о кредитовании, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. * коп. под залог автомашины *; в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком, последним был заключен договор поручительства с ООО "Правовой инновационный центр". Ответчик Б. денежные средства получила, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которую ООО "Правовой инновационный центр" погасил по требованию банка. Истец просил суд взыскать с ответчика * руб. * коп. в счет оплаченной поручителем суммы долга, * руб. * коп. в счет комиссии за просрочку возврата поручителю денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. * коп., а также государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Б. обратилась в суд со встречными требованиями к Банку ИТБ (ОАО), ООО "Правовой инновационный центр" и просила признать недействительными договор потребительского кредита N * от *, составленный от ее лица, а также соглашение с отлагательным условием об отступном от *. В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что в отношении нее были совершены преступные деяния, указанные договоры она не подписывала и не заключала, что подтверждается материалами уголовного дела, автомашины * у нее в собственности никогда не было.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Б. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные встречные требования поддержали, просили удовлетворить, с требованиями первоначального иска не согласились.
Ответчик по встречному иску - Банк ИТБ (ОАО) о слушании дела извещался, в суд своего представителя не направил.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части солидарного взыскания судебных расходов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом ООО "Правовой инновационный центр" в обоснование иска предоставлены следующие документы: договор потребительского кредита N * от *, в качестве сторон данного договора указаны стороны по делу и третье лицо; соглашение с отлагательным условием об отступном от *, общие условия потребительского кредита по программе кредитования "Автозалог" от *.
Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, Б. указано на то, что сделки она не заключала и договоры не подписывала.
Данные доводы были проверены судом, для чего по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО *", подписи от имени Б. в договоре потребительского кредита N * от *, соглашении с отлагательным условием об отступном от *, выполнены не Б., а иным лицом.
Также требования встречного иска подтверждаются представленным суду вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от *. в отношении подсудимых М.А., М.И., которые, согласно приговору суда, совершили мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в связи с чем были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей В.Ф., Л.В., суд пришел к выводу о том, что ответчик Б. не заключала договоры, в силу наличия которых истцом ООО "Правовой инновационный центр" были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса. С учетом этого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Правовой инновационный центр" к Б. о взыскании сумм в порядке регресса, а также признании договора потребительского кредита N * от *, соглашения с отлагательным условием об отступном от *. - недействительными.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Правовой инновационный центр", Банка ИТБ (ОАО) в пользу Б. судебных расходов: государственной пошлины в сумме * руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме * руб.
Вместе с тем, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.
Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
В данном случае отсутствуют основания для солидарного взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает в этой части новое решение, которым взыскивает судебные расходы с ООО "Правовой инновационный центр" и Банка ИТБ (АО) в пользу Б. в равных долях - по * руб. с каждого ((* + *) / 2).
Доводы апелляционной жалобы Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что Банку ИТБ (АО) не было известно об изменении его процессуального статуса на соответчика по встречному иску, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 97, 102, 108). Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Банк ИТБ (АО) истцом по первоначальному иску не являлся, постольку он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года в части солидарного взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с ООО "Правовой инновационный центр" в пользу Б. судебные расходы в размере * руб.
Взыскать с Банка ИТБ (АО) в пользу Б. судебные расходы в размере * руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)