Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, но ответчик своих обязательств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Билдинг Легион" по доверенности С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Солид Банк" в лице Московского филиала ЗАО "Солид Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.Д., Д.П. в пользу ЗАО "Солид Банк" Московский филиал ЗАО "Солид Банк" задолженность в сумме *** руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство ***, *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, принадлежащий Д.О., установив начальную продажную цену *** руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, ПТС ***, принадлежащий Д.Д., установив начальную продажную цену *** руб.
Обратить взыскание на товары в обороте (арматура), стоимостью по соглашению между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" на сумму *** руб., перечень которых указан в приложении к договору залога товаров в обороте N *** от 25 июля 2014 г., расположенные по адресу: ***, складной комплекс "Севисснаб", принадлежащие ООО "Билдинг Легион", установив начальную продажную цену *** руб.
Взыскать с ООО "Билдинг Легион" в пользу ЗАО "Солид Банк" Московский филиал ЗАО "Солид Банк" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Билдинг Финанс Групп" в пользу ЗАО "Солид Банк Московский филиал ЗАО "Солид Банк" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ОтделСпецСтрой" в пользу ЗАО "Солид Банк" Московский филиал ЗАО "Солид Банк" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Д.О., в пользу ЗАО "Солид Банк" Московский филиал ЗАО "Солид Банк" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Д.Д. в пользу ЗАО "Солид Банк" Московский филиал ЗАО "Солид Банк" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Д.П. в пользу ЗАО "Солид Банк" Московский филиал ЗАО "Солид Банк" государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец ЗАО "Солид Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.Д., Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 25.07.2014 г. между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец открыл ООО "Билдинг Легион" возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств сроком возврата каждого полученного транша не более 180 календарных дней с даты его получения, под 17% годовых, а ООО "Билдинг Легион" обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения ООО "Билдинг Легион" своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по сумме основного долга в размере *** руб. Направленное ООО "Билдинг Легион" требование о погашении задолженности последний оставил без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заключены договоры поручительства: с ООО "Билдинг Финанс Групп" - договор поручительства N *** от 25.07.2014 г., с ООО "ОтделСпецСтрой" - N *** от 25.07.2014 г., с Д.О. - договор поручительства N *** от 25.07.2014 г., с Д.П. - договор поручительства N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которых поручители приняли на себя солидарную ответственность и обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заключены договоры залога:
- с Д.О. - договор залога: N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которого в залог истцу передано следующее имущество - автомобиль "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный; ПТС ***, стоимостью по соглашению сторон *** руб.;
- с Д.Д. - договор залога N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которого в залог истцу передано следующее имущество - автомобиль "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, ПТС ***, стоимостью по соглашению сторон *** руб.;
- с ООО "Билдинг Легион" - договор залога товаров в обороте N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которого в залог истцу передано следующее имущество - товары в обороте (арматура) стоимостью по соглашению сторон на сумму *** руб., перечень которых указан в приложении к договору залога товаров в обороте.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.П. задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме *** руб.
Одновременно истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортные средства: "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, установив начальную продажную цену *** руб.; "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, ПТС ***, установив начальную продажную цену *** руб.; на товары в обороте (арматура), стоимостью по соглашению между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" на сумму *** руб., указанные в приложении к договору залога товаров в обороте N *** от 25.07.2014 г., расположенные по адресу: ***, складной комплекс "Севисснаб". Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Представитель истца ЗАО "Солид Банк" по доверенности Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.П. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ответчика ООО "Билдинг Легион" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Представитель ответчика ООО "Билдинг Финанс Групп" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "ОтделСпецСтрой", ответчики Д.О. Д.Д., Д.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на товары в обороте (арматура), стоимостью по соглашению между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" на сумму *** руб., указанные в приложении к договору залога товаров в обороте N *** от 25.07.2014 г., расположенные по адресу: ***, складной комплекс "Севисснаб", просит представитель ответчика ООО "Билдинг Легион" по доверенности С., указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика ООО "Билдинг Легион" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представителем ответчика ООО "Билдинг Легион" по доверенности С. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Билдинг Легион".
Представитель истца ЗАО "Солид Банк", представитель ответчика ООО "Билдинг Финанс Групп", представитель ответчика "ОтделСпецСтрой", ответчики Д.О. Д.Д., Д.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.07.2014 г. между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условий которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в *** руб. со сроком возврата каждого полученного транша не более 180 календарных дней, с даты его получения, под 17% годовых, с погашением кредитной задолженности согласно графику платежей (л.д. 11 - 16).
Согласно п. п. 2.1.1 договора срок транша по настоящему договору составляет не более 180 календарных дней. В случае если до даты окончания срока кредитной линии на момент выдачи транша остается менее 180 календарных дней, срок транша устанавливается не более срока кредитной линии (л.д. 11).
В соответствии с п. п. 3.7., 3.11 договора в случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить Банку проценты из расчета повышенной процентной ставки - 34% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа. Проценты начисляются ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (л.д. 12).
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заключены договоры поручительства: с ООО "Билдинг Финанс Групп" - договор поручительства N *** от 25.07.2014 г., с ООО "ОтделСпецСтрой" - N *** от 25.07.2014 г., с Д.О. - договор поручительства N *** от 25.07.2014 г., с Д.П. - договор поручительства N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которых поручители приняли на себя солидарную ответственность и обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 16 - 21).
В силу п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность и обязываются перед банком за исполнение клиентом обязательств по кредитному договору. Поручители обязаны контролировать исполнение клиентом обязательств по кредитному договору. При исполнении поручителем своих обязательств перед банком к нему переходят права принадлежащие банку по кредитному договору.
Как установлено судом, заемщиком ООО "Билдинг Легион" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчикам в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ими без исполнения.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика ООО "Билдинг Легион" по сумме основного долга по кредитному договору по состоянию на 06.07.2015 г. составляет *** руб. *** коп.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 809, 810, ч. 2 ст. 811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что задолженность перед истцом заемщиком ООО "Билдинг Легион" в полном объеме не погашена, наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспаривается, а ответчики ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.П. как поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед ЗАО "Солид Банк" за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно взыскал солидарно с заемщика ООО "Билдинг Легион" и поручителей ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.П. в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут.
Вместе с тем, суд первой инстанции, верно придя к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.П. в пользу истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в резолютивной части решения ошибочно указал на взыскание задолженности в солидарном порядке также с ответчика Д.Д., который является залогодателем по договору залога N *** от 25.07.2014 г.
Также в мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ответчик Д.Д. является поручителем по кредиту, данный вывод опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от 25.07.2014 г. ЗАО "Солид Банк" заключены договоры поручительства: N *** от 25.07.2014 г. - с ООО "Билдинг Финанс Групп", N *** от 25.07.2014 г. - с ООО "ОтделСпецСтрой", N *** от 25.07.2014 г. - с Д.О.; N *** от 25.07.2014 г. - с Д.П. Именно на вышеуказанные договоры поручительства имеет место ссылка в решении суда, истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Д.Д. солидарно с другими ответчиками не заявлялось.
Ответчик Д.Д. является только залогодателем по договору залога N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которого в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от 25.07.2014 г. Д.Д. передано в залог ЗАО "Солид Банк" транспортное средство - автомобиль "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, ПТС ***, стоимостью по соглашению сторон *** руб.
Правовых оснований для взыскания с ответчика Д.Д. задолженности по кредитному договору солидарно с другими ответчиками у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции на день заключения договоров) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ЗАО "Солид Банк" заключены договоры залога:
- с Д.О. - договор залога N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которого в залог истцу передано следующее имущество - автомобиль "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный; ПТС ***, стоимостью по соглашению сторон *** руб. (л.д. 91 - 94, 99);
- с Д.Д. - договор залога N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которого в залог истцу передано следующее имущество - автомобиль "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, ПТС ***, стоимостью по соглашению сторон *** руб. (л.д. 72 - 75, 87);
- с ООО "Билдинг Легион" - договор залога товаров в обороте N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которого в залог истцу передано следующее имущество - товары в обороте (арматура) стоимостью по соглашению сторон на сумму *** руб., перечень которых указан в приложении к договору залога товаров в обороте (л.д. 101 - 114).
Согласно п. 4.1, 4.2. договоров залога, заключенных с Д.О. и Д.Д., в случае неисполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога. За счет средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворяются требования залогодержателя по кредитному договору в объеме, существующем к моменту удовлетворения, включая задолженность: по тарифным платежам, по просроченным процентам, по срочным процентам, по основному долгу, расходы по реализации и хранению предмета залога.
Согласно п. 4.3. договоров залога, если сумма, вырученная от продажи предмета залога, после проведения всех расчетов, превышает размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно п. п. 5.1., 5.2 договора товаров в обороте N *** от 25.07.2014 г., заключенного с ООО "Билдинг Легион", в случае неисполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются в счет погашения возникшей задолженности по кредитному договору перед залогодержателем.
Согласно п. 5.3. договора залогодержатель обязан в случае, если сумма, вырученная от реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований и расходов, связанных с реализацией предмета залога, возвратить разницу залогодателю.
Согласно п. 6.1., 6.2. указанного договора залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. В случае неисполнения обязательств должником по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными действующим законодательством.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что до настоящего времени требование Банка ответчиками не выполнено, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на автотранспортное средство "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, принадлежащее Д.О., установив начальную продажную цену *** руб.; на автотранспортное средство со следующими характеристиками: "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, ПТС ***, принадлежащий Д.Д., установив начальную продажную цену *** руб.; на товары в обороте (арматура), перечень которых указан в приложении к договору залога товаров в обороте N *** от 25.07.2014 г., расположенные по адресу: ***, складной комплекс "Севисснаб", принадлежащие с ООО "Билдинг Легион", установив начальную продажную цену *** руб. При этом начальная продажная цена залогового имущества установлена судом в соответствии с положениями договоров залога в размере, установленном по соглашению сторон.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Билдинг Легион", выражая несогласие с решением суда в части обращения взыскания на товары в обороте (арматура) стоимостью по соглашению между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" на сумму *** руб. *** коп., указывает, что с 25.06.2015 г. по 30.06.2015 г. ФГУП "ГУ СДА/14" в счет задолженности перед ООО "Билдинг Легион" по договору поставки N *** от 04.09.2014 г. произвело оплату на расчетный счет истца сумму долга в размере *** руб. *** коп., в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., общая стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание решением суда и наложен арест в порядке принятия мер по обеспечению иска определением суда от 22.04.2015 г., составляет *** руб. *** коп. Поскольку общая стоимость залогового имущества в два раза превышает сумму долга перед истцом, представитель ответчика ООО "Билдинг Легион" указывает, что данное обстоятельство нарушает права собственника заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество - товары в обороте (арматура) и сохранение ареста указанного имущества препятствует реализации права ответчика ООО "Билдинг Легион" на продажу арестованного имущества на складе и погашению задолженности перед истцом по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N *** от 25.07.2014 г., заключенному между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" - товары в обороте (арматура), являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку условия кредитного договора заемщиком нарушались, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - товары в обороте (арматура), перечень которых указан в приложении к договору залога товаров в обороте N *** от 25.07.2014 г., расположенные по адресу: ***, складной комплекс "Севисснаб", принадлежащие с ООО "Билдинг Легион", установив начальную продажную цену *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку залог имущества является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, а потому обращение взыскание на предмет залога является правом залогодержателя, с помощью которого он может восстановить свои имущественные права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении каждого из перечисленных условий.
Между тем, в апелляционной жалобе не оспаривается, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору существенно превышает три месяца, что исключает недопустимость обращения взыскания на предмет залога.
Кроме того, обращение взыскания только на автотранспортное средство "***", *** года выпуска, начальной продажной стоимостью *** руб., и на автотранспортное средство "***", *** года выпуска, начальной продажной стоимостью *** руб. при взысканной судом сумме задолженности в размере *** руб. *** коп., не является достаточной мерой обеспечения имущественных интересов истца.
В указанной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, изменяя решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Д.Д., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть с каждого из указанных выше ответчиков по *** руб. *** коп. С ответчиков ООО "Билдинг Легион", Д.О., Д.Д. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с каждого в размере *** руб.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО "Билдинг Легион" в размере *** руб. *** коп. (*** + ***), с ответчика ООО "Билдинг Финанс Групп" - в размере *** руб. *** коп., с ответчика ООО "ОтделСпецСтрой" - в размере *** руб. *** коп., с ответчика Д.О. - в размере *** руб. *** коп. (*** + ***), с ответчика Д.П. - в размере *** руб. *** коп., с ответчика Д.Д. - в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.П. в пользу ЗАО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Билдинг Легион" в пользу ЗАО "Солид Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Билдинг Финанс Групп" в пользу ЗАО "Солид Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "ОтделСпецСтрой" в пользу ЗАО "Солид Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д.О. в пользу ЗАО "Солид Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д.П. в пользу ЗАО "Солид Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д.Д. в пользу ЗАО "Солид Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40945/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, но ответчик своих обязательств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-40945/2015
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Билдинг Легион" по доверенности С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Солид Банк" в лице Московского филиала ЗАО "Солид Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.Д., Д.П. в пользу ЗАО "Солид Банк" Московский филиал ЗАО "Солид Банк" задолженность в сумме *** руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство ***, *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, принадлежащий Д.О., установив начальную продажную цену *** руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, ПТС ***, принадлежащий Д.Д., установив начальную продажную цену *** руб.
Обратить взыскание на товары в обороте (арматура), стоимостью по соглашению между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" на сумму *** руб., перечень которых указан в приложении к договору залога товаров в обороте N *** от 25 июля 2014 г., расположенные по адресу: ***, складной комплекс "Севисснаб", принадлежащие ООО "Билдинг Легион", установив начальную продажную цену *** руб.
Взыскать с ООО "Билдинг Легион" в пользу ЗАО "Солид Банк" Московский филиал ЗАО "Солид Банк" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Билдинг Финанс Групп" в пользу ЗАО "Солид Банк Московский филиал ЗАО "Солид Банк" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ОтделСпецСтрой" в пользу ЗАО "Солид Банк" Московский филиал ЗАО "Солид Банк" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Д.О., в пользу ЗАО "Солид Банк" Московский филиал ЗАО "Солид Банк" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Д.Д. в пользу ЗАО "Солид Банк" Московский филиал ЗАО "Солид Банк" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Д.П. в пользу ЗАО "Солид Банк" Московский филиал ЗАО "Солид Банк" государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец ЗАО "Солид Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.Д., Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 25.07.2014 г. между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец открыл ООО "Билдинг Легион" возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств сроком возврата каждого полученного транша не более 180 календарных дней с даты его получения, под 17% годовых, а ООО "Билдинг Легион" обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения ООО "Билдинг Легион" своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по сумме основного долга в размере *** руб. Направленное ООО "Билдинг Легион" требование о погашении задолженности последний оставил без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заключены договоры поручительства: с ООО "Билдинг Финанс Групп" - договор поручительства N *** от 25.07.2014 г., с ООО "ОтделСпецСтрой" - N *** от 25.07.2014 г., с Д.О. - договор поручительства N *** от 25.07.2014 г., с Д.П. - договор поручительства N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которых поручители приняли на себя солидарную ответственность и обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заключены договоры залога:
- с Д.О. - договор залога: N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которого в залог истцу передано следующее имущество - автомобиль "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный; ПТС ***, стоимостью по соглашению сторон *** руб.;
- с Д.Д. - договор залога N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которого в залог истцу передано следующее имущество - автомобиль "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, ПТС ***, стоимостью по соглашению сторон *** руб.;
- с ООО "Билдинг Легион" - договор залога товаров в обороте N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которого в залог истцу передано следующее имущество - товары в обороте (арматура) стоимостью по соглашению сторон на сумму *** руб., перечень которых указан в приложении к договору залога товаров в обороте.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.П. задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме *** руб.
Одновременно истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортные средства: "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, установив начальную продажную цену *** руб.; "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, ПТС ***, установив начальную продажную цену *** руб.; на товары в обороте (арматура), стоимостью по соглашению между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" на сумму *** руб., указанные в приложении к договору залога товаров в обороте N *** от 25.07.2014 г., расположенные по адресу: ***, складной комплекс "Севисснаб". Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Представитель истца ЗАО "Солид Банк" по доверенности Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.П. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ответчика ООО "Билдинг Легион" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Представитель ответчика ООО "Билдинг Финанс Групп" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "ОтделСпецСтрой", ответчики Д.О. Д.Д., Д.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на товары в обороте (арматура), стоимостью по соглашению между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" на сумму *** руб., указанные в приложении к договору залога товаров в обороте N *** от 25.07.2014 г., расположенные по адресу: ***, складной комплекс "Севисснаб", просит представитель ответчика ООО "Билдинг Легион" по доверенности С., указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика ООО "Билдинг Легион" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представителем ответчика ООО "Билдинг Легион" по доверенности С. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Билдинг Легион".
Представитель истца ЗАО "Солид Банк", представитель ответчика ООО "Билдинг Финанс Групп", представитель ответчика "ОтделСпецСтрой", ответчики Д.О. Д.Д., Д.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.07.2014 г. между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условий которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в *** руб. со сроком возврата каждого полученного транша не более 180 календарных дней, с даты его получения, под 17% годовых, с погашением кредитной задолженности согласно графику платежей (л.д. 11 - 16).
Согласно п. п. 2.1.1 договора срок транша по настоящему договору составляет не более 180 календарных дней. В случае если до даты окончания срока кредитной линии на момент выдачи транша остается менее 180 календарных дней, срок транша устанавливается не более срока кредитной линии (л.д. 11).
В соответствии с п. п. 3.7., 3.11 договора в случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить Банку проценты из расчета повышенной процентной ставки - 34% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа. Проценты начисляются ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (л.д. 12).
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заключены договоры поручительства: с ООО "Билдинг Финанс Групп" - договор поручительства N *** от 25.07.2014 г., с ООО "ОтделСпецСтрой" - N *** от 25.07.2014 г., с Д.О. - договор поручительства N *** от 25.07.2014 г., с Д.П. - договор поручительства N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которых поручители приняли на себя солидарную ответственность и обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 16 - 21).
В силу п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность и обязываются перед банком за исполнение клиентом обязательств по кредитному договору. Поручители обязаны контролировать исполнение клиентом обязательств по кредитному договору. При исполнении поручителем своих обязательств перед банком к нему переходят права принадлежащие банку по кредитному договору.
Как установлено судом, заемщиком ООО "Билдинг Легион" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчикам в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ими без исполнения.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика ООО "Билдинг Легион" по сумме основного долга по кредитному договору по состоянию на 06.07.2015 г. составляет *** руб. *** коп.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 809, 810, ч. 2 ст. 811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что задолженность перед истцом заемщиком ООО "Билдинг Легион" в полном объеме не погашена, наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспаривается, а ответчики ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.П. как поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед ЗАО "Солид Банк" за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно взыскал солидарно с заемщика ООО "Билдинг Легион" и поручителей ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.П. в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут.
Вместе с тем, суд первой инстанции, верно придя к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.П. в пользу истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в резолютивной части решения ошибочно указал на взыскание задолженности в солидарном порядке также с ответчика Д.Д., который является залогодателем по договору залога N *** от 25.07.2014 г.
Также в мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ответчик Д.Д. является поручителем по кредиту, данный вывод опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от 25.07.2014 г. ЗАО "Солид Банк" заключены договоры поручительства: N *** от 25.07.2014 г. - с ООО "Билдинг Финанс Групп", N *** от 25.07.2014 г. - с ООО "ОтделСпецСтрой", N *** от 25.07.2014 г. - с Д.О.; N *** от 25.07.2014 г. - с Д.П. Именно на вышеуказанные договоры поручительства имеет место ссылка в решении суда, истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Д.Д. солидарно с другими ответчиками не заявлялось.
Ответчик Д.Д. является только залогодателем по договору залога N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которого в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от 25.07.2014 г. Д.Д. передано в залог ЗАО "Солид Банк" транспортное средство - автомобиль "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, ПТС ***, стоимостью по соглашению сторон *** руб.
Правовых оснований для взыскания с ответчика Д.Д. задолженности по кредитному договору солидарно с другими ответчиками у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции на день заключения договоров) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ЗАО "Солид Банк" заключены договоры залога:
- с Д.О. - договор залога N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которого в залог истцу передано следующее имущество - автомобиль "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный; ПТС ***, стоимостью по соглашению сторон *** руб. (л.д. 91 - 94, 99);
- с Д.Д. - договор залога N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которого в залог истцу передано следующее имущество - автомобиль "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, ПТС ***, стоимостью по соглашению сторон *** руб. (л.д. 72 - 75, 87);
- с ООО "Билдинг Легион" - договор залога товаров в обороте N *** от 25.07.2014 г., согласно условий которого в залог истцу передано следующее имущество - товары в обороте (арматура) стоимостью по соглашению сторон на сумму *** руб., перечень которых указан в приложении к договору залога товаров в обороте (л.д. 101 - 114).
Согласно п. 4.1, 4.2. договоров залога, заключенных с Д.О. и Д.Д., в случае неисполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога. За счет средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворяются требования залогодержателя по кредитному договору в объеме, существующем к моменту удовлетворения, включая задолженность: по тарифным платежам, по просроченным процентам, по срочным процентам, по основному долгу, расходы по реализации и хранению предмета залога.
Согласно п. 4.3. договоров залога, если сумма, вырученная от продажи предмета залога, после проведения всех расчетов, превышает размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно п. п. 5.1., 5.2 договора товаров в обороте N *** от 25.07.2014 г., заключенного с ООО "Билдинг Легион", в случае неисполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются в счет погашения возникшей задолженности по кредитному договору перед залогодержателем.
Согласно п. 5.3. договора залогодержатель обязан в случае, если сумма, вырученная от реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований и расходов, связанных с реализацией предмета залога, возвратить разницу залогодателю.
Согласно п. 6.1., 6.2. указанного договора залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. В случае неисполнения обязательств должником по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными действующим законодательством.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что до настоящего времени требование Банка ответчиками не выполнено, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на автотранспортное средство "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, принадлежащее Д.О., установив начальную продажную цену *** руб.; на автотранспортное средство со следующими характеристиками: "***", *** года выпуска, двигатель N ***, цвет кузова: черный, ПТС ***, принадлежащий Д.Д., установив начальную продажную цену *** руб.; на товары в обороте (арматура), перечень которых указан в приложении к договору залога товаров в обороте N *** от 25.07.2014 г., расположенные по адресу: ***, складной комплекс "Севисснаб", принадлежащие с ООО "Билдинг Легион", установив начальную продажную цену *** руб. При этом начальная продажная цена залогового имущества установлена судом в соответствии с положениями договоров залога в размере, установленном по соглашению сторон.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Билдинг Легион", выражая несогласие с решением суда в части обращения взыскания на товары в обороте (арматура) стоимостью по соглашению между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" на сумму *** руб. *** коп., указывает, что с 25.06.2015 г. по 30.06.2015 г. ФГУП "ГУ СДА/14" в счет задолженности перед ООО "Билдинг Легион" по договору поставки N *** от 04.09.2014 г. произвело оплату на расчетный счет истца сумму долга в размере *** руб. *** коп., в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., общая стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание решением суда и наложен арест в порядке принятия мер по обеспечению иска определением суда от 22.04.2015 г., составляет *** руб. *** коп. Поскольку общая стоимость залогового имущества в два раза превышает сумму долга перед истцом, представитель ответчика ООО "Билдинг Легион" указывает, что данное обстоятельство нарушает права собственника заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество - товары в обороте (арматура) и сохранение ареста указанного имущества препятствует реализации права ответчика ООО "Билдинг Легион" на продажу арестованного имущества на складе и погашению задолженности перед истцом по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N *** от 25.07.2014 г., заключенному между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Билдинг Легион" - товары в обороте (арматура), являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку условия кредитного договора заемщиком нарушались, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - товары в обороте (арматура), перечень которых указан в приложении к договору залога товаров в обороте N *** от 25.07.2014 г., расположенные по адресу: ***, складной комплекс "Севисснаб", принадлежащие с ООО "Билдинг Легион", установив начальную продажную цену *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку залог имущества является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, а потому обращение взыскание на предмет залога является правом залогодержателя, с помощью которого он может восстановить свои имущественные права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении каждого из перечисленных условий.
Между тем, в апелляционной жалобе не оспаривается, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору существенно превышает три месяца, что исключает недопустимость обращения взыскания на предмет залога.
Кроме того, обращение взыскания только на автотранспортное средство "***", *** года выпуска, начальной продажной стоимостью *** руб., и на автотранспортное средство "***", *** года выпуска, начальной продажной стоимостью *** руб. при взысканной судом сумме задолженности в размере *** руб. *** коп., не является достаточной мерой обеспечения имущественных интересов истца.
В указанной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, изменяя решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Д.Д., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть с каждого из указанных выше ответчиков по *** руб. *** коп. С ответчиков ООО "Билдинг Легион", Д.О., Д.Д. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с каждого в размере *** руб.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО "Билдинг Легион" в размере *** руб. *** коп. (*** + ***), с ответчика ООО "Билдинг Финанс Групп" - в размере *** руб. *** коп., с ответчика ООО "ОтделСпецСтрой" - в размере *** руб. *** коп., с ответчика Д.О. - в размере *** руб. *** коп. (*** + ***), с ответчика Д.П. - в размере *** руб. *** коп., с ответчика Д.Д. - в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "Билдинг Легион", ООО "Билдинг Финанс Групп", ООО "ОтделСпецСтрой", Д.О., Д.П. в пользу ЗАО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Билдинг Легион" в пользу ЗАО "Солид Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Билдинг Финанс Групп" в пользу ЗАО "Солид Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "ОтделСпецСтрой" в пользу ЗАО "Солид Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д.О. в пользу ЗАО "Солид Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д.П. в пользу ЗАО "Солид Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д.Д. в пользу ЗАО "Солид Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)