Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления суда объявлена 02 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Кречетов М.В. по доверенности от 20.08.2016 (до перерыва),
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малявко Светланы Владимировны (рег. N 07АП-6505/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года (судья Виноградова О.В.) по заявлению должника - гражданина Малявко Светланы Владимировны (01 августа 1982 года рождения, место рождения: поселок Манзя Богучанского района Красноярского края, страховой номер; 058-214-619 57, ИНН 422310318168, место регистрации; 653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ваничева, дом <...>) о признании ее банкротом,
20 апреля 2016 года гражданка Малявко Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
Требования заявителя мотивированны невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами в размере 907 462 рубля 76 копеек.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2016 года) заявление должника - гражданина Малявко С.В. признано обоснованным в отношении гражданина Малявко С.В. была введена процедура несостоятельности (банкротства) реструктуризация долга, финансовым управляющим должника была утверждена Тимохова Екатерина Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". В удовлетворении ходатайства представителя должника о введении в отношении Малявко С.В. процедуры реализации имущества должника отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Малявко С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долга и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в этой части.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру реструктуризации долга, поскольку восстановление платежеспособности гр. Малявко С.В. невозможно, а источники дохода отсутствуют, Малявко С.В. проживает с матерью и находится на ее иждивении. Малявко С.В. считает, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что суду первой инстанции следовало принять во внимание наличие ходатайства должника и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, лица, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.
Ходатайство представителя должника о приобщении в качестве дополнительного доказательства справки о постановке Малявко С.В. на учет в центр занятости населения в июле 2016 года, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлен перерыв до 02 сентября 2016 года.
Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Малявко С.В. имеются обязательства на сумму 907 462 рубля 76 копеек (кредитные обязательства и заем):
- - перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 178210 от 21 ноября 2013 года, заявлению на получение кредитной карты от 25 октября 2013 года в размере 340 720 рублей 99 копеек;
- - перед ООО "Главкредит" по договору займа N ПВ00002381 от 20 июня 2014 года в размере 65 186 рублей;
- - перед АО "ОТП Банк" по кредитному договору N 2555822373 от 24 марта 2013 года в размере 211 719 рублей 32 копейки;
- - перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 130691349 от 01 июля 2012 года в размере 125 202 рубля;
- - перед ООО КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору N 97735/к22-12 от 29 июня 2012 года в размере 86 530 рублей 82 копейки;
- - перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору 2161664345 от 11 ноября 2012 года в размере б78 103 рубля 63 копейки (том 1, л.д. 75-142; том 2, л.д. 1-48, 77-81, 88-104, 120-150, том 3, л.д. 1-48, 94).
В качестве индивидуального предпринимателя должник Малявко С.В. не зарегистрирована (том 3, л.д. 91), в настоящее время должник не трудоустроена, 01.06.2015 расторгнут трудовой договор между должником и закрытым акционерным обществом "Тандер" (гипермаркет "Магнит" в городе Прокопьевск) (том 3, л.д. 63-75), в последующем должник состояла в службе занятости населения по городу Прокопьевск с 08 июня 2015 года по 14 августа 2015 года, что подтверждается справкой ГКУ ЦЗН города Прокопьевск от 18 мая 2016 года (том 3, л.д. 93).
Из пояснений представителя Малявко С.В. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что должник официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, поисками работы занимается самостоятельно.
Согласно представленной в материалы дела описи имущества, документов, заявления Малявко С.В. какое-либо имущество у должника отсутствует (том 2, л.д. 83-87).
Из сведений о счетах в банках и иных кредитных организациях следует, что у должника открыто 10 счетов в пяти кредитных организациях, на которых по состоянию на 16 апреля 2016 года имелся общий остаток на общую сумму 207,86 руб. (л.д. 86 т. 2).
Сведений об ином имуществе и получаемых доходах не представлено.
Ссылаясь на то, что гражданка Малявко С.В. отвечает признакам неплатежеспособности, должник обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление гр. Малявко С.В., суд первой инстанции исходил из его обоснованности и отсутствия оснований для введения в отношении гр. Малявко С.В. процедуры несостоятельности (банкротства) реализации имущества должника.
Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Суд первой инстанции установил, что у Малявко С.В. имеются обязательства перед шестью кредиторами по кредитным обязательствам в общем размере 907 462 рубля 76 копеек, и оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил не имеется, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина - должника.
Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В судебном заседании первой инстанции представителем должника было заявлено ходатайство о введении в отношении Малявко С.В. процедуры несостоятельности (банкротства) реализации имущества (л.д. 87-89 т. 3).
Положения ст. Закона о банкротстве предусматривают, что процедура реструктуризации долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.
Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
С учетом того, что на дату вынесения определения о признании гр. Малявко С.В. несостоятельным (банкротом), должник является трудоспособной, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника. При этом исходил из того, что при наличии задолженности и невозможности ее оплатить, Малявко С.В. могла и должна была предпринять все меры для трудоустройства и попытаться реструктуризировать задолженность, а не обращаться с ходатайством о введении процедуры реализации с целью скорейшего освобождения от долгов. Кроме того, суд первой инстанции учитывал сумму задолженности, а также возможность должника оплачивать расходы на оформления доверенности представителей, внесение на депозит суда фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой финансовому управляющему в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в обжалуемой части, исходит из следующего.
Правовая норма статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, и заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало принять во внимание наличие ходатайства должника и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, является необоснованным, исходя из следующего.
Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.
Нормы действующего законодательства о банкротстве, предусматривающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не содержат требований на указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что восстановление платежеспособности гр. Малявко С.В. невозможно, а какие-либо источники дохода у должника отсутствуют, основанием для отмены судебного акта не является.
Суд апелляционной инстанции считает, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
На стадии реструктуризации долгов Малявко С.В., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Поскольку Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов (п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве), а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения процедуры реализации имущества и оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Малявко С.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является несостоятельным.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Из системного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:
1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.
Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что гражданка Малявко С.В. ни имеет никакого имущества, реализация которого, позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
Соответственно, введение в отношении Малявко С.В. в качестве первой процедуры банкротства гражданина - открытие процедуры реализации имущества, не будет отвечать целям и задачам Закона о банкротстве.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-8180/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 07АП-6505/2016(1) ПО ДЕЛУ N А27-8180/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 07АП-6505/2016(1)
Дело N А27-8180/2016
резолютивная часть постановления суда объявлена 02 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Кречетов М.В. по доверенности от 20.08.2016 (до перерыва),
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малявко Светланы Владимировны (рег. N 07АП-6505/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года (судья Виноградова О.В.) по заявлению должника - гражданина Малявко Светланы Владимировны (01 августа 1982 года рождения, место рождения: поселок Манзя Богучанского района Красноярского края, страховой номер; 058-214-619 57, ИНН 422310318168, место регистрации; 653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ваничева, дом <...>) о признании ее банкротом,
установил:
20 апреля 2016 года гражданка Малявко Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
Требования заявителя мотивированны невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами в размере 907 462 рубля 76 копеек.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2016 года) заявление должника - гражданина Малявко С.В. признано обоснованным в отношении гражданина Малявко С.В. была введена процедура несостоятельности (банкротства) реструктуризация долга, финансовым управляющим должника была утверждена Тимохова Екатерина Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". В удовлетворении ходатайства представителя должника о введении в отношении Малявко С.В. процедуры реализации имущества должника отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Малявко С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долга и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в этой части.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру реструктуризации долга, поскольку восстановление платежеспособности гр. Малявко С.В. невозможно, а источники дохода отсутствуют, Малявко С.В. проживает с матерью и находится на ее иждивении. Малявко С.В. считает, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что суду первой инстанции следовало принять во внимание наличие ходатайства должника и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, лица, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.
Ходатайство представителя должника о приобщении в качестве дополнительного доказательства справки о постановке Малявко С.В. на учет в центр занятости населения в июле 2016 года, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлен перерыв до 02 сентября 2016 года.
Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Малявко С.В. имеются обязательства на сумму 907 462 рубля 76 копеек (кредитные обязательства и заем):
- - перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 178210 от 21 ноября 2013 года, заявлению на получение кредитной карты от 25 октября 2013 года в размере 340 720 рублей 99 копеек;
- - перед ООО "Главкредит" по договору займа N ПВ00002381 от 20 июня 2014 года в размере 65 186 рублей;
- - перед АО "ОТП Банк" по кредитному договору N 2555822373 от 24 марта 2013 года в размере 211 719 рублей 32 копейки;
- - перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 130691349 от 01 июля 2012 года в размере 125 202 рубля;
- - перед ООО КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору N 97735/к22-12 от 29 июня 2012 года в размере 86 530 рублей 82 копейки;
- - перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору 2161664345 от 11 ноября 2012 года в размере б78 103 рубля 63 копейки (том 1, л.д. 75-142; том 2, л.д. 1-48, 77-81, 88-104, 120-150, том 3, л.д. 1-48, 94).
В качестве индивидуального предпринимателя должник Малявко С.В. не зарегистрирована (том 3, л.д. 91), в настоящее время должник не трудоустроена, 01.06.2015 расторгнут трудовой договор между должником и закрытым акционерным обществом "Тандер" (гипермаркет "Магнит" в городе Прокопьевск) (том 3, л.д. 63-75), в последующем должник состояла в службе занятости населения по городу Прокопьевск с 08 июня 2015 года по 14 августа 2015 года, что подтверждается справкой ГКУ ЦЗН города Прокопьевск от 18 мая 2016 года (том 3, л.д. 93).
Из пояснений представителя Малявко С.В. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что должник официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, поисками работы занимается самостоятельно.
Согласно представленной в материалы дела описи имущества, документов, заявления Малявко С.В. какое-либо имущество у должника отсутствует (том 2, л.д. 83-87).
Из сведений о счетах в банках и иных кредитных организациях следует, что у должника открыто 10 счетов в пяти кредитных организациях, на которых по состоянию на 16 апреля 2016 года имелся общий остаток на общую сумму 207,86 руб. (л.д. 86 т. 2).
Сведений об ином имуществе и получаемых доходах не представлено.
Ссылаясь на то, что гражданка Малявко С.В. отвечает признакам неплатежеспособности, должник обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление гр. Малявко С.В., суд первой инстанции исходил из его обоснованности и отсутствия оснований для введения в отношении гр. Малявко С.В. процедуры несостоятельности (банкротства) реализации имущества должника.
Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Суд первой инстанции установил, что у Малявко С.В. имеются обязательства перед шестью кредиторами по кредитным обязательствам в общем размере 907 462 рубля 76 копеек, и оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил не имеется, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина - должника.
Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В судебном заседании первой инстанции представителем должника было заявлено ходатайство о введении в отношении Малявко С.В. процедуры несостоятельности (банкротства) реализации имущества (л.д. 87-89 т. 3).
Положения ст. Закона о банкротстве предусматривают, что процедура реструктуризации долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.
Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
С учетом того, что на дату вынесения определения о признании гр. Малявко С.В. несостоятельным (банкротом), должник является трудоспособной, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника. При этом исходил из того, что при наличии задолженности и невозможности ее оплатить, Малявко С.В. могла и должна была предпринять все меры для трудоустройства и попытаться реструктуризировать задолженность, а не обращаться с ходатайством о введении процедуры реализации с целью скорейшего освобождения от долгов. Кроме того, суд первой инстанции учитывал сумму задолженности, а также возможность должника оплачивать расходы на оформления доверенности представителей, внесение на депозит суда фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой финансовому управляющему в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в обжалуемой части, исходит из следующего.
Правовая норма статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, и заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало принять во внимание наличие ходатайства должника и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, является необоснованным, исходя из следующего.
Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.
Нормы действующего законодательства о банкротстве, предусматривающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не содержат требований на указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что восстановление платежеспособности гр. Малявко С.В. невозможно, а какие-либо источники дохода у должника отсутствуют, основанием для отмены судебного акта не является.
Суд апелляционной инстанции считает, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
На стадии реструктуризации долгов Малявко С.В., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Поскольку Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов (п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве), а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения процедуры реализации имущества и оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Малявко С.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является несостоятельным.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Из системного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:
1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.
Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что гражданка Малявко С.В. ни имеет никакого имущества, реализация которого, позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
Соответственно, введение в отношении Малявко С.В. в качестве первой процедуры банкротства гражданина - открытие процедуры реализации имущества, не будет отвечать целям и задачам Закона о банкротстве.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-8180/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)