Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2371/2014 по апелляционным жалобам П.Е.А., ЗАО "Б" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску П.Е.А. к ЗАО "Б", ЗАО "Р.С.С." о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.Е.А. - адвоката Б.О.В., действующей на основании ордера от 28.10.2014 года и доверенности от 27.10.2014 года, поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителей ЗАО "Б - П.Е.Ф., действующей на основании доверенности от 25.05.2014 года, Ш.О.С., действующей на основании доверенности от 03.03.2014 года, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Е.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Б", ЗАО "Р.С.С.", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным, заключенный между ней и ЗАО "Б" 03 мая 2012 года кредитный договор N 96924847; признать недействительным условие кредитного договора от <дата> и Условия предоставления потребительских кредитов "Р.С.С." в части установления комиссии за обслуживание счета и комиссии за снятие истцом денежных средств в наличной форме, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным условие кредитного договора от 03 мая 2012 года, и Условия предоставления потребительских кредитов "Р.С.С." в части предоставления ответчику права в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора, применив последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика выдержанные проценты за снятие (обналичивание) денежных средств (кредитных) средств в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб.; взыскать с ЗАО "Р.С.С." неустойку вследствие неправомерного удержания страховой суммы в размере <...> руб. <...> коп.; признать незаконным взыскание денежных средств в счет погашения кредита за 02 мая 2012 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года исковые П.Е.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 2.7 и 2.8 условий предоставления потребительских кредитов ЗАО "Р.С.С.", как элемент условий кредитного договора, заключенного между истцом и Б от 03 мая 2012 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки, в остальной части иска - отказал. Взыскал с ответчика ЗАО "Б" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
Истец просит отменить указанное решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также в части отказа в признании кредитного договора от 03 мая 2012 года ничтожным и применении последствий его недействительности, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Ответчик ЗАО "Б" не согласился с решением суда в части признания недействительными пунктов 2.7 и 2.8 Условий представления потребительских кредитов ЗАО "Б" и применения последствий недействительности ничтожной сделки, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, со ссылкой на то, что данные условия не противоречат требованиям закона и не нарушают прав клиента.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие представителя ЗАО "Р.С.С.", который о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца о предоставлении кредита от 03 мая 2012 года, банком был одобрен истцу кредит в сумме <...> руб. <...> коп., на срок 1462 дня с уплатой 28% годовых на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Р.С.С.". В заявлении истец просила предоставить кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет карты.
В разделе заявления "Личное страхование" истец поставила отметку "Да", тем самым выразила свое добровольное желание на участие в Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2".
Из пункта 1.3 личного заявления истца следует, что в случае заключения договора она просит перечислить сумму со счета в пользу страховой компании.
03 мая 2012 года между истцом и ЗАО "Р.С.С." заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Согласно п. 8 страховая премия за весь срок действия договора составила <...> руб. <...> коп. Договор подписан истцом собственноручно, что последней не оспаривалось.
Согласно представленной выписке из лицевого счета по кредитному договору, сумма кредита в размере <...> руб. <...> коп. была перечислена на счет истца 03 мая 2012 года, также 03 мая 2012 года в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и условиями договора страхования, из представленных истцу кредитных средств, сумма <...> руб. <...> коп. была перечислена ЗАО "Р.С.С.".
Таким образом, доводы истца о том, что банк ненадлежащим образом исполнил условия кредитного договора, представив лишь часть кредитных средств в размере <...> руб. (<...>), что является существенным нарушением условий договора, поскольку она недополучила денежные средства в сумме 73 382 руб. 40 коп., и несмотря на это ответчик начислял проценты за пользование кредитом исходя из суммы <...> руб. <...> коп., противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора от 03 мая 2012 года ничтожным и применении последствий его недействительности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банком ей была навязана услуга страхования, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из условий заявления и Условий предоставления потребительских кредитов "Р.С.С." не следует, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без подключения его к Программе страхования заемщиков по кредитному договору.
При заполнении заявления о получении кредита, истец имела возможность заключить с банком кредитный договор без подключения дополнительной услуги в виде страхования, однако, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в Программе страхования заемщиков по кредитному договору не отказалась. При этом, в заявлении имеется раздел "Страхование финансовых рисков связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору", что также является дополнительной услугой оказываемой банком, где истец поставила отметку "Нет", таким же образом истец имела возможность отказаться от услуги страхования, однако как уже указывалось выше, своим правом отказаться от подключения дополнительной услуги не воспользовалась.
Представленные в дело документы, заполненные и подписанные собственноручно истцом свидетельствуют о ее добровольном волеизъявлении на заключение договора страхования.
Одновременно, из материалов дела следует, что 02 июня 2013 года истец обратилась в ЗАО "Р.С.С." с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в связи с чем, что она является лицом, риски которого не покрываются страхованием, приложив копию справки об инвалидности.
В соответствии с пунктом 12 договора страхования, не подлежат страхованию лица, которые на дату заключения договора страхования являются, в том числе инвалидами 1-й, 2-й, или 3-й группы.
Согласно представленной истцом справке МСЭ-2007 от 26 февраля 2010 года, истцу 01 мая 2010 года повторно установлена инвалидность <...>-й группы бессрочно.
Отсюда следует, что истец, будучи ознакомленной с правилами и условиями страхования, скрыла от ответчика то обстоятельство, что 01 мая 2010 года ей повторно установлена инвалидность 2-й группы бессрочно, что являлось безусловным основанием для отказа в заключении с ней договора страхования. На основании заявлений П.Е.А. ответчиком была перечислена на ее счет денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу во взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. <...> коп., является правильным, решение суда в этой части отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.7 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, комиссия за выдачу наличных денежных средств уплачивается клиентами в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета: от 0 до 10%.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По смыслу ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
В силу ч. 5 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
При этом, банк не навязывает клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обусловливает приобретением этой услуги предоставление кредита. Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств возникают исключительно по воле и на основании распоряжения клиента. Клиент имеет возможность иным способом использовать банковскую карту, тем самым избегая оплаты услуги за снятие наличных денежных средств.
Учитывая, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, следует прийти к выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что комиссия за выдачу наличных денежных средств предусмотрена действующим законодательством, условиями кредитного договора, была согласована с клиентом и в рамках кредитного договора не начислялась, правомерно отказал истцу во взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств.
В соответствии с п. 2.7 Условий, банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. В случае изменений условий, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 дней до введения в действие таких изменений любым из способов, а именно: путем размещения печатных экземпляров на стенде банка, путем размещения электронной версии.
Из пункта 2.8 Условий следует, что любые изменения банком условий становятся обязательными для клиента с момента введения в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения условий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные положения Условий безусловно противоречат положениям ст. 310 ГК РФ, которой предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Учитывая, что положения пунктов 2.7 и 2.8 Условий противоречат действующему законодательству, и применительно к положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае банк может в одностороннем порядке изменить условия заключенного с клиентом договора, что недопустимо, суд правомерно признал указанные пункты условий ничтожными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Б" оспаривающие решение суда в указанной части со ссылкой на то, что оспариваемыми положениями условий предусмотрено право банка изменять условия только путем улучшения положения клиента, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку в пунктах 2.7 и 2.8 условий не содержится исчерпывающий перечень условий, которые могут быть изменены, а поэтому банк может действовать на свое усмотрение, в том числе и ухудшать положение клиента.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся во включении банком в кредитный договор условий противоречащих действующему законодательству, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в возмещение морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере <...> руб.
Соответственно, с ответчика ЗАО "Б" в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить.
Взыскать с ЗАО "Б" в пользу П.Е.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Е.А., ЗАО "Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-15976/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2371/2014
Требование: Об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, признании незаконным взыскания денежных средств в счет погашения кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-15976/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2371/2014 по апелляционным жалобам П.Е.А., ЗАО "Б" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску П.Е.А. к ЗАО "Б", ЗАО "Р.С.С." о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.Е.А. - адвоката Б.О.В., действующей на основании ордера от 28.10.2014 года и доверенности от 27.10.2014 года, поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителей ЗАО "Б - П.Е.Ф., действующей на основании доверенности от 25.05.2014 года, Ш.О.С., действующей на основании доверенности от 03.03.2014 года, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Е.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Б", ЗАО "Р.С.С.", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным, заключенный между ней и ЗАО "Б" 03 мая 2012 года кредитный договор N 96924847; признать недействительным условие кредитного договора от <дата> и Условия предоставления потребительских кредитов "Р.С.С." в части установления комиссии за обслуживание счета и комиссии за снятие истцом денежных средств в наличной форме, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным условие кредитного договора от 03 мая 2012 года, и Условия предоставления потребительских кредитов "Р.С.С." в части предоставления ответчику права в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора, применив последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика выдержанные проценты за снятие (обналичивание) денежных средств (кредитных) средств в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб.; взыскать с ЗАО "Р.С.С." неустойку вследствие неправомерного удержания страховой суммы в размере <...> руб. <...> коп.; признать незаконным взыскание денежных средств в счет погашения кредита за 02 мая 2012 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года исковые П.Е.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 2.7 и 2.8 условий предоставления потребительских кредитов ЗАО "Р.С.С.", как элемент условий кредитного договора, заключенного между истцом и Б от 03 мая 2012 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки, в остальной части иска - отказал. Взыскал с ответчика ЗАО "Б" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
Истец просит отменить указанное решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также в части отказа в признании кредитного договора от 03 мая 2012 года ничтожным и применении последствий его недействительности, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Ответчик ЗАО "Б" не согласился с решением суда в части признания недействительными пунктов 2.7 и 2.8 Условий представления потребительских кредитов ЗАО "Б" и применения последствий недействительности ничтожной сделки, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, со ссылкой на то, что данные условия не противоречат требованиям закона и не нарушают прав клиента.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие представителя ЗАО "Р.С.С.", который о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца о предоставлении кредита от 03 мая 2012 года, банком был одобрен истцу кредит в сумме <...> руб. <...> коп., на срок 1462 дня с уплатой 28% годовых на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Р.С.С.". В заявлении истец просила предоставить кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет карты.
В разделе заявления "Личное страхование" истец поставила отметку "Да", тем самым выразила свое добровольное желание на участие в Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2".
Из пункта 1.3 личного заявления истца следует, что в случае заключения договора она просит перечислить сумму со счета в пользу страховой компании.
03 мая 2012 года между истцом и ЗАО "Р.С.С." заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Согласно п. 8 страховая премия за весь срок действия договора составила <...> руб. <...> коп. Договор подписан истцом собственноручно, что последней не оспаривалось.
Согласно представленной выписке из лицевого счета по кредитному договору, сумма кредита в размере <...> руб. <...> коп. была перечислена на счет истца 03 мая 2012 года, также 03 мая 2012 года в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и условиями договора страхования, из представленных истцу кредитных средств, сумма <...> руб. <...> коп. была перечислена ЗАО "Р.С.С.".
Таким образом, доводы истца о том, что банк ненадлежащим образом исполнил условия кредитного договора, представив лишь часть кредитных средств в размере <...> руб. (<...>), что является существенным нарушением условий договора, поскольку она недополучила денежные средства в сумме 73 382 руб. 40 коп., и несмотря на это ответчик начислял проценты за пользование кредитом исходя из суммы <...> руб. <...> коп., противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора от 03 мая 2012 года ничтожным и применении последствий его недействительности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банком ей была навязана услуга страхования, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из условий заявления и Условий предоставления потребительских кредитов "Р.С.С." не следует, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без подключения его к Программе страхования заемщиков по кредитному договору.
При заполнении заявления о получении кредита, истец имела возможность заключить с банком кредитный договор без подключения дополнительной услуги в виде страхования, однако, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в Программе страхования заемщиков по кредитному договору не отказалась. При этом, в заявлении имеется раздел "Страхование финансовых рисков связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору", что также является дополнительной услугой оказываемой банком, где истец поставила отметку "Нет", таким же образом истец имела возможность отказаться от услуги страхования, однако как уже указывалось выше, своим правом отказаться от подключения дополнительной услуги не воспользовалась.
Представленные в дело документы, заполненные и подписанные собственноручно истцом свидетельствуют о ее добровольном волеизъявлении на заключение договора страхования.
Одновременно, из материалов дела следует, что 02 июня 2013 года истец обратилась в ЗАО "Р.С.С." с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в связи с чем, что она является лицом, риски которого не покрываются страхованием, приложив копию справки об инвалидности.
В соответствии с пунктом 12 договора страхования, не подлежат страхованию лица, которые на дату заключения договора страхования являются, в том числе инвалидами 1-й, 2-й, или 3-й группы.
Согласно представленной истцом справке МСЭ-2007 от 26 февраля 2010 года, истцу 01 мая 2010 года повторно установлена инвалидность <...>-й группы бессрочно.
Отсюда следует, что истец, будучи ознакомленной с правилами и условиями страхования, скрыла от ответчика то обстоятельство, что 01 мая 2010 года ей повторно установлена инвалидность 2-й группы бессрочно, что являлось безусловным основанием для отказа в заключении с ней договора страхования. На основании заявлений П.Е.А. ответчиком была перечислена на ее счет денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу во взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. <...> коп., является правильным, решение суда в этой части отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.7 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, комиссия за выдачу наличных денежных средств уплачивается клиентами в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета: от 0 до 10%.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По смыслу ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
В силу ч. 5 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
При этом, банк не навязывает клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обусловливает приобретением этой услуги предоставление кредита. Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств возникают исключительно по воле и на основании распоряжения клиента. Клиент имеет возможность иным способом использовать банковскую карту, тем самым избегая оплаты услуги за снятие наличных денежных средств.
Учитывая, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, следует прийти к выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что комиссия за выдачу наличных денежных средств предусмотрена действующим законодательством, условиями кредитного договора, была согласована с клиентом и в рамках кредитного договора не начислялась, правомерно отказал истцу во взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств.
В соответствии с п. 2.7 Условий, банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. В случае изменений условий, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 дней до введения в действие таких изменений любым из способов, а именно: путем размещения печатных экземпляров на стенде банка, путем размещения электронной версии.
Из пункта 2.8 Условий следует, что любые изменения банком условий становятся обязательными для клиента с момента введения в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения условий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные положения Условий безусловно противоречат положениям ст. 310 ГК РФ, которой предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Учитывая, что положения пунктов 2.7 и 2.8 Условий противоречат действующему законодательству, и применительно к положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае банк может в одностороннем порядке изменить условия заключенного с клиентом договора, что недопустимо, суд правомерно признал указанные пункты условий ничтожными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Б" оспаривающие решение суда в указанной части со ссылкой на то, что оспариваемыми положениями условий предусмотрено право банка изменять условия только путем улучшения положения клиента, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку в пунктах 2.7 и 2.8 условий не содержится исчерпывающий перечень условий, которые могут быть изменены, а поэтому банк может действовать на свое усмотрение, в том числе и ухудшать положение клиента.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся во включении банком в кредитный договор условий противоречащих действующему законодательству, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в возмещение морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере <...> руб.
Соответственно, с ответчика ЗАО "Б" в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить.
Взыскать с ЗАО "Б" в пользу П.Е.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Е.А., ЗАО "Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)