Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК М2М Юроп АС на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-25769/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Керштейна М.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от БАНК М2М Юроп АС - Кузнецов А.А., дов. от 07.10.2015;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года принято к производству заявление конкурсного кредитора Банк М2М Юроп АС (единый регистрационный номер: 40003076407, LV 40003076407 юридический адрес: Латвия LV - 1010 г. Рига, ул. Антонияс, д. 3) к должнику гр. Керштейн Михаилу Георгиевичу (19.12.1958 года рождения, место рождения г. Москва, адрес регистрации 109652 г. Москва, ул. Люблинская д. 179/1 кв. 138) о признании физического лица несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.06.2016 отказано кредитору Банк М2М Юроп АС во введении в отношении гр. Керштейн Михаила Георгиевича (19.12.1958 года рождения, место рождения г. Москва, адрес регистрации 109652 г. Москва, ул. Люблинская д. 179/1 кв. 138) процедуры реструктуризации долгов гражданина; прекращено производство по делу N А40-25769/16-71-43 Ф по заявлению конкурсного кредитора Банк М2М Юроп АС к должнику гр. Керштейн Михаилу Георгиевичу о признании его, как физического лица, несостоятельным (банкротом). Не согласившись с вынесенным судебным актом, БАНК М2М Юроп АС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банка о признании гр. Керштейна М.Г. несостоятельным (банкротом), указано, что 23.10.2013 года между ОАО "Альфа-банк" и ЗАО "МИТ трейд" было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии N 0741L о предоставлении денежных средств, обязательства гр. Керштейна М.Г. перед банком возникли по заключенному между 25 октября 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Керштейном Михаилом Георгиевичем договором поручительства N 01741Р008, в соответствии с условиями которого Должник обязался перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком по обязательствам, частично неисполненные требования по которому перешли к Банку М2М Юроп АО (Bank М2М Europe AS) в размере 134 594 310 руб. 34 коп., из которых: 109 019 590 рублей 06 копеек - основной долг, 478 980 рублей 21 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 25 095 740 рублей 08 копеек - неустойка согласно заключенного Соглашения об уступке прав требования от 27.07.2015 года, должник был надлежащим образом уведомлен о заключении уступки права требования, задолженность гр. Керштейна М.Г. перед Банком М2М Юроп АС составляет 104 498 570 руб. 27 коп. В связи с неисполнением заемщиком ЗАО "МИТ трейд" обязательств по договорам требования Банка об уплате задолженности были направлены гр. Керштейну М.Г., который задолженность не погасил до настоящего времени. На основании данных обстоятельств Банк заявил рассматриваемые требования о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 2 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
В силу п. 1 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению Банка М2М Юроп АО должно было быть приложено вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее взыскание задолженности с Керштейна Михаила Георгиевича. В нарушение указанной нормы закона заявителем такой судебный акт не приложен. Также, как следует из материалов дела, требование банка основано не на кредитном договоре, а на договоре поручительства к нему.
Довод апелляционной жалобы о правомерности заявления требования как основанного на кредитном договоре с кредитной организацией со ссылкой на то, что договор поручительства заключен во исполнение кредитного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве). В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что между кредитором и должником имеется спор о праве, что подтверждается доводами представителя должника, представленным отзывом должника, в том числе спором по обстоятельствам уступки прав требования и приобретения прав кредитором к должнику. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в указанном случае спора о праве.
Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле следует отказать во введении процедуры банкротства гражданина и прекратить производство по делу. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-25769/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАНК М2М Юроп АС - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 09АП-33026/2016 ПО ДЕЛУ N А40-25769/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 09АП-33026/2016
Дело N А40-25769/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК М2М Юроп АС на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-25769/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Керштейна М.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от БАНК М2М Юроп АС - Кузнецов А.А., дов. от 07.10.2015;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года принято к производству заявление конкурсного кредитора Банк М2М Юроп АС (единый регистрационный номер: 40003076407, LV 40003076407 юридический адрес: Латвия LV - 1010 г. Рига, ул. Антонияс, д. 3) к должнику гр. Керштейн Михаилу Георгиевичу (19.12.1958 года рождения, место рождения г. Москва, адрес регистрации 109652 г. Москва, ул. Люблинская д. 179/1 кв. 138) о признании физического лица несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.06.2016 отказано кредитору Банк М2М Юроп АС во введении в отношении гр. Керштейн Михаила Георгиевича (19.12.1958 года рождения, место рождения г. Москва, адрес регистрации 109652 г. Москва, ул. Люблинская д. 179/1 кв. 138) процедуры реструктуризации долгов гражданина; прекращено производство по делу N А40-25769/16-71-43 Ф по заявлению конкурсного кредитора Банк М2М Юроп АС к должнику гр. Керштейн Михаилу Георгиевичу о признании его, как физического лица, несостоятельным (банкротом). Не согласившись с вынесенным судебным актом, БАНК М2М Юроп АС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банка о признании гр. Керштейна М.Г. несостоятельным (банкротом), указано, что 23.10.2013 года между ОАО "Альфа-банк" и ЗАО "МИТ трейд" было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии N 0741L о предоставлении денежных средств, обязательства гр. Керштейна М.Г. перед банком возникли по заключенному между 25 октября 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Керштейном Михаилом Георгиевичем договором поручительства N 01741Р008, в соответствии с условиями которого Должник обязался перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком по обязательствам, частично неисполненные требования по которому перешли к Банку М2М Юроп АО (Bank М2М Europe AS) в размере 134 594 310 руб. 34 коп., из которых: 109 019 590 рублей 06 копеек - основной долг, 478 980 рублей 21 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 25 095 740 рублей 08 копеек - неустойка согласно заключенного Соглашения об уступке прав требования от 27.07.2015 года, должник был надлежащим образом уведомлен о заключении уступки права требования, задолженность гр. Керштейна М.Г. перед Банком М2М Юроп АС составляет 104 498 570 руб. 27 коп. В связи с неисполнением заемщиком ЗАО "МИТ трейд" обязательств по договорам требования Банка об уплате задолженности были направлены гр. Керштейну М.Г., который задолженность не погасил до настоящего времени. На основании данных обстоятельств Банк заявил рассматриваемые требования о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 2 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
В силу п. 1 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению Банка М2М Юроп АО должно было быть приложено вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее взыскание задолженности с Керштейна Михаила Георгиевича. В нарушение указанной нормы закона заявителем такой судебный акт не приложен. Также, как следует из материалов дела, требование банка основано не на кредитном договоре, а на договоре поручительства к нему.
Довод апелляционной жалобы о правомерности заявления требования как основанного на кредитном договоре с кредитной организацией со ссылкой на то, что договор поручительства заключен во исполнение кредитного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве). В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что между кредитором и должником имеется спор о праве, что подтверждается доводами представителя должника, представленным отзывом должника, в том числе спором по обстоятельствам уступки прав требования и приобретения прав кредитором к должнику. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в указанном случае спора о праве.
Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле следует отказать во введении процедуры банкротства гражданина и прекратить производство по делу. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-25769/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАНК М2М Юроп АС - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)