Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года
по делу N А40-224709/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,
иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" (ОГРН 1026900549477)
о взыскании 229 078 руб. 11 коп., об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Абдулгазин А.Р. по доверенности от 20.12.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" о взыскании 229 078 рублей 11 копеек пени, об изъятии гусеничного экскаватора модель: Caterpillar 320 D GC, серийный номер CAT032DPJFM00787, номер двигателя D7A05641, год выпуска 2014, ПСМ N ТТ 186261.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 142 082 рубля 62 копейки пени, 10 703 рубля расходов по государственной пошлине и 15 505 рублей 91 копейку юридических расходов. Изъять у ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" и передать ООО "Катерпиллар Файнэншл" гусеничный экскаватор модель: Caterpillar 320 D GC, серийный номер CAT032DPJFM00787, номер двигателя D7A05641, год выпуска 2014, ПСМ N ТТ 186261.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и снижении размера представительских расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2014 года N ZRCEN 1204L-14-01.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование гусеничный экскаватор модель: Caterpillar 320 D GC, что подтверждается договором купли-продажи от 22 декабря 2014 года N 14CEZRSM616TV, заключенным лизингодателем с ООО "Цеппелин Русланд", актом приема-передачи предмета лизинга от 28 января 2015 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 13.3 Общих условий договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как указано в исковом заявлении, на 12 августа 2016 года в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 829 043 рубля 76 копеек лизинговых платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 16.2.1 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 11 мая 2016 года.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Доказательства возврата предмета лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что требование об изъятии гусеничного экскаватора модель: Caterpillar 320 D GC подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 13.7 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно указанному пункту неустойка начисляется только при предъявлении лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного требования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно истолковано вышеуказанное условие не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В материалах дела имеется письменное требование лизингодателя от 11 мая 2016 года об уплате лизингополучателем неустойки в размере 142 082 рубля 62 копейки, начисленной на 30 апреля 2016 года. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 142 082 рубля 62 копейки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек только в пропорциональном размере.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-224709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 09АП-15389/2017 ПО ДЕЛУ N А40-224709/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-15389/2017
Дело N А40-224709/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года
по делу N А40-224709/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,
иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" (ОГРН 1026900549477)
о взыскании 229 078 руб. 11 коп., об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Абдулгазин А.Р. по доверенности от 20.12.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" о взыскании 229 078 рублей 11 копеек пени, об изъятии гусеничного экскаватора модель: Caterpillar 320 D GC, серийный номер CAT032DPJFM00787, номер двигателя D7A05641, год выпуска 2014, ПСМ N ТТ 186261.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 142 082 рубля 62 копейки пени, 10 703 рубля расходов по государственной пошлине и 15 505 рублей 91 копейку юридических расходов. Изъять у ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" и передать ООО "Катерпиллар Файнэншл" гусеничный экскаватор модель: Caterpillar 320 D GC, серийный номер CAT032DPJFM00787, номер двигателя D7A05641, год выпуска 2014, ПСМ N ТТ 186261.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и снижении размера представительских расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2014 года N ZRCEN 1204L-14-01.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование гусеничный экскаватор модель: Caterpillar 320 D GC, что подтверждается договором купли-продажи от 22 декабря 2014 года N 14CEZRSM616TV, заключенным лизингодателем с ООО "Цеппелин Русланд", актом приема-передачи предмета лизинга от 28 января 2015 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 13.3 Общих условий договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как указано в исковом заявлении, на 12 августа 2016 года в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 829 043 рубля 76 копеек лизинговых платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 16.2.1 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 11 мая 2016 года.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Доказательства возврата предмета лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что требование об изъятии гусеничного экскаватора модель: Caterpillar 320 D GC подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 13.7 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно указанному пункту неустойка начисляется только при предъявлении лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного требования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно истолковано вышеуказанное условие не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В материалах дела имеется письменное требование лизингодателя от 11 мая 2016 года об уплате лизингополучателем неустойки в размере 142 082 рубля 62 копейки, начисленной на 30 апреля 2016 года. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 142 082 рубля 62 копейки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек только в пропорциональном размере.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-224709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)