Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты, подлежащие выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазовская Г.И.
08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску П. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с банком договор на выпуск кредитной карты N N, во исполнение которого ответчик открыл на ее имя текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а она, как заемщик, приняла на себя обязательство возвратить кредитные средства и выплатить проценты за пользование им на условиях, определенных сторонами в договоре. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты, подлежащие выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме. Заключение договора банк обусловил обязательным заключением истицей договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством РФ. Просила расторгнуть договор N N, взыскать с банка незаконно удержанную страховую премию - 1125 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 198 рублей 82 копейки, незаконно удержанные комиссии - 1243 рубля 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 225 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции. Указывает, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях.
В судебное заседание апелляционной инстанции П. и АО "Тинькофф Банк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, П. просила рассмотреть дело без ее участия, связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2009 года П. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (после реорганизации АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой, в которой просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам.
30 сентября 2009 года, акцептовав оферту П., банк заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N N с установленным для истца лимитом задолженности в сумме 300000 рублей на условиях тарифного плана ТП 5.0.
В соответствии с условиями указанного договора кредитор выпустил на имя П. банковскую карту, открыл на ее имя счет и обязался осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя заемщику кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, под 0% годовых при выполнении условий беспроцентного периода до 55 дней, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 34,9% годовых.
Заемщик в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.
Кроме того, подписав заявление - анкету на оформление кредитной карты, П. выразила согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, по которой выгодоприобретателем выступает банк, не возражала против ежемесячного удержания платы в соответствии с тарифами банка, а также просила подключить ей дополнительную платную услугу "SMS банк" и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием кредитной карты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 428, 819, 845, 934, 935 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-п "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", установив факт согласования между сторонами условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N N, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд указал, что поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности при заключении договора о кредитной карте сторонами не согласовываются, а размер кредитной задолженности может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины использованного заемщиком кредита, типа совершаемых заемщиком операций, начисления комиссий за дополнительные услуги), полная стоимость кредита (ПСК), вытекающая из договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, не может быть рассчитана при подписании договора.
Также, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Из текста заявления-анкеты, заполненной П. собственноручно, следует, что истец дает свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Также истица указала, что уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 4,6% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 39,8%. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.
Согласно тарифному плану годовой размер платы за обслуживание кредитной карты составляет 890 рублей, размер комиссии за операции по получении наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, размер платы за предоставление услуги "SMS-банк" - 39 рублей, расчет размера минимального платежа - не более 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, размер штрафа за неоплату минимального платежа, размер неустойки при неоплате минимального платежа - 19% годовых, размер платы за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, размер комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.
С размером процентов за пользование денежными средствами, комиссий, штрафных санкций и плат за услуги банка, истица была ознакомлена в полном объеме при подписании договора и с предложенными условиями банка согласилась.
В соответствии с положениями п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк направляет клиенту счет-выписку, ежемесячно формируемую банком и содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению банка), что свидетельствует о ежемесячном информировании заемщика о предоставляемой услуге кредитования.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора о карте банк предоставил П. исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита, о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.
Факт ознакомления П. с Тарифами и Общими условиями, доведения до нее информации подтверждается собственной подписью истицы в заявлении-анкете.
Доказательств, подтверждающих заключение договора истицей в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.
Установив факт согласования между сторонами условий договора о карте, суд первой инстанции отказал истице и во взыскании удержанных со счета П. комиссии на сумму 1243 рубля 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, истица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласилась на предоставление ей банком дополнительных платных услуг и приняла на себя обязанность по оплате данных услуг (комиссии за снятие наличных денежных средств, "SMS-банк").
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора на выпуск кредитной карты было обусловлено обязательным заключением договора страхования, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Исходя из положений п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из содержания заявления - анкеты от 21 августа 2009 года, П. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, выразила свое согласие быть застрахованным лицом.
Исходя из буквального толкования текста заявления-анкеты, условия заключенного между сторонами договора позволяли истице как согласиться с предоставлением услуги личного страхования путем включения в программу страховой защиты заемщиков банка, так и отказаться от этой услуги, получив при этом от банка кредитную карту.
Плата за включение в программу страховой защиты удерживалась банком с заемщика ежемесячно за счет кредитных средств, о чем заемщику сообщалось в направляемых ей банком счетах - выписках в соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.
С учетом изложенного, включение П. в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание в связи с этим с заемщика платы за указанную услугу, размер которой предварительно согласован сторонами договора, не противоречит закону и не нарушает права истицы как потребителя.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных и оплаченных истицей комиссий в рамках договора N N и на том основании, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ П. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку существенного нарушения условий договора банком в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств обратному истицей не представлено, обязательства по возврату кредита истицей не исполнены перед банком, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от вышеуказанных требований, нарушений прав П. как потребителя финансовой услуги установлено не было, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции также правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10495/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты, подлежащие выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-10495/2016
Судья Лазовская Г.И.
08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску П. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с банком договор на выпуск кредитной карты N N, во исполнение которого ответчик открыл на ее имя текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а она, как заемщик, приняла на себя обязательство возвратить кредитные средства и выплатить проценты за пользование им на условиях, определенных сторонами в договоре. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты, подлежащие выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме. Заключение договора банк обусловил обязательным заключением истицей договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством РФ. Просила расторгнуть договор N N, взыскать с банка незаконно удержанную страховую премию - 1125 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 198 рублей 82 копейки, незаконно удержанные комиссии - 1243 рубля 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 225 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции. Указывает, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях.
В судебное заседание апелляционной инстанции П. и АО "Тинькофф Банк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, П. просила рассмотреть дело без ее участия, связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2009 года П. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (после реорганизации АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой, в которой просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам.
30 сентября 2009 года, акцептовав оферту П., банк заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N N с установленным для истца лимитом задолженности в сумме 300000 рублей на условиях тарифного плана ТП 5.0.
В соответствии с условиями указанного договора кредитор выпустил на имя П. банковскую карту, открыл на ее имя счет и обязался осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя заемщику кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, под 0% годовых при выполнении условий беспроцентного периода до 55 дней, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 34,9% годовых.
Заемщик в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.
Кроме того, подписав заявление - анкету на оформление кредитной карты, П. выразила согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, по которой выгодоприобретателем выступает банк, не возражала против ежемесячного удержания платы в соответствии с тарифами банка, а также просила подключить ей дополнительную платную услугу "SMS банк" и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием кредитной карты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 428, 819, 845, 934, 935 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-п "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", установив факт согласования между сторонами условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N N, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд указал, что поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности при заключении договора о кредитной карте сторонами не согласовываются, а размер кредитной задолженности может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины использованного заемщиком кредита, типа совершаемых заемщиком операций, начисления комиссий за дополнительные услуги), полная стоимость кредита (ПСК), вытекающая из договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, не может быть рассчитана при подписании договора.
Также, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Из текста заявления-анкеты, заполненной П. собственноручно, следует, что истец дает свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Также истица указала, что уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 4,6% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 39,8%. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.
Согласно тарифному плану годовой размер платы за обслуживание кредитной карты составляет 890 рублей, размер комиссии за операции по получении наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, размер платы за предоставление услуги "SMS-банк" - 39 рублей, расчет размера минимального платежа - не более 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, размер штрафа за неоплату минимального платежа, размер неустойки при неоплате минимального платежа - 19% годовых, размер платы за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, размер комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.
С размером процентов за пользование денежными средствами, комиссий, штрафных санкций и плат за услуги банка, истица была ознакомлена в полном объеме при подписании договора и с предложенными условиями банка согласилась.
В соответствии с положениями п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк направляет клиенту счет-выписку, ежемесячно формируемую банком и содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению банка), что свидетельствует о ежемесячном информировании заемщика о предоставляемой услуге кредитования.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора о карте банк предоставил П. исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита, о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.
Факт ознакомления П. с Тарифами и Общими условиями, доведения до нее информации подтверждается собственной подписью истицы в заявлении-анкете.
Доказательств, подтверждающих заключение договора истицей в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.
Установив факт согласования между сторонами условий договора о карте, суд первой инстанции отказал истице и во взыскании удержанных со счета П. комиссии на сумму 1243 рубля 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, истица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласилась на предоставление ей банком дополнительных платных услуг и приняла на себя обязанность по оплате данных услуг (комиссии за снятие наличных денежных средств, "SMS-банк").
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора на выпуск кредитной карты было обусловлено обязательным заключением договора страхования, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Исходя из положений п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из содержания заявления - анкеты от 21 августа 2009 года, П. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, выразила свое согласие быть застрахованным лицом.
Исходя из буквального толкования текста заявления-анкеты, условия заключенного между сторонами договора позволяли истице как согласиться с предоставлением услуги личного страхования путем включения в программу страховой защиты заемщиков банка, так и отказаться от этой услуги, получив при этом от банка кредитную карту.
Плата за включение в программу страховой защиты удерживалась банком с заемщика ежемесячно за счет кредитных средств, о чем заемщику сообщалось в направляемых ей банком счетах - выписках в соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.
С учетом изложенного, включение П. в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание в связи с этим с заемщика платы за указанную услугу, размер которой предварительно согласован сторонами договора, не противоречит закону и не нарушает права истицы как потребителя.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных и оплаченных истицей комиссий в рамках договора N N и на том основании, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ П. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку существенного нарушения условий договора банком в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств обратному истицей не представлено, обязательства по возврату кредита истицей не исполнены перед банком, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от вышеуказанных требований, нарушений прав П. как потребителя финансовой услуги установлено не было, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции также правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)