Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками нарушено обязательство по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе Н.И., Н.З. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "КапиталИнвест" к Н.И., Н.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.И., Н.З. в пользу ООО "КапиталИнвест" сумму задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Н.И. в пользу ООО "КапиталИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Н.З. в пользу ООО "КапиталИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Н.И., Н.З. недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
установил:
ООО "КапиталИнвест" обратилось в суд с иском к ответчикам Н.И., Н.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свое обращение тем, что 15.07.2011 года между ООО "КапиталИнвест" и Н.И., Н.З. был заключен договор займа, согласно которому Н.И., Н.З. 25.07.2011 года были переданы заемные денежные средства в размере *** рублей. 31.10.2011 года между ООО "КапиталИнвест" и заемщиками было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.07.2011 года, согласно которому заемщикам 11.11.2011 года были переданы заемные денежные средства в размере *** рублей. Также, 10.07.2012 года, между ООО "КапиталИнвест" и заемщиками было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.07.2011 года. Ответчиками, с момента получения суммы займа осуществлялись платежи по июль 2013 года (включительно), ими была погашена часть суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей. На день подачи иска заемщиками не внесены проценты за пользование займом за период с 01.08.2013 года по 21.05.2014 года в размере *** рублей. 15.09.2013 года в адрес заемщиков было направлено уведомление с требованием досрочного погашения суммы займа и начисленных процентов до 29.09.2013 года, однако задолженность погашена не была. Сумма штрафных санкций за не исполнение (несвоевременное исполнение) заемщиками обязанностей по внесению периодических платежей и возврату полной суммы займа составляет *** рублей, однако истец просит взыскать не всю эту сумму, а сумму, равную *** рублей. 15.07.2011 года между ООО "КапиталИнвест" и Н.И., Н.З. был заключен договор залога (ипотеки), объектом которого является принадлежащая заемщикам на праве общей долевой собственности квартира N ***, находящаяся по адресу: ***.
В связи с вышеуказанным истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере *** рублей, сумму процентов за пользование займом в размере *** рублей, сумму штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) договора займа в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, порядок реализации имущества - публичные торги; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности Я. в судебное заседание явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование займом в размере *** руб. *** коп., сумму штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) договора займа в размере *** рублей. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Н.И., Н.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток и телеграмм, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Н.И., Н.З. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Б. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.И., Н.З., представителя ответчиков и третьего лица по доверенности З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "КапиталИнвест" по доверенности Я., уточнившего исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Н.З. о рассмотрении дела 13.10.2014 года, то решение подлежит безусловной отмене.
20.01.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Я. представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование займом в размере *** руб. *** коп., сумму штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) договора займа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 15.07.2011 года между ООО "КапиталИнвест" и Н.И., Н.З. заключен договор займа, по условиям которого банк передает заемщикам заем на сумму *** рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заем предоставляется заемщикам для использования по своему усмотрению.
За пользование займом по договору начисляются 3,5% в месяц. Проценты начисляются с момента предоставления всей суммы займа до дня возврата суммы займа (включительно) в полном размере. Одностороннее изменение размера начисляемых процентов в течение срока действия договора не допускается.
Заем предоставляется с условием возврата в срок не позднее 15.07.2012 года (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Факт передачи заемных денежных средств в указанном размере подтверждается расходно-кассовым ордером N *** от 25.07.2011 года.
15.07.2011 года между ООО "КапиталИнвест" и Н.И., Н.З. заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 15.07.2011 года Н.И., Н.З. передают в залог залогодержателю квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Предмет ипотеки оценивается сторонами в размере *** рублей.
31.10.2011 года между ООО "КапиталИнвест" и заемщиками было заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) от 15.07.2011 года, согласно которому ООО "КапиталИнвест" предоставило Н.И., Н.З. заем в размере *** рублей.
Факт передачи заемных денежных средств в размере *** рублей подтверждается расходно-кассовым ордером N *** от 11.11.2011 года.
Также 10.07.2012 года между ООО "КапиталИнвест" и заемщиками были заключены дополнительные соглашения к договору займа от 15.07.2011 года и к договору залога (ипотеки) от 15.07.2011 года. В соответствии с ними за пользование займом по договору начисляются 2,5% в месяц. Проценты начисляются с момента предоставления всей суммы займа до дня возврата суммы займа (включительно) в полном размере.
В соответствии с п. 2.1 договора займа и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2012 года сумма займа предоставляется заемщикам с условием возврата в срок не позднее 15.07.2013 года.
15.09.2013 года в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в адрес заемщиков было направлено уведомление с требованием досрочного погашения суммы займа и начисленных процентов до 29.09.2013 года, однако задолженность погашена не была.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиками не опровергнут, и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2013 года по 12.02.2016 года в размере *** руб. *** коп., неустойку, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил до *** руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 вышеназванного Закона судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть разрешен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Ответчиками представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, по состоянию на 09.02.2016 года в размере *** руб., 80% от указанной стоимости составляет *** руб.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчикам Н.И., Н.З. недвижимое имущество в виде квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб., которая истцом не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущества истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление высокого процента по договору займа является злоупотреблением правом со стороны истца как заимодавца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и в случае не согласия с его условиями ответчики не были лишены возможности отказаться от его заключения.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный условиями договора размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, многократно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Банком России, являются несостоятельными, поскольку размер неустойки стороны определили при заключении договора, а ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства истец самостоятельно значительно снизил ее до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем ответчиков, не имеют правового значения, поскольку заключая кредитный договор и получая по нему денежные средства, ответчики добровольно в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передали истцу в залог принадлежащую им квартиру, заключив договор залога (ипотеки), в связи с чем имеются законные основания для обращения на нее взыскания.
Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика Н.З. о рассмотрении дела, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "КапиталИнвест".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ООО "КапиталИнвест" к Н.И., Н.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.И., Н.З. в пользу ООО "КапиталИнвест" сумму задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Н.И., Н.З. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1859/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками нарушено обязательство по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-1859
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе Н.И., Н.З. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "КапиталИнвест" к Н.И., Н.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.И., Н.З. в пользу ООО "КапиталИнвест" сумму задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Н.И. в пользу ООО "КапиталИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Н.З. в пользу ООО "КапиталИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Н.И., Н.З. недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
установил:
ООО "КапиталИнвест" обратилось в суд с иском к ответчикам Н.И., Н.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свое обращение тем, что 15.07.2011 года между ООО "КапиталИнвест" и Н.И., Н.З. был заключен договор займа, согласно которому Н.И., Н.З. 25.07.2011 года были переданы заемные денежные средства в размере *** рублей. 31.10.2011 года между ООО "КапиталИнвест" и заемщиками было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.07.2011 года, согласно которому заемщикам 11.11.2011 года были переданы заемные денежные средства в размере *** рублей. Также, 10.07.2012 года, между ООО "КапиталИнвест" и заемщиками было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.07.2011 года. Ответчиками, с момента получения суммы займа осуществлялись платежи по июль 2013 года (включительно), ими была погашена часть суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей. На день подачи иска заемщиками не внесены проценты за пользование займом за период с 01.08.2013 года по 21.05.2014 года в размере *** рублей. 15.09.2013 года в адрес заемщиков было направлено уведомление с требованием досрочного погашения суммы займа и начисленных процентов до 29.09.2013 года, однако задолженность погашена не была. Сумма штрафных санкций за не исполнение (несвоевременное исполнение) заемщиками обязанностей по внесению периодических платежей и возврату полной суммы займа составляет *** рублей, однако истец просит взыскать не всю эту сумму, а сумму, равную *** рублей. 15.07.2011 года между ООО "КапиталИнвест" и Н.И., Н.З. был заключен договор залога (ипотеки), объектом которого является принадлежащая заемщикам на праве общей долевой собственности квартира N ***, находящаяся по адресу: ***.
В связи с вышеуказанным истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере *** рублей, сумму процентов за пользование займом в размере *** рублей, сумму штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) договора займа в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, порядок реализации имущества - публичные торги; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности Я. в судебное заседание явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование займом в размере *** руб. *** коп., сумму штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) договора займа в размере *** рублей. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Н.И., Н.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток и телеграмм, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Н.И., Н.З. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Б. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.И., Н.З., представителя ответчиков и третьего лица по доверенности З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "КапиталИнвест" по доверенности Я., уточнившего исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Н.З. о рассмотрении дела 13.10.2014 года, то решение подлежит безусловной отмене.
20.01.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Я. представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование займом в размере *** руб. *** коп., сумму штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) договора займа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 15.07.2011 года между ООО "КапиталИнвест" и Н.И., Н.З. заключен договор займа, по условиям которого банк передает заемщикам заем на сумму *** рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заем предоставляется заемщикам для использования по своему усмотрению.
За пользование займом по договору начисляются 3,5% в месяц. Проценты начисляются с момента предоставления всей суммы займа до дня возврата суммы займа (включительно) в полном размере. Одностороннее изменение размера начисляемых процентов в течение срока действия договора не допускается.
Заем предоставляется с условием возврата в срок не позднее 15.07.2012 года (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Факт передачи заемных денежных средств в указанном размере подтверждается расходно-кассовым ордером N *** от 25.07.2011 года.
15.07.2011 года между ООО "КапиталИнвест" и Н.И., Н.З. заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 15.07.2011 года Н.И., Н.З. передают в залог залогодержателю квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Предмет ипотеки оценивается сторонами в размере *** рублей.
31.10.2011 года между ООО "КапиталИнвест" и заемщиками было заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) от 15.07.2011 года, согласно которому ООО "КапиталИнвест" предоставило Н.И., Н.З. заем в размере *** рублей.
Факт передачи заемных денежных средств в размере *** рублей подтверждается расходно-кассовым ордером N *** от 11.11.2011 года.
Также 10.07.2012 года между ООО "КапиталИнвест" и заемщиками были заключены дополнительные соглашения к договору займа от 15.07.2011 года и к договору залога (ипотеки) от 15.07.2011 года. В соответствии с ними за пользование займом по договору начисляются 2,5% в месяц. Проценты начисляются с момента предоставления всей суммы займа до дня возврата суммы займа (включительно) в полном размере.
В соответствии с п. 2.1 договора займа и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2012 года сумма займа предоставляется заемщикам с условием возврата в срок не позднее 15.07.2013 года.
15.09.2013 года в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в адрес заемщиков было направлено уведомление с требованием досрочного погашения суммы займа и начисленных процентов до 29.09.2013 года, однако задолженность погашена не была.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиками не опровергнут, и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2013 года по 12.02.2016 года в размере *** руб. *** коп., неустойку, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил до *** руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 вышеназванного Закона судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть разрешен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Ответчиками представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, по состоянию на 09.02.2016 года в размере *** руб., 80% от указанной стоимости составляет *** руб.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчикам Н.И., Н.З. недвижимое имущество в виде квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб., которая истцом не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущества истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление высокого процента по договору займа является злоупотреблением правом со стороны истца как заимодавца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и в случае не согласия с его условиями ответчики не были лишены возможности отказаться от его заключения.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный условиями договора размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, многократно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Банком России, являются несостоятельными, поскольку размер неустойки стороны определили при заключении договора, а ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства истец самостоятельно значительно снизил ее до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем ответчиков, не имеют правового значения, поскольку заключая кредитный договор и получая по нему денежные средства, ответчики добровольно в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передали истцу в залог принадлежащую им квартиру, заключив договор залога (ипотеки), в связи с чем имеются законные основания для обращения на нее взыскания.
Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика Н.З. о рассмотрении дела, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "КапиталИнвест".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ООО "КапиталИнвест" к Н.И., Н.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.И., Н.З. в пользу ООО "КапиталИнвест" сумму задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Н.И., Н.З. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)