Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры. Заемщик не исполняет обязательства по договору, ссылаясь при этом на увеличение суммы кредита вследствие повышения курса валюты долга, а также неправомерное увеличение процентной ставки в связи с расторжением трудовых отношений сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесник А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по гражданскому делу N 2-893/16 по иску АО КБ "ДельтаКредит" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению К. к АО КБ "ДельтаКредит" о признании действий и требований незаконными, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представитель АО КБ "ДельтаКредит" - Г., полагавшей решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с исковым заявлением к К. и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору N 41970-КД-2007 от 31 мая 2007 года по состоянию на 1 сентября 2015 года в размере 163 852,68 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, из которых 139 545,47 долларов США - невозвращенный кредит; 12 135,45 долларов США - начисленные и неуплаченные проценты; 2 171,76 долларов США - неустойка; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора N 41970-КД-2007 от 31 мая 2007 года на сумму основного долга по кредиту за период со 2 сентября 2015 года по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10,25% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 457 951 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.
В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что 31 мая 2007 года стороны заключили кредитный договор N..., в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок 242 месяца, с уплатой 5,25% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между АО "КБ ДельтаКредит" и К. заключен договор залога, в соответствии с которым К. предоставила в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик не производит платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5.10.2016 принят отказ АО КБ "ДельтаКредит" от иска в части требования о взыскании с К. процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту за период со 2 сентября 2015 года по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10,25% годовых.
В ходе рассмотрения спора К. обратилась в суд со встречным иском и просила обязать банк внести дополнения в кредитный договор N... от 31 мая 2007 года путем заключения соглашения, по условиям которого изложить пункт 3.3.5 кредитного договора в следующей редакции: "Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет 1 145,54 долларов США", дополнив пункт 3.3.5 следующим условием: "Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 25,9 рублей за 1 у.е., то есть 1 доллар США составляет не более 25,9 рублей, с момента заключения кредитного договора, а именно с 31 мая 2007 года"; обязать банк произвести перерасчет платежей в счет погашения долга по кредитному договору N... от 31 мая 2007 года, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - 31.05.2007 года - 25,9 рублей за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга; признать незаконным требование банка об уплате денежных средств в сумме 150 долларов США, уплаченных заемщиком в виде комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N... от 31 мая 2007 года; обязать банк произвести перерасчет платежа в виде комиссии за выдачу кредита по договору N... от 31 мая 2007 года путем зачисления суммы неосновательного обогащения в размере 150 долларов США в счет погашения оставшейся части долга; признать незаконным действия банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору N... от 31 мая 2007 года в размере 10,25% годовых; обязать банк произвести перерасчет платежей в счет погашения долга кредитному договору N... от 31 мая 2007 года, размер которых за весь период превышал процентную ставку 5,25% годовых путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.
В обоснование встречного искового заявления К. указывала, что на момент заключения с банком кредитного договора она являлась сотрудником ЗАО "КБ ДельтаКредит", в связи с чем ей был предоставлен кредит с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5,25%. 11 апреля 2008 года трудовые правоотношения между заемщиком и банком были прекращены и заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого была увеличена процентная ставка до 10,25%, тогда как кредитный договор в редакции от 31 мая 2007 года не предусматривал возможности изменения процентной ставки. При этом при заключении кредитного договора заемщиком была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 150 долларов США, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Также К. указала, что в период с даты заключения кредитного договора существенно изменился курс доллара по отношению к рублю, однако банк неправомерно отказал зафиксировать верхнюю границу курса доллара.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года с К. в пользу АО КБ "ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 31.05.2007 (в редакции от 3.06.2009), по состоянию на 1.09.2015 в сумме 151 680,92 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающей в себя сумму невозвращенного кредита в размере 139 545,57 долларов США и сумму начисленных и неуплаченный процентов в размере 12 135,45 долларов США. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 457 951 рубль. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска К. к АО КБ "ДельтаКредит" о признании действий и требований незаконными, обязании совершить определенные действия отказано.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года с К. в пользу АО КБ "ДельтаКредит" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда и просит состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично телефонограммой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя банка, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения и дополнительного решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении спора судом установлено, что 31 мая 2007 года между АО КБ "ДельтаКредит" (ранее ЗАО КБ "ДельтаКредит") и К., заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил К. кредит в размере 170 000 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок 242 месяца под 5,25% годовых (п. 1.1, 1.3, 3.1 договора). В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обязательства К. по договору обеспечены залогом приобретаемой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9-16, т. 1).
31.05.2007 Д. и К. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым К. в частную собственность приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 18-21, т. 1).
16.06.2007 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности К. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обременение (ограничение) объекта-ипотека в силу закона (л.д. 22, т. 1).
3.06.2009 сторонами подписан кредитный договор в новой редакции, в котором изменен график платежей по кредиту, а также увеличен размер процентной ставки до 10,25% (л.д. 100-103,143149, т. 1).
По состоянию на 3.06.2009 остаток ссудной задолженности определен сторонами в размере 162 634,91 долларов США, сумма просроченной ссудной задолженности - в размере 507,21 долларов США, сумма просроченной задолженности по процентам - в размере 2 225 долларов США.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
При рассмотрении спора судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны добровольно заключили договор в иностранной валюте, в связи с чем, вывод суд о том, что возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов, судебная коллегия признает правильным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе увеличение суммы кредита вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем обоснованно не усмотрел изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ идет речь о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку.
Вместе с тем, К. не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований К. в части внесения дополнений в п. 3.3.5 кредитного договора N... от 31 мая 2007 года, а также в части обязания Банка произвести перерасчет платежей в счет погашения долга по кредитному договору N... от 31 мая 2007 года с учетом указанных дополнений.
Разрешая требование К. о признании незаконными действий банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору в размере 10,25% годовых и обязании произвести соответствующий перерасчет, суд первой инстанции правильно указал на то, что, подписывая кредитный договор в редакции от 3 июня 2009 года, К. выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме. К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны банка действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Разрешая требования К. об оспаривании требований банка об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 150 долларов США, обязании произвести зачет указанной суммы в счет погашения оставшейся части долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство представителя банка о применении срока исковой давности, с учетом даты уплаты комиссии в размере 150 долларов США - 3 июня 2009 года и даты обращения К. со встречным исковым заявлением - 16 декабря 2015 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований К. по мотиву пропуска срока исковой давности по указанным требованиям.
Разрешая требования АО КБ "ДельтаКредит", суд установил, что банк свои обязательства перед К. по выдаче кредита по кредитному договору N... от 31 мая 2007 года исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 31.05.2007 и выпиской из банковского счета (л.д. 150, 159, т. 1). Вместе с тем, из представленной банком в материалы дела выписки по счету следует, что заемщик условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной суммы платежа нарушала (л.д. 31-48, т. 1), в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету банка по состоянию на 1.09.2015 составила 151 680,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, из которых 139 545,47 долларов США - сумма невозвращенного кредита; 12 135,45 долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов (л.д. 49, т. 1).
Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с К. задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
При этом при определении размера неустойки с учетом заявления К. о применении положений статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании пени в размере 12 717,76 долларов США, мнения представителя банка о возможности снижения размера пени до 0 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 0 руб.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил того обстоятельства, что поскольку заемщик не исполнила своих обязательств по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя начальную рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в сумме 5 457 951 руб., суд исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора стороны достигли соглашения о размере начальной рыночной стоимости предмета залога в сумме 5 457 951 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами была изменена процентная ставка по кредитному договору, при этом изменение курса валюты привело к существенному изменению фактических выплат, производимых заемщиком, заемщик была вынуждена заключить иные кредитные договоры в целях погашения кредитной задолженности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире, на которую обращено взыскание, проживают несовершеннолетние дети заемщика, не может быть положен в основу отмены решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку норма, запрещающая обращение взыскания на предмет залога при таких обстоятельствах, отсутствует. При этом в силу положений ст. 38 Конституции РФ и ст. 63 СК РФ забота о детях является обязанностью родителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора представитель банка отказался от требований о взыскании с К. судебных расходов, в связи с чем, взыскание в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным, не может быть принят во внимание.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, принятие решения по указанному требованию банка судом первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным.
Требование банка о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 66 000 руб. разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 33-7606/2017 ПО ДЕЛУ N 2-893/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры. Заемщик не исполняет обязательства по договору, ссылаясь при этом на увеличение суммы кредита вследствие повышения курса валюты долга, а также неправомерное увеличение процентной ставки в связи с расторжением трудовых отношений сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 33-7606/2017
Судья: Колесник А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по гражданскому делу N 2-893/16 по иску АО КБ "ДельтаКредит" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению К. к АО КБ "ДельтаКредит" о признании действий и требований незаконными, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представитель АО КБ "ДельтаКредит" - Г., полагавшей решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с исковым заявлением к К. и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору N 41970-КД-2007 от 31 мая 2007 года по состоянию на 1 сентября 2015 года в размере 163 852,68 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, из которых 139 545,47 долларов США - невозвращенный кредит; 12 135,45 долларов США - начисленные и неуплаченные проценты; 2 171,76 долларов США - неустойка; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора N 41970-КД-2007 от 31 мая 2007 года на сумму основного долга по кредиту за период со 2 сентября 2015 года по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10,25% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 457 951 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.
В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что 31 мая 2007 года стороны заключили кредитный договор N..., в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок 242 месяца, с уплатой 5,25% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между АО "КБ ДельтаКредит" и К. заключен договор залога, в соответствии с которым К. предоставила в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик не производит платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5.10.2016 принят отказ АО КБ "ДельтаКредит" от иска в части требования о взыскании с К. процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту за период со 2 сентября 2015 года по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10,25% годовых.
В ходе рассмотрения спора К. обратилась в суд со встречным иском и просила обязать банк внести дополнения в кредитный договор N... от 31 мая 2007 года путем заключения соглашения, по условиям которого изложить пункт 3.3.5 кредитного договора в следующей редакции: "Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет 1 145,54 долларов США", дополнив пункт 3.3.5 следующим условием: "Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 25,9 рублей за 1 у.е., то есть 1 доллар США составляет не более 25,9 рублей, с момента заключения кредитного договора, а именно с 31 мая 2007 года"; обязать банк произвести перерасчет платежей в счет погашения долга по кредитному договору N... от 31 мая 2007 года, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - 31.05.2007 года - 25,9 рублей за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга; признать незаконным требование банка об уплате денежных средств в сумме 150 долларов США, уплаченных заемщиком в виде комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N... от 31 мая 2007 года; обязать банк произвести перерасчет платежа в виде комиссии за выдачу кредита по договору N... от 31 мая 2007 года путем зачисления суммы неосновательного обогащения в размере 150 долларов США в счет погашения оставшейся части долга; признать незаконным действия банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору N... от 31 мая 2007 года в размере 10,25% годовых; обязать банк произвести перерасчет платежей в счет погашения долга кредитному договору N... от 31 мая 2007 года, размер которых за весь период превышал процентную ставку 5,25% годовых путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.
В обоснование встречного искового заявления К. указывала, что на момент заключения с банком кредитного договора она являлась сотрудником ЗАО "КБ ДельтаКредит", в связи с чем ей был предоставлен кредит с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5,25%. 11 апреля 2008 года трудовые правоотношения между заемщиком и банком были прекращены и заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого была увеличена процентная ставка до 10,25%, тогда как кредитный договор в редакции от 31 мая 2007 года не предусматривал возможности изменения процентной ставки. При этом при заключении кредитного договора заемщиком была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 150 долларов США, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Также К. указала, что в период с даты заключения кредитного договора существенно изменился курс доллара по отношению к рублю, однако банк неправомерно отказал зафиксировать верхнюю границу курса доллара.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года с К. в пользу АО КБ "ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 31.05.2007 (в редакции от 3.06.2009), по состоянию на 1.09.2015 в сумме 151 680,92 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающей в себя сумму невозвращенного кредита в размере 139 545,57 долларов США и сумму начисленных и неуплаченный процентов в размере 12 135,45 долларов США. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 457 951 рубль. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска К. к АО КБ "ДельтаКредит" о признании действий и требований незаконными, обязании совершить определенные действия отказано.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года с К. в пользу АО КБ "ДельтаКредит" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда и просит состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично телефонограммой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя банка, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения и дополнительного решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении спора судом установлено, что 31 мая 2007 года между АО КБ "ДельтаКредит" (ранее ЗАО КБ "ДельтаКредит") и К., заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил К. кредит в размере 170 000 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок 242 месяца под 5,25% годовых (п. 1.1, 1.3, 3.1 договора). В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обязательства К. по договору обеспечены залогом приобретаемой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9-16, т. 1).
31.05.2007 Д. и К. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым К. в частную собственность приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 18-21, т. 1).
16.06.2007 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности К. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обременение (ограничение) объекта-ипотека в силу закона (л.д. 22, т. 1).
3.06.2009 сторонами подписан кредитный договор в новой редакции, в котором изменен график платежей по кредиту, а также увеличен размер процентной ставки до 10,25% (л.д. 100-103,143149, т. 1).
По состоянию на 3.06.2009 остаток ссудной задолженности определен сторонами в размере 162 634,91 долларов США, сумма просроченной ссудной задолженности - в размере 507,21 долларов США, сумма просроченной задолженности по процентам - в размере 2 225 долларов США.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
При рассмотрении спора судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны добровольно заключили договор в иностранной валюте, в связи с чем, вывод суд о том, что возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов, судебная коллегия признает правильным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе увеличение суммы кредита вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем обоснованно не усмотрел изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ идет речь о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку.
Вместе с тем, К. не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований К. в части внесения дополнений в п. 3.3.5 кредитного договора N... от 31 мая 2007 года, а также в части обязания Банка произвести перерасчет платежей в счет погашения долга по кредитному договору N... от 31 мая 2007 года с учетом указанных дополнений.
Разрешая требование К. о признании незаконными действий банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору в размере 10,25% годовых и обязании произвести соответствующий перерасчет, суд первой инстанции правильно указал на то, что, подписывая кредитный договор в редакции от 3 июня 2009 года, К. выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме. К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны банка действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Разрешая требования К. об оспаривании требований банка об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 150 долларов США, обязании произвести зачет указанной суммы в счет погашения оставшейся части долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство представителя банка о применении срока исковой давности, с учетом даты уплаты комиссии в размере 150 долларов США - 3 июня 2009 года и даты обращения К. со встречным исковым заявлением - 16 декабря 2015 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований К. по мотиву пропуска срока исковой давности по указанным требованиям.
Разрешая требования АО КБ "ДельтаКредит", суд установил, что банк свои обязательства перед К. по выдаче кредита по кредитному договору N... от 31 мая 2007 года исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 31.05.2007 и выпиской из банковского счета (л.д. 150, 159, т. 1). Вместе с тем, из представленной банком в материалы дела выписки по счету следует, что заемщик условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной суммы платежа нарушала (л.д. 31-48, т. 1), в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету банка по состоянию на 1.09.2015 составила 151 680,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, из которых 139 545,47 долларов США - сумма невозвращенного кредита; 12 135,45 долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов (л.д. 49, т. 1).
Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с К. задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
При этом при определении размера неустойки с учетом заявления К. о применении положений статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании пени в размере 12 717,76 долларов США, мнения представителя банка о возможности снижения размера пени до 0 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 0 руб.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил того обстоятельства, что поскольку заемщик не исполнила своих обязательств по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя начальную рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в сумме 5 457 951 руб., суд исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора стороны достигли соглашения о размере начальной рыночной стоимости предмета залога в сумме 5 457 951 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами была изменена процентная ставка по кредитному договору, при этом изменение курса валюты привело к существенному изменению фактических выплат, производимых заемщиком, заемщик была вынуждена заключить иные кредитные договоры в целях погашения кредитной задолженности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире, на которую обращено взыскание, проживают несовершеннолетние дети заемщика, не может быть положен в основу отмены решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку норма, запрещающая обращение взыскания на предмет залога при таких обстоятельствах, отсутствует. При этом в силу положений ст. 38 Конституции РФ и ст. 63 СК РФ забота о детях является обязанностью родителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора представитель банка отказался от требований о взыскании с К. судебных расходов, в связи с чем, взыскание в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным, не может быть принят во внимание.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, принятие решения по указанному требованию банка судом первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным.
Требование банка о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 66 000 руб. разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)