Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поданную через отделение почтовой связи 23.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств в размере *, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 23.01.2014 между сторонами заключен договор брокерского обслуживания. ОАО НБ "Траст" открыло брокерский счет для учета денежных средств, предназначенных для покупки кредитных нот. 24.01.2014 г. между истцом, ОАО НБ "Траст" и ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг о продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту. В тот же день истцом на брокерский счет были внесены денежные средства в размере * долларов США. 30.12.2014 г. истец обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о намерении продать кредитные ноты. 23.03.2015 г. ОАО НБ "Траст" уведомило истца о невозможности обеспечения реализации принадлежащих ему кредитных нот. Истец указывает, что банк злоупотребил своим правом, так как, приобретая для него кредитные ноты, знал, что при определенных обстоятельствах обязательство может быть прекращено. При этом о том, что кредитные ноты могут быть аннулированы ОАО НБ "Траст" не поставило истца в известность.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 24.09.2013 г. между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен договор субординированного кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику НБ "Траст" (ОАО) кредит в размере * долларов США. Срок погашения обязательств - 25.09.2024 г.
Положением п. 6.8 договора субординированного кредита предусмотрено, что при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10000000000 долларов США компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24.06.2011 г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.
23.01.2014 г. между Т. и ОАО НБ "Траст" (новое наименование - ПАО Банк "Траст") был заключен договор брокерского обслуживания N *, по которому п. 1.1 которого брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору (п. 1.2. договора).
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
Согласно п. 2.12 договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору (п. 4.4 договора).
24.09.2013 г. Т. заключил с банком пять договоров купли-продажи акций российских эмитентов.
В тот же день истец был признан квалифицированным инвестором, что подтверждается уведомлением от 08.10.2013 г.
23.01.2014 г. на имя истца были приобретены 150 кредитных нот, выпуск ХС0973209009.
24.01.2014 г. между Т., ОАО НБ "Траст" и ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N *, по которому на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в ст. 2 настоящего договора.
22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "Траст".
30.12.2014 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты 26.01.2015 г.
19.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уведомить его о возможности обеспечения реализации кредитных нот по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот N * от 24.01.2014 г.
23.01.2015 г. ОАО НБ "Траст" уведомило истца, что обратный выкуп кредитных нот временно приостановлен до принятия соответствующего решения Агентством по страхованию вкладов.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20.02.2015 г. НБ "Траст" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
16.03.2015 г. кредитные ноты, выпуск * в количестве 150 штук были списаны со счета ДЕПО Т.
23.03.2015 г. ОАО НБ "Траст" уведомило ЗАО "Управляющая компания "Траст" о приобретении кредитных нот у Т., а также уведомило истца о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 432, ч. 1 ст. 845 ГК РФ, положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд исходил из того, что существенных нарушений при заключении договора брокерского обслуживания со стороны банка допущено не было.
Судом отмечено, что оснований для признания недействительным договора брокерского обслуживания N *, заключенного 23.01.2014 г. между НБ "Траст" (ПАО) и Т., не имеется, поскольку истец был предупрежден обо всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается его подписью на уведомлении, имел возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а также выразил свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, получил купонный доход по приобретенным нотам.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судов в обжалуемых судебных актах мотивированы, являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Утверждение в кассационной жалобе, что ответчик злоупотребил правами, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Заключая договор брокерского обслуживания, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на обозначенных в нем условиях.
Ссылка Т. на то, что он не отвечает ни одному из требований ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе подтверждающими заключение 24.09.2013 г. Т. с банком пяти договоров купли-продажи акций российских эмитентов.
Указание подателя жалобы на то, что банком была скрыта от клиента информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует в силу того, что, как предписано ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной. Неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.
Аргументы об аффилированности НБ "Траст" (ПАО) и компании "TiB Investments Limited" правового значения не имеют, поскольку позиция, изложенная в решениях арбитражных судов, о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательства самого НБ "Траст" (ПАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц, от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связных с кредитными нотами.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Наличие в тексте апелляционного определения фамилии лица, не являющегося участником по делу (М.), не является существенным нарушением норм материального и процессуального права и может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 4Г-7163/2017
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 4г/1-7163
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поданную через отделение почтовой связи 23.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств в размере *, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 23.01.2014 между сторонами заключен договор брокерского обслуживания. ОАО НБ "Траст" открыло брокерский счет для учета денежных средств, предназначенных для покупки кредитных нот. 24.01.2014 г. между истцом, ОАО НБ "Траст" и ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг о продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту. В тот же день истцом на брокерский счет были внесены денежные средства в размере * долларов США. 30.12.2014 г. истец обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о намерении продать кредитные ноты. 23.03.2015 г. ОАО НБ "Траст" уведомило истца о невозможности обеспечения реализации принадлежащих ему кредитных нот. Истец указывает, что банк злоупотребил своим правом, так как, приобретая для него кредитные ноты, знал, что при определенных обстоятельствах обязательство может быть прекращено. При этом о том, что кредитные ноты могут быть аннулированы ОАО НБ "Траст" не поставило истца в известность.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 24.09.2013 г. между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен договор субординированного кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику НБ "Траст" (ОАО) кредит в размере * долларов США. Срок погашения обязательств - 25.09.2024 г.
Положением п. 6.8 договора субординированного кредита предусмотрено, что при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10000000000 долларов США компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24.06.2011 г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.
23.01.2014 г. между Т. и ОАО НБ "Траст" (новое наименование - ПАО Банк "Траст") был заключен договор брокерского обслуживания N *, по которому п. 1.1 которого брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору (п. 1.2. договора).
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
Согласно п. 2.12 договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору (п. 4.4 договора).
24.09.2013 г. Т. заключил с банком пять договоров купли-продажи акций российских эмитентов.
В тот же день истец был признан квалифицированным инвестором, что подтверждается уведомлением от 08.10.2013 г.
23.01.2014 г. на имя истца были приобретены 150 кредитных нот, выпуск ХС0973209009.
24.01.2014 г. между Т., ОАО НБ "Траст" и ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N *, по которому на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в ст. 2 настоящего договора.
22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "Траст".
30.12.2014 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты 26.01.2015 г.
19.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уведомить его о возможности обеспечения реализации кредитных нот по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот N * от 24.01.2014 г.
23.01.2015 г. ОАО НБ "Траст" уведомило истца, что обратный выкуп кредитных нот временно приостановлен до принятия соответствующего решения Агентством по страхованию вкладов.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20.02.2015 г. НБ "Траст" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
16.03.2015 г. кредитные ноты, выпуск * в количестве 150 штук были списаны со счета ДЕПО Т.
23.03.2015 г. ОАО НБ "Траст" уведомило ЗАО "Управляющая компания "Траст" о приобретении кредитных нот у Т., а также уведомило истца о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 432, ч. 1 ст. 845 ГК РФ, положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд исходил из того, что существенных нарушений при заключении договора брокерского обслуживания со стороны банка допущено не было.
Судом отмечено, что оснований для признания недействительным договора брокерского обслуживания N *, заключенного 23.01.2014 г. между НБ "Траст" (ПАО) и Т., не имеется, поскольку истец был предупрежден обо всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается его подписью на уведомлении, имел возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а также выразил свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, получил купонный доход по приобретенным нотам.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судов в обжалуемых судебных актах мотивированы, являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Утверждение в кассационной жалобе, что ответчик злоупотребил правами, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Заключая договор брокерского обслуживания, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на обозначенных в нем условиях.
Ссылка Т. на то, что он не отвечает ни одному из требований ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе подтверждающими заключение 24.09.2013 г. Т. с банком пяти договоров купли-продажи акций российских эмитентов.
Указание подателя жалобы на то, что банком была скрыта от клиента информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует в силу того, что, как предписано ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной. Неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.
Аргументы об аффилированности НБ "Траст" (ПАО) и компании "TiB Investments Limited" правового значения не имеют, поскольку позиция, изложенная в решениях арбитражных судов, о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательства самого НБ "Траст" (ПАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц, от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связных с кредитными нотами.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Наличие в тексте апелляционного определения фамилии лица, не являющегося участником по делу (М.), не является существенным нарушением норм материального и процессуального права и может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)