Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО КБ "Синко-Банк" к Г., Управлению Росреестра по г. Москве о государственной регистрации ипотеки, истребованное по кассационной жалобе председателя правления ООО КБ "Синко-Банк" Б., поступившей в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года,
установил:
ООО "КБ "Синко-Банк" обратился в суд с иском к Г., Управлению Росреестра по г. Москве о государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке (о залоге недвижимости).
Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2015 года между ООО КБ "Синко-Банк" и Г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, общей площадью кв. м, однако ответчик Г. уклоняется от регистрации ипотеки.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года исковые требования ООО КБ "Синко-Банк" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 декабря 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Синко-Банк".
В кассационной жалобе ООО КБ "Синко-Банк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
15 марта 2016 года данное дело истребовано из Останкинского районного суда города Москвы и 01 апреля 2016 года поступило в Московский городской суд.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы по материалам дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года между ООО "КБ "Синко-Банк" (залогодержатель) и Г. (залогодатель) был совершен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) (т. 1 л.д. 8 - 11).
Согласно п. 1.1. договора, договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стем строй" по кредитному договору от 27 апреля 2015 года, заключенному между ООО КБ "Синко-Банк" (кредитор) и ООО "Стем строй" (заемщик).
В соответствии с п. 2.1. договора об ипотеке Г. передал ООО КБ "Синко-Банк" в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стем строй" по кредитному договору имущество в виде квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, д., общей площадью кв. м, с кадастровым номером.
27 апреля 2015 года договор об был подан для государственной регистрации в Управление Росреестра по г. Москве (т. 1 л.д. 105).
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации следует, что 05 мая 2015 года регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию ипотеки в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, сроком на один месяц - до 05.06.2015 г. в связи с отсутствием в составе государственного кадастра недвижимости сведений о квартире N, площадью кв. м (т. 1 л.д. 102 - 104).
25 мая 2015 года представителем Г. было подано заявление в Управление Росреестра по г. Москве о прекращении государственной регистрации, на основании которого Управлением Росреестра по г. Москве принято решение о прекращении государственной регистрации права собственности (л.д. 13).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Синко-Банк", поскольку установил, что подлежащий государственной регистрации договор об ипотеке был заключен сторонами в надлежащей форме, однако залогодатель уклонялся от государственной регистрации данного договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что решение суда не заменяет процедуру государственной регистрации обременения права собственности, в том числе правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов и не освобождает стороны от необходимости соблюдения требований законодательства о государственной регистрации, при этом является основанием для решения уполномоченным органом вопроса о регистрации ипотеки без волеизъявления Г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции, учитывая, что судебное решение не исключает возможность принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации сделки (обременения права) при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований, не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в государственной регистрации обременения в виде ипотеки (залога недвижимости).
Также судебная коллегия указала, что в силу прямого указания закона (ст. 165 ГК РФ), в том случае, если судом вынесено решение о регистрации сделки, то сделка подлежит государственной регистрации в соответствии с этим решением.
Таким образом, решение суда о государственной регистрации сделки (обременении права) является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРП о регистрации сделки (обременения права).
Возможность отказа регистрирующего органа во внесении в ЕГРП записи о регистрации сделки (обременения права) при наличии вступившего в законную силу решения суда о регистрации сделки (обременения права) законом не предусмотрена.
Рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции установил, что в заключенном сторонами договоре об ипотеке (о залоге недвижимости) в качестве предмета ипотеки указана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, площадью кв. м.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года за Г. было признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, на основании которого было зарегистрировано право собственности Г. на указанную квартиру.
Согласно свидетельству о праве собственности по состоянию на момент регистрации права собственности площадь квартиры N составляла кв. м (т. 1 л.д. 293).
После регистрации права собственности в 2013 году Г. были произведены переустройство и перепланировка спорного жилого помещения, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась до кв. м (т. 1 л.д. 139 - 164, 165, 166).
Так, в кадастровом паспорте помещения, расположенного по адресу: г. Москва, указана площадь помещения - кв. м (т. 1 л.д. 127).
В то же время сведений о квартире N, имеющей площадь кв. м, государственный кадастр недвижимости не содержит.
Увеличение площади квартиры в уже построенном доме означает, что в состав квартиры были включены помещения, которые ранее не входили в состав квартиры.
Изменение площади принадлежащей Г. квартиры за счет включения в состав квартиры новых помещений свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости с иными качественными характеристиками, в то же время сделки о предоставлении Г. в качестве залога квартиры, имеющей площадь кв. м, стороны не совершали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Синко-Банк", поскольку установил факт наличия препятствий для государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости), поскольку предмета ипотеки, указанного в договоре об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется, а в отношении существующего объекта недвижимости, принадлежащего Г., соглашение сторон отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что предмет договора ипотеки остался прежним - объект недвижимости с кадастровым номером, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО КБ "Синко-Банк" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску ООО КБ "Синко-Банк" к Г., Управлению Росреестра по г. Москве о государственной регистрации ипотеки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 4Г-2902/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 4г/7-2902/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО КБ "Синко-Банк" к Г., Управлению Росреестра по г. Москве о государственной регистрации ипотеки, истребованное по кассационной жалобе председателя правления ООО КБ "Синко-Банк" Б., поступившей в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года,
установил:
ООО "КБ "Синко-Банк" обратился в суд с иском к Г., Управлению Росреестра по г. Москве о государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке (о залоге недвижимости).
Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2015 года между ООО КБ "Синко-Банк" и Г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, общей площадью кв. м, однако ответчик Г. уклоняется от регистрации ипотеки.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года исковые требования ООО КБ "Синко-Банк" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 декабря 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Синко-Банк".
В кассационной жалобе ООО КБ "Синко-Банк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
15 марта 2016 года данное дело истребовано из Останкинского районного суда города Москвы и 01 апреля 2016 года поступило в Московский городской суд.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы по материалам дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года между ООО "КБ "Синко-Банк" (залогодержатель) и Г. (залогодатель) был совершен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) (т. 1 л.д. 8 - 11).
Согласно п. 1.1. договора, договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стем строй" по кредитному договору от 27 апреля 2015 года, заключенному между ООО КБ "Синко-Банк" (кредитор) и ООО "Стем строй" (заемщик).
В соответствии с п. 2.1. договора об ипотеке Г. передал ООО КБ "Синко-Банк" в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стем строй" по кредитному договору имущество в виде квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, д., общей площадью кв. м, с кадастровым номером.
27 апреля 2015 года договор об был подан для государственной регистрации в Управление Росреестра по г. Москве (т. 1 л.д. 105).
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации следует, что 05 мая 2015 года регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию ипотеки в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, сроком на один месяц - до 05.06.2015 г. в связи с отсутствием в составе государственного кадастра недвижимости сведений о квартире N, площадью кв. м (т. 1 л.д. 102 - 104).
25 мая 2015 года представителем Г. было подано заявление в Управление Росреестра по г. Москве о прекращении государственной регистрации, на основании которого Управлением Росреестра по г. Москве принято решение о прекращении государственной регистрации права собственности (л.д. 13).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Синко-Банк", поскольку установил, что подлежащий государственной регистрации договор об ипотеке был заключен сторонами в надлежащей форме, однако залогодатель уклонялся от государственной регистрации данного договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что решение суда не заменяет процедуру государственной регистрации обременения права собственности, в том числе правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов и не освобождает стороны от необходимости соблюдения требований законодательства о государственной регистрации, при этом является основанием для решения уполномоченным органом вопроса о регистрации ипотеки без волеизъявления Г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции, учитывая, что судебное решение не исключает возможность принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации сделки (обременения права) при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований, не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в государственной регистрации обременения в виде ипотеки (залога недвижимости).
Также судебная коллегия указала, что в силу прямого указания закона (ст. 165 ГК РФ), в том случае, если судом вынесено решение о регистрации сделки, то сделка подлежит государственной регистрации в соответствии с этим решением.
Таким образом, решение суда о государственной регистрации сделки (обременении права) является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРП о регистрации сделки (обременения права).
Возможность отказа регистрирующего органа во внесении в ЕГРП записи о регистрации сделки (обременения права) при наличии вступившего в законную силу решения суда о регистрации сделки (обременения права) законом не предусмотрена.
Рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции установил, что в заключенном сторонами договоре об ипотеке (о залоге недвижимости) в качестве предмета ипотеки указана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, площадью кв. м.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года за Г. было признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, на основании которого было зарегистрировано право собственности Г. на указанную квартиру.
Согласно свидетельству о праве собственности по состоянию на момент регистрации права собственности площадь квартиры N составляла кв. м (т. 1 л.д. 293).
После регистрации права собственности в 2013 году Г. были произведены переустройство и перепланировка спорного жилого помещения, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась до кв. м (т. 1 л.д. 139 - 164, 165, 166).
Так, в кадастровом паспорте помещения, расположенного по адресу: г. Москва, указана площадь помещения - кв. м (т. 1 л.д. 127).
В то же время сведений о квартире N, имеющей площадь кв. м, государственный кадастр недвижимости не содержит.
Увеличение площади квартиры в уже построенном доме означает, что в состав квартиры были включены помещения, которые ранее не входили в состав квартиры.
Изменение площади принадлежащей Г. квартиры за счет включения в состав квартиры новых помещений свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости с иными качественными характеристиками, в то же время сделки о предоставлении Г. в качестве залога квартиры, имеющей площадь кв. м, стороны не совершали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Синко-Банк", поскольку установил факт наличия препятствий для государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости), поскольку предмета ипотеки, указанного в договоре об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется, а в отношении существующего объекта недвижимости, принадлежащего Г., соглашение сторон отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что предмет договора ипотеки остался прежним - объект недвижимости с кадастровым номером, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО КБ "Синко-Банк" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску ООО КБ "Синко-Банк" к Г., Управлению Росреестра по г. Москве о государственной регистрации ипотеки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)