Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная Нерудная Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-29051/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-241)
по иску ПАО "Европлан"
к ООО "Региональная Нерудная Компания", ООО "Универсал Коломна"
о взыскании задолженности,
по встречному иску ООО "Региональная Нерудная Компания"
к ПАО "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Региональная Нерудная Компания" - Потлов А.В. по доверенности от 01.10.2015, от ООО "Универсал Коломна" - не явился, извещен,
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Региональная Нерудная Компания", ООО "Универсал Коломна" о взыскании задолженности в размере 136 166,50 руб.
ООО "Региональная Нерудная Компания" предъявило встречный иск о взыскании 607 806,54 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 06.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ООО "Универсал Коломна", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Универсал Коломна" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1204294-ФЛ/ОТП5-15 от 21.01.2015.
Имущество приобретено в собственность ПАО "Европлан" у АО "Автолайт" по договору купли-продажи N 34756593-КП/ОТП5-15 от 21.01.2015.
Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0109584 от 29.01.2015.
В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договору лизинга и договора от 01.08.2015, заключенного между ООО "Региональная нерудная компания" и ООО "Универсал Коломна", права и обязанности лизингополучателя переданы новому лизингополучателю - ООО "Универсал Коломна".
В связи с ненадлежащим исполнением новым лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ПАО "Европлан" вынуждено расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес ООО "Региональная нерудная компания" уведомления от 29.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В связи с расторжением договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало от Лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия от 07.10.2015.
В дальнейшем изъятое имущество продано по договору купли-продажи N 1204294-ПР/0ТП5-15 от 14.12.2015 за 2 150 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется задолженность в размере 136 166,50 руб.
Доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом стоимости предметов лизинга, неверном расчете сальдо встречных обязательств отклоняются судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предметов лизинга, реализованных ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательства того, что при определении цены продажи предметов лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно отчету N 02/2015-1604-11-01 об определении величины рыночной стоимости транспортного средства Jeep Grand Cherokee Limited. VIN: 1C4RJFBM4EC559323 на дату изъятия Предмета лизинга 07.10.2015 составляет 2 102 000 руб.
Названные обстоятельства в совокупности подтверждают добросовестность и разумность действий истца при определении продажной цены изъятого предмета лизинга.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.
Финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для истца.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-29051/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-36726/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29051/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-36726/2016-ГК
Дело N А40-29051/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная Нерудная Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-29051/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-241)
по иску ПАО "Европлан"
к ООО "Региональная Нерудная Компания", ООО "Универсал Коломна"
о взыскании задолженности,
по встречному иску ООО "Региональная Нерудная Компания"
к ПАО "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Региональная Нерудная Компания" - Потлов А.В. по доверенности от 01.10.2015, от ООО "Универсал Коломна" - не явился, извещен,
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Региональная Нерудная Компания", ООО "Универсал Коломна" о взыскании задолженности в размере 136 166,50 руб.
ООО "Региональная Нерудная Компания" предъявило встречный иск о взыскании 607 806,54 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 06.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ООО "Универсал Коломна", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Универсал Коломна" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1204294-ФЛ/ОТП5-15 от 21.01.2015.
Имущество приобретено в собственность ПАО "Европлан" у АО "Автолайт" по договору купли-продажи N 34756593-КП/ОТП5-15 от 21.01.2015.
Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0109584 от 29.01.2015.
В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договору лизинга и договора от 01.08.2015, заключенного между ООО "Региональная нерудная компания" и ООО "Универсал Коломна", права и обязанности лизингополучателя переданы новому лизингополучателю - ООО "Универсал Коломна".
В связи с ненадлежащим исполнением новым лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ПАО "Европлан" вынуждено расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес ООО "Региональная нерудная компания" уведомления от 29.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В связи с расторжением договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало от Лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия от 07.10.2015.
В дальнейшем изъятое имущество продано по договору купли-продажи N 1204294-ПР/0ТП5-15 от 14.12.2015 за 2 150 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется задолженность в размере 136 166,50 руб.
Доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом стоимости предметов лизинга, неверном расчете сальдо встречных обязательств отклоняются судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предметов лизинга, реализованных ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательства того, что при определении цены продажи предметов лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно отчету N 02/2015-1604-11-01 об определении величины рыночной стоимости транспортного средства Jeep Grand Cherokee Limited. VIN: 1C4RJFBM4EC559323 на дату изъятия Предмета лизинга 07.10.2015 составляет 2 102 000 руб.
Названные обстоятельства в совокупности подтверждают добросовестность и разумность действий истца при определении продажной цены изъятого предмета лизинга.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.
Финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для истца.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-29051/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)