Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Платонова Т.А., доверенность N 01/37 от 24 февраля 2009 г;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Компания "Сервис", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-6526/2010 (судья Горябин А.А.) по иску ООО "Компания "Сервис", г. Тольятти, к ООО "Коммерческий банк "ПОТЕНЦИАЛ", г. Жигулевск, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, о взыскании 141 206 руб. 91 коп. и признании действий ответчика незаконными.
установил:
ООО "Компания "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Коммерческий банк "ПОТЕНЦИАЛ" о взыскании 141 206 руб. 91 коп., из которых: 131 024 руб. 10 коп. списанные со счета денежные средства и 10 182 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе произвести платеж по чеку N ВБ 2041476 от 20.10.2009 и списании денежных средств с расчетного счета N 40702810104010000660 на сумму 131 024 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-6526/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Компания "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании до перерыва просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание до перерыва не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 36 т. 2).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 ноября 2010 г. до 10 час. 10 мин. 23 ноября 2010 г.
Представитель истца после перерыва в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 35, 37, 38, 40, 45 т. 2).
Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание до перерыва не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 36, 45 т. 2).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-6526/2010 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 21.08.2008 между ООО "Коммерческий банк "ПОТЕНЦИАЛ" (далее - банк) и ООО "Компания "Сервис" (далее - истец) заключен договор N 10660 банковского счета резидента в валюте Российской Федерации.
В связи с принятием 24.09.2008 решения о добровольной ликвидации ООО "Компания "Сервис", председатель ликвидационной комиссии 20.10.2009 г. обратился к банку с предъявлением к платежу чека N ВБ 2041476 на сумму 131 024 руб. 10 коп. для погашения задолженности по заработной плате.
Банк, ссылаясь на наличие решений налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810104010000660, в выплате указанной суммы по чеку банком отказал, что явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что обязанность истца по уплате налога возникла до предъявления банку чека N ВБ 2041476 от 20.10.2009 г. на выдачу наличных денежных средств в сумме 131 024 руб. 10 коп., руководствуясь требованиями ст. ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, что действия банка по отказу произвести платеж по предъявленному истцом чеку с целью погашения задолженности перед работниками противоречат действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует, что решением N 13975 от 10.09.2008 МИФНС России N 2 по Самарской области приостановлены все расходные операции по счету истца N 40702810104010000660, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Основанием для приостановления всех расходных операций по счету послужило неисполнение налогоплательщиком (истец) требования об уплате налога N 109342 от 31.07.2008 со сроком 20.08.2008, по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 16355 от 10.09.2008.
Указанное решение поступило 17.09.2008 для исполнения в банк, что подтверждается штампом банка с входящим номером и датой.
Решением N 806 от 27.02.2009 МИФНС России N 2 по Самарской области приостановлены все расходные операции по указанному выше счету истца, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Основанием для приостановления всех расходных операций по счету послужило неисполнение налогоплательщиком (истец) требования об уплате налога N 144 от 02.02.2009 со сроком 20.02.2009, по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 880 от 27.02.2009.
Указанное решение поступило 05.03.2009 для исполнения в банк, что подтверждается штампом банка с входящим номером и датой.
Решением N 5845 от 01.06.2009 МИФНС России N 2 по Самарской области приостановлены все расходные операции по указанному выше счету истца, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Основанием для приостановления всех расходных операций по счету послужило неисполнение налогоплательщиком(истец) требования об уплате налога N 9225 от 27.03.2009 со сроком 16.04.2009, по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 6976 от 01.06.2009.
Указанное решение поступило 04.06.2009 для исполнения в банк, что подтверждается штампом банка с входящим номером и датой.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 2 ст. 855 ГК РФ, согласно которого списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), должно было производиться до списания по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
Однако, положение абзаца 4 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации признано неконституционным.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.1997 N 21-П исходил из того, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу.
До внесения изменений в п. 2 ст. 855 ГК РФ вопрос о порядке списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований регулируется законами о федеральном бюджете.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.
В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что обязанность истца по уплате налога возникла до предъявления ответчику чека N ВБ 2041476 от 20.10.2009 на выдачу наличных денежных средств в сумме 131 024 руб. 10 коп., судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Правовая позиция суда соответствует судебной практике арбитражных судов (определение ВАС РФ N 14680/07 от 19.11.2007 г.).
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-6526/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-6526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания "Сервис", г. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 11АП-11290/2010 ПО ДЕЛУ N А55-6526/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А55-6526/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Платонова Т.А., доверенность N 01/37 от 24 февраля 2009 г;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Компания "Сервис", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-6526/2010 (судья Горябин А.А.) по иску ООО "Компания "Сервис", г. Тольятти, к ООО "Коммерческий банк "ПОТЕНЦИАЛ", г. Жигулевск, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, о взыскании 141 206 руб. 91 коп. и признании действий ответчика незаконными.
установил:
ООО "Компания "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Коммерческий банк "ПОТЕНЦИАЛ" о взыскании 141 206 руб. 91 коп., из которых: 131 024 руб. 10 коп. списанные со счета денежные средства и 10 182 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе произвести платеж по чеку N ВБ 2041476 от 20.10.2009 и списании денежных средств с расчетного счета N 40702810104010000660 на сумму 131 024 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-6526/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Компания "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании до перерыва просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание до перерыва не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 36 т. 2).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 ноября 2010 г. до 10 час. 10 мин. 23 ноября 2010 г.
Представитель истца после перерыва в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 35, 37, 38, 40, 45 т. 2).
Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание до перерыва не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 36, 45 т. 2).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-6526/2010 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 21.08.2008 между ООО "Коммерческий банк "ПОТЕНЦИАЛ" (далее - банк) и ООО "Компания "Сервис" (далее - истец) заключен договор N 10660 банковского счета резидента в валюте Российской Федерации.
В связи с принятием 24.09.2008 решения о добровольной ликвидации ООО "Компания "Сервис", председатель ликвидационной комиссии 20.10.2009 г. обратился к банку с предъявлением к платежу чека N ВБ 2041476 на сумму 131 024 руб. 10 коп. для погашения задолженности по заработной плате.
Банк, ссылаясь на наличие решений налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810104010000660, в выплате указанной суммы по чеку банком отказал, что явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что обязанность истца по уплате налога возникла до предъявления банку чека N ВБ 2041476 от 20.10.2009 г. на выдачу наличных денежных средств в сумме 131 024 руб. 10 коп., руководствуясь требованиями ст. ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, что действия банка по отказу произвести платеж по предъявленному истцом чеку с целью погашения задолженности перед работниками противоречат действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует, что решением N 13975 от 10.09.2008 МИФНС России N 2 по Самарской области приостановлены все расходные операции по счету истца N 40702810104010000660, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Основанием для приостановления всех расходных операций по счету послужило неисполнение налогоплательщиком (истец) требования об уплате налога N 109342 от 31.07.2008 со сроком 20.08.2008, по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 16355 от 10.09.2008.
Указанное решение поступило 17.09.2008 для исполнения в банк, что подтверждается штампом банка с входящим номером и датой.
Решением N 806 от 27.02.2009 МИФНС России N 2 по Самарской области приостановлены все расходные операции по указанному выше счету истца, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Основанием для приостановления всех расходных операций по счету послужило неисполнение налогоплательщиком (истец) требования об уплате налога N 144 от 02.02.2009 со сроком 20.02.2009, по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 880 от 27.02.2009.
Указанное решение поступило 05.03.2009 для исполнения в банк, что подтверждается штампом банка с входящим номером и датой.
Решением N 5845 от 01.06.2009 МИФНС России N 2 по Самарской области приостановлены все расходные операции по указанному выше счету истца, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Основанием для приостановления всех расходных операций по счету послужило неисполнение налогоплательщиком(истец) требования об уплате налога N 9225 от 27.03.2009 со сроком 16.04.2009, по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 6976 от 01.06.2009.
Указанное решение поступило 04.06.2009 для исполнения в банк, что подтверждается штампом банка с входящим номером и датой.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 2 ст. 855 ГК РФ, согласно которого списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), должно было производиться до списания по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
Однако, положение абзаца 4 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации признано неконституционным.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.1997 N 21-П исходил из того, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу.
До внесения изменений в п. 2 ст. 855 ГК РФ вопрос о порядке списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований регулируется законами о федеральном бюджете.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.
В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что обязанность истца по уплате налога возникла до предъявления ответчику чека N ВБ 2041476 от 20.10.2009 на выдачу наличных денежных средств в сумме 131 024 руб. 10 коп., судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Правовая позиция суда соответствует судебной практике арбитражных судов (определение ВАС РФ N 14680/07 от 19.11.2007 г.).
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-6526/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-6526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания "Сервис", г. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)