Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N * от 04 июля 2011 года по состоянию на 08 ноября 2014 года в размере * рублей, из которых:
- - * рублей - основной долг;
- - * рублей - задолженность по плановым процентам;
- - * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рубля - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N * от 04 июля 2011 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Л., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - *;
- - идентификационный номер - (VIN) *;
- - год изготовления - 2008;
- - модель, N двигателя - *;
- - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова - *;
- - цвет - ТЕМНО-КРАСНЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * от 04 марта 2008 года;
- с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, на дату проведения торгов.
Взыскать с Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубль,
истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 04 июля 2011 года N *, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с изложенным истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере * рублей и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, представила возражения относительно заявленных истцом требований, с суммой задолженности по кредитному договору согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не учел, что * рублей от общего размера кредита * рублей выплачено; просрочка в выплате кредита имела место по уважительной причине, поэтому нельзя взыскивать штрафные санкции; невозможно удовлетворить требования о взыскании задолженности без расторжения кредитного договора; суд не решил вопрос об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания.
Представитель истца ПАО "ВТБ 24" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * от 04 июля 2011 года, по условиям которого истец обязался предоставить, ответчику кредит в сумме * рублей с взиманием за пользование кредитом 13,99% годовых.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, приобретаемого у ООО "Мэйджор Кар Плюс", а также для оплаты страховых взносов.
Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 04 июля 2011 года заключен договор о залоге N *, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, идентификационный номер - (VIN) *, год изготовления - 2008, модель, N двигателя - *, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - *, цвет - ТЕМНО-КРАСНЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * от 04 марта 2008 года.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
На момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 08 ноября 2014 года включительно составила * рублей, из которых: * рубля - основной долг, * рублей - задолженность по плановым процентам, * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, * рубля - пени по просроченному долгу.
Согласно отчету по оценке рыночная стоимость предмета залога по договору N * от 04 июля 2011 года составляет * рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Л.
С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно удовлетворить требования о взыскании задолженности без расторжения кредитного договора, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку п. 4.2.3 кредитного договора обусловлено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренных законодательством РФ (л.д. 28).
Кроме того, требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требований о расторжении договора истцом заявлено не было, а суд не вправе был в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Условиями кредитного договора (п. 2.7) предусмотрена уплата неустойки в виде пени в случае просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представляла в суд первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 330 ГК РФ, освобождающих ее от ответственности в виде неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в имущественном положении сторон.
При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишена возможности заявить о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13283/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13283
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N * от 04 июля 2011 года по состоянию на 08 ноября 2014 года в размере * рублей, из которых:
- - * рублей - основной долг;
- - * рублей - задолженность по плановым процентам;
- - * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рубля - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N * от 04 июля 2011 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Л., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - *;
- - идентификационный номер - (VIN) *;
- - год изготовления - 2008;
- - модель, N двигателя - *;
- - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова - *;
- - цвет - ТЕМНО-КРАСНЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * от 04 марта 2008 года;
- с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, на дату проведения торгов.
Взыскать с Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубль,
установила:
истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 04 июля 2011 года N *, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с изложенным истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере * рублей и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, представила возражения относительно заявленных истцом требований, с суммой задолженности по кредитному договору согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не учел, что * рублей от общего размера кредита * рублей выплачено; просрочка в выплате кредита имела место по уважительной причине, поэтому нельзя взыскивать штрафные санкции; невозможно удовлетворить требования о взыскании задолженности без расторжения кредитного договора; суд не решил вопрос об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания.
Представитель истца ПАО "ВТБ 24" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * от 04 июля 2011 года, по условиям которого истец обязался предоставить, ответчику кредит в сумме * рублей с взиманием за пользование кредитом 13,99% годовых.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, приобретаемого у ООО "Мэйджор Кар Плюс", а также для оплаты страховых взносов.
Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 04 июля 2011 года заключен договор о залоге N *, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, идентификационный номер - (VIN) *, год изготовления - 2008, модель, N двигателя - *, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - *, цвет - ТЕМНО-КРАСНЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * от 04 марта 2008 года.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
На момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 08 ноября 2014 года включительно составила * рублей, из которых: * рубля - основной долг, * рублей - задолженность по плановым процентам, * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, * рубля - пени по просроченному долгу.
Согласно отчету по оценке рыночная стоимость предмета залога по договору N * от 04 июля 2011 года составляет * рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Л.
С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно удовлетворить требования о взыскании задолженности без расторжения кредитного договора, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку п. 4.2.3 кредитного договора обусловлено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренных законодательством РФ (л.д. 28).
Кроме того, требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требований о расторжении договора истцом заявлено не было, а суд не вправе был в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Условиями кредитного договора (п. 2.7) предусмотрена уплата неустойки в виде пени в случае просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представляла в суд первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 330 ГК РФ, освобождающих ее от ответственности в виде неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в имущественном положении сторон.
При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишена возможности заявить о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)