Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 03 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссий за расчетное обслуживание, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссий за расчетное обслуживание, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 декабря 2014 года между К. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор банковского вклада; согласно ст. 1 договора вклада банк открывает вкладчику счет банковского вклада и обязуется зачислять на счет вклада наличные денежные средства и денежные средства, поступающие в пользу вкладчика, выдавать со счета вклада наличные денежные средства и осуществлять перечисление денежных средств со счета вклада по распоряжению вкладчика в соответствии с законодательством РФ и банковскими правилами; 25 декабря 2014 года в ОАО "Московский кредитный банк" от "ВТБ 24" (ПАО) поступило платежное поручение N 212, отправителем которого являлся индивидуальный предприниматель ***, на сумму *** руб. с назначением платежа "денежные средства по договору займа от 24 декабря 2014 года; сумма: *** руб. НДС не облагается" для зачисления на счет вклада, открытый К. в ОАО "Московский кредитный банк" 25 декабря 2014 года; 26 декабря 2014 года со счета вклада ОАО "Московский кредитный банк" удержана комиссия за зачисление *** руб. в размере *** руб.; в соответствии с п. 2.2 тарифов расчетно-кассовое обслуживание, действовавших с 01 октября 2014 года по 14 января 2015 года, комиссия за зачисление денежных средств в российских рублях, поступивших от индивидуальных предпринимателей, составляет 1,5% от суммы поступивших денежных средств; в соответствии с Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание комиссия за зачисление безналичных денежных средств, поступивших от индивидуальных предпринимателей в российских рублях, не взимается в следующих случаях: если плательщиком выступает Банк; если зачисление осуществляется на счета обслуживания действующих кредитных договоров, заключенных с Банком; если зачисление осуществляется на счета срочных пополняемых вкладов; при зачислении заработной платы (в том числе выплаты, приравненные к заработной плате - премии, дотации, компенсации, материальная помощь, пособия), а также авторских вознаграждений, алиментов, стипендий, командировочных расходов, подотчетных сумм, пенсий, социальных пособий; страховых выплат (за исключением выплат по страхованию жизни); при возврате перевода в связи с неверным указанием реквизитов получателя; согласно п. 6.5 договора вклада вкладчик подтверждает, что ознакомлен с условиями вклада и тарифами; согласно п. 2.7 договора вклада вкладчик оплачивает услуги банка в соответствии с Тарифами расчетно-кассового обслуживания, действующими на момент предоставления услуги; согласно п. 2.8 договора вклада сведения о действующих процентных ставках и тарифах размещаются банком, во всех дополнительных офисах банка на сайте банка, а также сообщаются вкладчику при обращении в Контакт-центр Банка; 29 декабря 2014 года К. обратился с письменным заявлением в ОАО "Московский кредитный банк", в котором просил закрыть договор вклада от 25 декабря 2014 года и выдать ему на руки 30 декабря 2014 года *** руб., а также просил предоставить тарифы, которые были им получены в день обращения; в назначенный день, 30 декабря 2014 года, К. в отделение ОАО "Московский кредитный банк" за деньгами не явился; в соответствии с п. 6.3 договора вклада, в случае если сумма наличных денежных средств, подлежащих выдаче со счета вклада, превышает или равна *** рублей, вкладчику рекомендуется уведомить Банк о планируемой дате получения денежных средств не позднее 14 часов 00 минут дня предшествующего получению; уведомить банк о планируемой дате получения денежных средств со счета вклада возможно следующими способами: при личном обращении в дополнительный офис Банка, по телефону дополнительного офиса банка, в котором планируется получение денежных средств, или с помощью программно-технических средств; 30 января 2015 года К. обратился в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением о переводе денежных средств в размере *** коп., со счета открытого им вклада на карточный счет; данное распоряжение К. ОАО "Московский кредитный банк" исполнено, и денежные средства ОАО "Московский кредитный банк" переведены в день обращения К. - 30 января 2015 года; согласно выписки по счету с 01 января 2015 года по 14 апреля 2015 года К. денежные средства обналичил.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку денежные средства на открытый К. в ОАО "Московский кредитный банк" 25 декабря 2014 года вклад на основании договора банковского вклада были переведены от ПАО "ВТБ 24" индивидуальным предпринимателем на сумму *** руб. с назначением платежа "денежные средства по договору займа от 24 декабря 2014 года; сумма: *** руб. НДС не облагается" для зачисления на соответствующий счет вклада; согласно п. 6.5 договора вклада вкладчик подтверждает, что ознакомлен с условиями вклада и тарифами; согласно п. 2.7 договора вклада вкладчик оплачивает услуги банка в соответствии с Тарифами расчетно-кассового обслуживания, действующими на момент предоставления услуги; согласно п. 2.8 договора вклада сведения о действующих процентных ставках и тарифах размещаются банком, во всех дополнительных офисах банка на сайте банка, а также сообщаются вкладчику при обращении в Контакт-центр Банка; заявленные К. исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссий за расчетное обслуживание, в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно платежному поручению ПАО "ВТБ 24" N 212, его отправителем и плательщиком являлся индивидуальный предприниматель, данный вклад срочным вкладом не являлся, так как договором срок размещения денежных средств определен не был, в связи с чем его нельзя классифицировать как один из случаев, указанных в Тарифах ОАО "Московский кредитный банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, по которым комиссия за зачисление денежных средств не взимается; в соответствии с п. 6.3 договора вклада, в случае если сумма наличных денежных средств, подлежащих выдаче со счета вклада, превышает или равна *** рублей, вкладчику рекомендуется уведомить Банк о планируемой дате получения денежных средств не позднее 14 часов 00 минут дня предшествующего получению; уведомить банк о планируемой дате получения денежных средств со счета вклада возможно следующими способами: при личном обращении в дополнительный офис Банка, по телефону дополнительного офиса банка, в котором планируется получение денежных средств, или с помощью программно-технических средств; 29 декабря 2014 года К. обратился с письменным заявлением в ОАО "Московский кредитный банк", в котором просил закрыть договор вклада от 25 декабря 2014 года и выдать ему на руки 30 декабря 2014 года *** руб.; вместе с тем, за денежными средствами, испрошенными К. в ОАО "Московский кредитный банк" на основании его заявления в Контакт-центр Банка от 25 декабря 2014 года К. не явился; соответствующие денежные средства на основании заявления К. от 30 января 2015 года переведены ОАО "Московский кредитный банк" со счета открытого вклада на карточный счет и впоследствии К. обналичены; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; какие-либо нарушения ОАО "Московский кредитный банк" срока выдачи денежных средств установлено не было; тем самым, оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ОАО "Московский кредитный банк" отказано в выдаче соответствующих денежных средств К., суду представлено не было, в связи с чем заявленные К. исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению заявленные К. исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "Московский кредитный банк" нарушены какие-либо права и законные интересы К. либо ему причинены нравственные или физические страдания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "Московский кредитный банк" и заявленными К. последствиями в виде причинения морального вреда, суду представлено не было.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссий за расчетное обслуживание, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 4Г-1804/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 4г/2-1804/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 03 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссий за расчетное обслуживание, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссий за расчетное обслуживание, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 декабря 2014 года между К. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор банковского вклада; согласно ст. 1 договора вклада банк открывает вкладчику счет банковского вклада и обязуется зачислять на счет вклада наличные денежные средства и денежные средства, поступающие в пользу вкладчика, выдавать со счета вклада наличные денежные средства и осуществлять перечисление денежных средств со счета вклада по распоряжению вкладчика в соответствии с законодательством РФ и банковскими правилами; 25 декабря 2014 года в ОАО "Московский кредитный банк" от "ВТБ 24" (ПАО) поступило платежное поручение N 212, отправителем которого являлся индивидуальный предприниматель ***, на сумму *** руб. с назначением платежа "денежные средства по договору займа от 24 декабря 2014 года; сумма: *** руб. НДС не облагается" для зачисления на счет вклада, открытый К. в ОАО "Московский кредитный банк" 25 декабря 2014 года; 26 декабря 2014 года со счета вклада ОАО "Московский кредитный банк" удержана комиссия за зачисление *** руб. в размере *** руб.; в соответствии с п. 2.2 тарифов расчетно-кассовое обслуживание, действовавших с 01 октября 2014 года по 14 января 2015 года, комиссия за зачисление денежных средств в российских рублях, поступивших от индивидуальных предпринимателей, составляет 1,5% от суммы поступивших денежных средств; в соответствии с Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание комиссия за зачисление безналичных денежных средств, поступивших от индивидуальных предпринимателей в российских рублях, не взимается в следующих случаях: если плательщиком выступает Банк; если зачисление осуществляется на счета обслуживания действующих кредитных договоров, заключенных с Банком; если зачисление осуществляется на счета срочных пополняемых вкладов; при зачислении заработной платы (в том числе выплаты, приравненные к заработной плате - премии, дотации, компенсации, материальная помощь, пособия), а также авторских вознаграждений, алиментов, стипендий, командировочных расходов, подотчетных сумм, пенсий, социальных пособий; страховых выплат (за исключением выплат по страхованию жизни); при возврате перевода в связи с неверным указанием реквизитов получателя; согласно п. 6.5 договора вклада вкладчик подтверждает, что ознакомлен с условиями вклада и тарифами; согласно п. 2.7 договора вклада вкладчик оплачивает услуги банка в соответствии с Тарифами расчетно-кассового обслуживания, действующими на момент предоставления услуги; согласно п. 2.8 договора вклада сведения о действующих процентных ставках и тарифах размещаются банком, во всех дополнительных офисах банка на сайте банка, а также сообщаются вкладчику при обращении в Контакт-центр Банка; 29 декабря 2014 года К. обратился с письменным заявлением в ОАО "Московский кредитный банк", в котором просил закрыть договор вклада от 25 декабря 2014 года и выдать ему на руки 30 декабря 2014 года *** руб., а также просил предоставить тарифы, которые были им получены в день обращения; в назначенный день, 30 декабря 2014 года, К. в отделение ОАО "Московский кредитный банк" за деньгами не явился; в соответствии с п. 6.3 договора вклада, в случае если сумма наличных денежных средств, подлежащих выдаче со счета вклада, превышает или равна *** рублей, вкладчику рекомендуется уведомить Банк о планируемой дате получения денежных средств не позднее 14 часов 00 минут дня предшествующего получению; уведомить банк о планируемой дате получения денежных средств со счета вклада возможно следующими способами: при личном обращении в дополнительный офис Банка, по телефону дополнительного офиса банка, в котором планируется получение денежных средств, или с помощью программно-технических средств; 30 января 2015 года К. обратился в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением о переводе денежных средств в размере *** коп., со счета открытого им вклада на карточный счет; данное распоряжение К. ОАО "Московский кредитный банк" исполнено, и денежные средства ОАО "Московский кредитный банк" переведены в день обращения К. - 30 января 2015 года; согласно выписки по счету с 01 января 2015 года по 14 апреля 2015 года К. денежные средства обналичил.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку денежные средства на открытый К. в ОАО "Московский кредитный банк" 25 декабря 2014 года вклад на основании договора банковского вклада были переведены от ПАО "ВТБ 24" индивидуальным предпринимателем на сумму *** руб. с назначением платежа "денежные средства по договору займа от 24 декабря 2014 года; сумма: *** руб. НДС не облагается" для зачисления на соответствующий счет вклада; согласно п. 6.5 договора вклада вкладчик подтверждает, что ознакомлен с условиями вклада и тарифами; согласно п. 2.7 договора вклада вкладчик оплачивает услуги банка в соответствии с Тарифами расчетно-кассового обслуживания, действующими на момент предоставления услуги; согласно п. 2.8 договора вклада сведения о действующих процентных ставках и тарифах размещаются банком, во всех дополнительных офисах банка на сайте банка, а также сообщаются вкладчику при обращении в Контакт-центр Банка; заявленные К. исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссий за расчетное обслуживание, в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно платежному поручению ПАО "ВТБ 24" N 212, его отправителем и плательщиком являлся индивидуальный предприниматель, данный вклад срочным вкладом не являлся, так как договором срок размещения денежных средств определен не был, в связи с чем его нельзя классифицировать как один из случаев, указанных в Тарифах ОАО "Московский кредитный банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, по которым комиссия за зачисление денежных средств не взимается; в соответствии с п. 6.3 договора вклада, в случае если сумма наличных денежных средств, подлежащих выдаче со счета вклада, превышает или равна *** рублей, вкладчику рекомендуется уведомить Банк о планируемой дате получения денежных средств не позднее 14 часов 00 минут дня предшествующего получению; уведомить банк о планируемой дате получения денежных средств со счета вклада возможно следующими способами: при личном обращении в дополнительный офис Банка, по телефону дополнительного офиса банка, в котором планируется получение денежных средств, или с помощью программно-технических средств; 29 декабря 2014 года К. обратился с письменным заявлением в ОАО "Московский кредитный банк", в котором просил закрыть договор вклада от 25 декабря 2014 года и выдать ему на руки 30 декабря 2014 года *** руб.; вместе с тем, за денежными средствами, испрошенными К. в ОАО "Московский кредитный банк" на основании его заявления в Контакт-центр Банка от 25 декабря 2014 года К. не явился; соответствующие денежные средства на основании заявления К. от 30 января 2015 года переведены ОАО "Московский кредитный банк" со счета открытого вклада на карточный счет и впоследствии К. обналичены; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; какие-либо нарушения ОАО "Московский кредитный банк" срока выдачи денежных средств установлено не было; тем самым, оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ОАО "Московский кредитный банк" отказано в выдаче соответствующих денежных средств К., суду представлено не было, в связи с чем заявленные К. исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению заявленные К. исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "Московский кредитный банк" нарушены какие-либо права и законные интересы К. либо ему причинены нравственные или физические страдания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "Московский кредитный банк" и заявленными К. последствиями в виде причинения морального вреда, суду представлено не было.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссий за расчетное обслуживание, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)